ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука Р. В.
при секретаре Сафроновой И. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2026 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Чемакину М. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
Установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Чемакину М. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чемакиным М. И. и ПАО Банк «ФК Открытие», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор № (переименован в результате цессии №), согласно которому Банк предоставил Чемакину М. И. кредит в размере ... руб. с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 8,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объёме. По состоянию на 26.06.2026 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 819 390 руб. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.06.2026 включительно в размере 819 390 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 389 руб.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Чемакин М. И. в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу жительства и регистрации, посредством почтовой связи, в соответствии с положением ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Кондинского районного суда. Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена, конверт возвращен в суд по истечению срока хранения.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неявку ответчика в отделение связи за получением извещений о рассмотрении настоящего дела суд расценивает, как нежелание принять данные судебные извещения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в заочном судопроизводстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав доводы иска и представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» и Чемакин М. И. заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил Чемакину М. И. кредит в размере ... руб. на срок 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом 8,9%, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 17-19).
Согласно банковским ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по кредиту были получены Чемакиным М. И. (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 23-24).
По состоянию на 26.06.2026 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 819 390 рублей, в том числе, сумма задолженности по основному долгу 768 112,32 руб., сумма задолженности по процентам 51 277,68 руб. (л.д. 14-15).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Расчет задолженности по кредиту произведен исходя из условий кредитного договора и не вызывает у суда сомнений, ответчиком не оспорен.
В адрес ответчика банк направил уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 26), однако ответчик задолженность не погасил.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, принятые на себя по кредитному договору обязательства не выполняет, в установленные сроки платежи не вносит, следовательно, кредитор (истец) вправе требовать от заемщика (ответчика) досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик также не представил.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что нарушение обязательств по договору в части непогашения кредита со стороны ответчиков имеет место быть, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование банка о расторжении кредитного договора.
Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, кроме суммы долга с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в общей сумме 41 389 руб., уплаченные при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Чемакину М. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (переименован в результате цессии №), заключённый ПАО Банк «ФК Открытие» и Чемакиным М. И.
Взыскать с Чемакина М. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№) по состоянию на 26.06.2026 включительно в размере 819 390 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 389 руб., а всего 860 779 (восемьсот шестьдесят тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р. В. Назарук