РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука Р.В.
при секретаре Сафроновой И. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2026 по исковому заявлению Кокиной В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» о взыскании денежных средств за некачественное предоставление услуг центрального отопления, затрат по переустройству отопительной системы, компенсации морального вреда, установил:
Представитель Кулаковский С. М., действуя на основании доверенности в интересах Кокиной В. Н., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» (далее – ООО «Мобильный мир») о взыскании денежных средств за некачественное предоставление услуг центрального отопления, затрат по переустройству отопительной системы, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кокина В. Н. приобрела квартиру по <адрес>, в связи с тем, что в указанной квартире имелось центральное отопление. Согласно постановлению администрации Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ № на территории городского поселения Куминский ООО «Мобильный мир» наделено статусом гарантирующей организации в сфере теплоснабжения. Кокина В. Н. регулярно оплачивала услуги ООО «Мобильный мир» за центральное отопление, однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ температура в квартире Кокиной В. Н. в отопительный сезон стала не соответствовать требованиями СаНПин, что спровоцировало отключение второго насоса ООО «Мобильный мир». ДД.ММ.ГГГГ Кокина В. Н. обратилась с заявлением в Урайский отдел инспектирования службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, который при проведении проверки установил, что поддерживать нормативную температуру теплоносителя для обеспечения требуемой внутрикомнатной температуры в квартире Кокиной В. Н., без проведения работ по установке дополнительных насосов, не представляется возможным, в связи с тем, что квартира находится на удалении от котельной. Кроме того, из ответа надзорного органа также следовало, что ООО «Мобильный мир» для обеспечения внутрикомнатной температуры Кокиной В. Н. приняло решение о переустройстве за счет предприятия системы отопления Кокиной В. Н., а именно перевод квартиры на автономное отопление от электрического котла. Однако в течение двух летних периодов ... и ... годов ООО «Мобильный мир» никаких работ по переустройству системы отопления, несмотря на неоднократные обращения Кокиной В. Н., не производило. В ... году в летний период Кокина В. Н. за свой счет произвела работы по переустройству системы отопления в своей квартире, понеся общие затраты по переустройству отопительной системы в размере 115 740 руб. После чего, Кокина В. Н. обратилась в ООО «Мобильный мир» с заявлением о возмещении понесённых ею затрат, но ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобильный мир» ей было отказано. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кокина В. Н. оплатила услуги центрального отопления ненадлежащего качества на общую сумму 165 100,66 руб. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуга отопления не поставлялась по вине ответчика, поскольку система отопления была разморожена. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 4, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ООО «Мобильный мир» денежные средства в размере 165 100,66 руб., оплаченные за услуги центрального отопления, в связи с оказанием ответчиком некачественной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 115 740 руб. в качестве затрат по переустройству отопительной системы, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 78), согласно которым, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что услуга центрального теплоснабжения предоставлялась истцу качественно. Истец самостоятельно отказалась от услуги теплоснабжения, обязанность у ресурсоснабжающей организации по установке альтернативного отопления отсутствует. Кроме того, ресурсоснабжающая организация за свой счет провела работы по устройству водопроводных сетей в дом истца, при этом зона разграничения балансовой принадлежности запорная арматура в водяном колодце. Следовательно, обязанность у ресурсоснабжающей организации по проведению данных работ отсутствует.
Истец Кокина В. Н., представитель истца Кулаковский С. М., представитель ответчика ООО «Мобильный мир» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, руководствуясь положениями ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы иска и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Кокина В. Н. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).
Согласно постановлению администрации Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Мобильный мир» наделена статусом гарантирующей организации в сфере теплоснабжения на территории городского поселения Куминский (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ Кокина В. Н. обратилась с заявлением в Урайский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в связи с несоответствием температуры теплоносителя квартиры требованиям санитарных норм (л.д. 21).
Согласно ответу Урайского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры на обращение Кокиной В. Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверить качество коммунальной услуги отопления в зимний период в апреле не представило возможным, но был направлен запрос в ООО «Мобильный мир» по качеству предоставления коммунальной услуги – отопление. Из представленной ООО «Мобильный мир» информации следует, что квартира Кокиной В. Н. находится на большом удалении от котельной, поддерживать нормативную температуру теплоносителя для обеспечения требуемой внутрикомнатной температуры из-за больших потерь в наружных сетях теплоснабжения без установки промежуточных насосов не представляется возможным. Для обеспечения внутрикомнатной температуры в соответствии с требованиями СаНПиН ООО «Мобильный мир» принято решение о переустройстве за счет предприятия в летний период системы отопления квартиры Кокиной В. Н. и перевод её на автономное отопление от электрического котла (л.д. 22-24).
ДД.ММ.ГГГГ Кокина В. Н. обратилась с заявлением в ООО «Мобильный мир» о возмещении денежных средств затраченных на переустройство отопления (л.д. 33).
Согласно ответу ООО «Мобильный мир» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что устного и письменного согласования между потребителем и РСО не было достигнуто. Стоимость электрического котла и работы должны быть согласованы с РСО (л.д. 34).
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В статье 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Правила, установленные для энергоснабжения, применяются к правоотношениям по снабжению тепловой энергией и соответственно наоборот, ст. 548 ГК РФ.
Таким образом, у истца возникла обязанность по оплате потребленной теплоэнергии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о взыскании с ответчика денежных средств размере 165 100,66 руб., оплаченных за услуги центрального отопления, в связи с оказанием ответчиком некачественной услуги за период с марта 2023 года по июль 2025 года, а также затрат по переустройству отопительной системы в связи с отсутствием полноценного центрального отопления в квартире истца судом приняты быть не могут, поскольку допустимых доказательств оказания ответчиком некачественной услуги по теплоснабжению истцу в указанный период суду не представлено.
Представленная истцом в качестве доказательств переписка с ответчиком по факту подачи в жилое помещение истца тепла, не соответствующего температурному графику, не свидетельствуют о поставке тепловой энергии в жилое помещение истца с нарушением температурного режима в указанный период времени.
При этом доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 35 также не представлено.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определен пунктами 104 - 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
В соответствии с пунктом 105 Постановления № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Согласно пункту 108 Постановления № 354 в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.
При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
Время проверки назначается не позднее 2-часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.
В соответствии с пунктом 109 Постановления № 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указывается дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, используемые в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Таким образом, законодательством предусмотрен соответствующий порядок определения «качества» поставляемой коммунальной услуги, который подлежит фиксации от момента поступления сообщения от жильцов и собственников жилых помещений в адрес исполнителя коммунальной услуги, которым является ответчик, о снижении температуры воздуха в жилых и нежилых помещениях до момента составления соответствующих актов о поставке некачественной коммунальной услуги.
Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставлял тепло ненадлежащего качества (скачки давления, низкая температура) и именно из-за этого истцу пришлось менять систему отопления, а также несоответствия температуры воздуха в помещениях истца установленным требованиям суду не представлено. Доказательств нарушения со стороны ответчика пунктов 104 - 113 Правил № 354 истец так же не предоставил.
Судом также установлено, что истцом самостоятельно произведено переустройство отопительной системы жилого помещения, расположенного по <адрес>.
Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П).
Доказательств подачи заявления и необходимых документов истцом в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения, доказательств согласования переустройства этим органом, соответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства, истцом не представлено. Отсутствует и акт приемочной комиссии о принятии произведенного переустройства, а также доказательства направления данного акта в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества.
Учитывая изложенное, демонтаж отопительных приборов и устройство альтернативной системы отопления произведены истцом без разрешения компетентного органа. При этом переустройство отопительной системы в квартире истца, произведенное в нарушение требований действующего законодательства, а именно без соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент его проведения, не порождает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя Кокиной В. Н.
Доводы истца о нарушении её прав как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку имеют иной предмет правового регулирования. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Кокиной В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» о взыскании денежных средств за некачественное предоставление услуг центрального отопления, затрат по переустройству отопительной системы, компенсации морального вреда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Р. В. Назарук