ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2026 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Малаева А.П., при помощнике Чернышовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Галстян Г.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Галстяну Г.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 223 522,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 27 235 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2024 между АО «АльфаСтрахование» и Гуляйко А.А. заключён договор КАСКО № в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER (г/н №) на срок до 14.11.2025.
05.12.2024 водитель Галстян Г.Д., управляя БМВ Х5 (г/н №), нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством TOYOTA. Вина подтверждена материалами ГИБДД. Событие признано страховым случаем.
Стоимость восстановительного ремонта TOYOTA составила 1 623 522,32 руб. (заказ-наряды ООО «Альянс Мотор Тюмень»: 1 465 455,14 руб. + 158 067,18 руб.). Оплата произведена страховщиком в полном объёме (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование» (полис №). В порядке суброгации страховщик виновника выплатил 400 000 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 223 522,32 руб. (1 623 522,32 – 400 000,00).
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Галстян Г.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом, исходя из представленных административным органом материалов по ДТП, установлено, что 05.12.2024 в 17 час. 54 мин. на ул<адрес> водитель Галстян Г.Д., управляя транспортным средством БМВ Х5, государственный номер №, двигаясь задним ходом, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к столкновению со стоящим транспортным средством Toyota Land Cruiser государственный номер №.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, несмотря на указание в его резолютивной части в качестве основания отсутствие состава административного правонарушения (форма бланка), но с учётом конкретных обстоятельств дела – указывает на истечение сроков привлечения лица к ответственности. Следовательно, приведённый вывод суда, необходимый для разрешения гражданского дела, не противоречит вступившему в законную силу определению.
На момент ДТП транспортное средство марки Toyota Land Cruiser государственный номер № было застраховано по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-11).
Согласно заказ-нарядам ООО «Альянс Мотор Тюмень» стоимость восстановительного ремонта составила 1 623 522,32 руб. (л.д.31-32,37).
Из содержания платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость восстановительного ремонта ООО «Альянс Мотор Тюмень» в размере 1 623 522,32 руб. (л.д.35, 39).
АО «АльфаСтрахование» направило АО «Группа Ренессанс страхование» требование о страховой выплате в порядке суброгации, в соответствии с которым, АО «Группа Ренессанс страхование» произвело выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000,00руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.40-41).
Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору отдельного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 1 223 522,32 руб. (1 623 522,32 руб.(сумма страховой выплаты по договору КАСКО) - 400 000,00 руб. (выплата в рамках договора ОСАГО).
На основании изложенного суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению путем взыскания с Галстян Г.Д. денежных средств в размере 1 223 522,32 руб.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 235 руб. (л.д.7).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Галстян Г.Д. (№) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 1 223 522,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 235 руб., а всего взыскать 1 250 757 (один миллион двести пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 32 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.П. Малаев