РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2026 г. г.Урай
Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югра в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре Гайнетдиновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-679/2026 по административному исковому заявлению Валенто А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре о рассрочке взыскания исполнительского сбора, установил:
Валенто А.Н. обратился в Урайский городской суд ХМАО – Югры с вышеназванным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО – Югре находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 9984,92 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО Сбербанк. На указанные счета зачисляется заработная плата, которая является единственным источником дохода. Административный истец ссылается на тяжелое материальное положение, указывает, что проживает один. Иных источников дохода, кроме заработной платы не имеет, среднемесячный размер удержаний по исполнительному документу составляет значительную часть дохода, в связи с чем единовременное погашение суммы исполнительского сбора объективно невозможно, т.к. оставшаяся сумма будет меньше величины прожиточного минимума для трудоспособного населения. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына Валенто Г.А. в размере 1/4 части заработной платы и иных доходов. Движимого и недвижимого имущества, за счет реализации которого можно было бы единовременно погасить задолженность, не имеет. Просил рассрочить его уплату на 7 (семь) месяцев с ежемесячным платежом в размере 1500 руб. (с 1-го по 6-й месяцы) и 984,92 руб. (на 7-й месяц) со дня вступления решения суда в законную силу. Оплату производить путем перечисления денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Ураю.
До начала рассмотрения дела по существу от судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре Черевач А.В. поступили письменные возражения, в которых она просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили.
В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
По смыслу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П и от 14.07.2005 № 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ст.7, ч.1; ст.21, ч. 1 Конституции Российской Федерации) (абз.2,3 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О).
Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз.4 п.5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора. Согласно ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств рассрочить взыскание исполнительского сбора.
Согласно ч.1 ст.189 и ч.1 ст.358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный срок; при этом суду необходимо учитывать возможность исполнения судебного акта по истечении срока отсрочки и обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Из приведенных нормативных положений следует, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и допускается при наличии объективных обстоятельств, существенно затрудняющих либо исключающих его исполнение в установленный срок. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на заявителе, который должен подтвердить не только существование препятствий на момент обращения в суд, но и реальную возможность исполнения судебного акта по окончании испрашиваемой отсрочки. При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи (п.4 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, а также в правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции. На должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, привлечение должника к данной ответственности возможно исключительно при наличии признака противоправности в его поведении.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума № 50 и положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что должник может быть освобожден от уплаты сбора, если он принял все меры для надлежащего исполнения требования в установленный срок.
В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре находится исполнительное производство №202341/26/86020-ИП от 22.07.2026, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя 86020/25/273496 от 27.06.2025 о взыскании с административного истца исполнительского сбора сбор в размере: 9984.92 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения постановления.
Из материалов административного дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре 86020/25/273496 от 22.07.2026 направлено административному истцу в личный кабинет портала Госуслуги 22.07.2026 и в этот же день получено Валенто А.Н.
В обоснование просьбы о предоставлении рассрочки административный истец ссылается на тяжелое материальное положение, иных источников дохода, кроме заработной платы не имеет, среднемесячный размер удержаний по исполнительному документу составляет значительную часть дохода, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района от 21.10.2021 по делу № 2-1891-2701/2021 выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына Валенто Г.А. в размере 1/4 части заработной платы и иных доходов. Движимого и недвижимого имущества, за счет реализации которого можно было бы единовременно погасить задолженность, не имеет.
Ссылка на тяжелое материальное положение сама по себе не является достаточным основанием для рассрочки.
В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения настоящего административного дела с Валенто А.Н. частично взыскан исполнительский сбор в размере 4130,35 рублей, задолженность по исполнительному производству составляет 5854,57 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался в ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре Комнатной О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство административного истца удовлетворено.
Постановлением пристава – исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре Власовой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. В рамках исполнительного производства, в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника постановлено ежемесячно осуществлять расчет удержаний с должника в пределах суммы прожиточного минимума.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора установил удержание с сохранением ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума, подобное действие пристава направлено на обеспечение установленной законом гарантии – неприкосновенности минимального имущества, необходимого для существования гражданина – должника.
Довод административного истца о том, что наличие алиментных обязательств препятствует исполнению требований по исполнительскому сбору, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования по взысканию алиментов относятся к первой очереди. Исполнительский сбор не относится к требованиям взыскателей и погашается в последнюю очередь после полного удовлетворения требований всех очередей, следовательно, при наличии в отношении должника одновременно исполнительного производства о взыскании алиментов и исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора удержания из доходов должника в первую очередь направляются на погашение алиментных обязательств. Установленный судебным приставом – исполнителем порядок удержаний с сохранением прожиточного минимума не нарушает прав административного истца.
Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено суду доказательств того, что им были предприняты исчерпывающие меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Ссылка на тяжелое материальное положение и наличие алиментных обязательств, при установлении судебным приставом-исполнителем удержаний с сохранением прожиточного минимума, не может быть признана обстоятельством, которое объективно и непреодолимо препятствовало исполнению требований в срок. Предоставление рассрочки является исключительной мерой и не может быть использовано для освобождения от публично-правовой ответственности при отсутствии исключительных обстоятельств.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований Валенто А.Н. о рассрочке взыскания исполнительского сбора надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административных исковых требований Валенто А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре о рассрочке взыскания исполнительского сбора.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А. Бегинина
Решение в окончательной форме принято 05.11.2026.