РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Трофима ФИО10 к ГУФСИН России по Челябинской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Трофим А.И. обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными решения от 11.02.2025 года о не разрешении въезда на территорию РФ сроком на 1 год; решения ОВМ ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от 21.10.2025 года о сокращении срока временного пребывания в РФ; решения о не разрешении выезда из Российской Федерации, доведенное до административного истца 25.10.2025 года при прохождении пограничного контроля; возложении обязанности на УВМ ГУ МВД России по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав административного истца и обеспечить возможность оформления законного статуса, вытекающего из его семейных прав, в том числе подачи документов на временное проживание как супругу гражданки РФ.
В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Казахстан, постоянно с 2020 года проживает на территории РФ в городе Челябинске, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ – Шулежко Е.И., с которой воспитывает двух несовершеннолетних детей: дочь – Шулежко В.А., 2019 года рождения и сына – Трофим Е.А., 2025 года рождения. Супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, истец является единственным кормильцем семьи, официально трудоустроен, все члены семьи находятся на его иждивении. В связи с привлечением к уголовной ответственности истцу ограничен въезд на территорию РФ сроком на один год, сокращен срок пребывания на территории РФ, кроме того, при попытке выезда с территории РФ административному истцу было вручено уведомление о не разрешении выезда с территории РФ. Указанные решения истец полагает незаконными, нарушающими его права и права членов его семьи, лишающими его возможности законно урегулировать своего положение, принятыми без учета конкретных обстоятельств с формальным подходом.
Определением суда от 01 декабря 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФСИН России по Челябинской области и УМВД России по г. Челябинску, в качестве заинтересованных лиц УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ОВМ ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску.
Определением от 16 февраля 2026 года принят отказ представителя административного истца Трофима ФИО11 к УМВД России по г. Челябинску, ГУФССП России по Челябинской области от административного искового заявления в части требований о признании незаконными решения ОВМ ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от 21.10.2025 года о сокращении срока временного пребывания в РФ; решения о не разрешении выезда из Российской Федерации, доведенное до административного истца 25.10.2025 года при прохождении пограничного контроля; производство по делу в указанной части прекращено.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в части признания незаконным и отмене решения ГУФСИН России по Челябинской области от 11.02.2025 года № о не разрешении въезда на территорию РФ сроком на один по основаниям указанным в иске, также пояснил, что совершенное истцом преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и не может служить основанием для закрытия въезда на территорию РФ. Наказание отбыто в полном объеме, иных правонарушений истцом не совершалось, он женат на гражданке РФ, официально трудоустроен, имеет стабильный заработок, заболеваний препятствующих нахождению на территории РФ не имеет.
Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Челябинской области в судебном заседании поддержала письменные возражения, пояснив, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Наличие супруги и детей, граждан РФ, само по себе, не влечет отмены решение, права на личную и семейную жизнь истца не нарушены. Исходя из приоритетов безопасности государства и граждан, просила в требованиях отказать.
Представитель УМВД России по г. Челябинску с учетом ранее изложенной истцом позиции и отказом от иска, полагала возможным исключить из числа лиц, участвующих в деле.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
При этом, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В силу части 5 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.
В отношении лиц, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (пункт «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Трофим А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан.
Состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ Шулежко Е.И., с которой имеет двух несовершеннолетних детей: Шулежко В.А., 2019 года рождения, и Трофим Е.А., 2025 года рождения, также являющихся гражданами РФ.
На территории Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря производственного участка на основании трудового договора № от 13.08.2024 года, заключенного с <данные изъяты>
Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 14.10.2024 года Трофим А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.
Из опросного листа от 21.11.2024 года следует, что Трофим А.И. прибыл в Российскую Федерацию в 2019 году на постоянное место жительство с целью трудоустройства, фактически проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, женат, проживает совместно с супругой, за приобретением гражданства Российской Федерации не обращался.
Согласно справке ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области наказание отбыто административным истцом 21.03.2025 года и последний снят с учета.
11.02.2025 года ГУФСИН России по Челябинской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Казахстан Трофима А.И., согласно которому Трофиму А.И. въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 1 года после отбывания (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Трофим А.И. после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Вопреки доводам административного истца оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством с соблюдением предусмотренных сроков и процедуры.
При этом, один из критериев оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у лица непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда. Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (часть 3).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, что предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, определенных (закрепленных федеральным законом) дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, а потому, безусловно, адекватны ей, так как связаны с обязанностью нести ответственность за собственное виновное поведение.
Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований полагать оспариваемые решения незаконными, нарушающими права административного истца на семейную жизнь, не имеется.
Оспариваемые решение о неразрешении въезда административному истца на территорию Российской Федерации преследует правомерные цели, оправдано крайней социальной необходимостью, издано уполномоченным на то органом с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, должным образом учитывает данные о личности и семейном положении административного истца, а также тот факт, что заявитель имеет непогашенную (неснятую) судимость за умышленное преступление (преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта), в связи с чем справедливо охарактеризован с точки зрения его повышенной общественной опасности, обуславливающей применение к нему закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, вытекающих из обязанности нести ответственность за свое виновное поведение; в отношении административного истца не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих принятию в отношении него решения о не разрешении въезда в РФ; само по себе наличие у административного истца близких родственников, проживающих в Российской Федерации, не может быть расценено как достаточное доказательство несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, тем более, что ограничение носит временный характер (на срок до погашения судимости в соответствии с нормами уголовного законодательства).
Принимая во внимание явное пренебрежительное отношение иностранного гражданина к российскому законодательству, выразившееся в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость (ст. 264.1 УК РФ), суд отклоняет доводы административного истца о вмешательстве публичных властей в право на уважение личной и семейной жизни. Принятые ГУФСИН России по Челябинской области меры соразмерны примененным мерам государственного принуждения противоправному деянию иностранного гражданина.
Вопреки доводам административного истца, семейное положение Трофима А.И., в том числе наличие у него малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не опровергает правильность принятого ГУФСИН России по Челябинской области решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 05.03.2014 № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17.02.2016 №5-П, Определение от 02.03.2006 № 55-О).
Между тем Трофим А.И., признанный приговором суда виновным в совершении умышленного преступления, требования национального законодательства не выполнял.
При таких данных факт наличия у административного истца непогашенной судимости за названное преступление служит основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.
Само по себе наличие у иностранного гражданина близких родственников - граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства.
Принимая во внимание данные обстоятельства, принятое ГУФСИН России по Челябинской области решение от 11.02.2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Казахстан Трофима А.И. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Трофима ФИО12 к ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения № от 11 февраля 2025 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2026 года
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова
Подлинный оригинал решение находится в административном деле 2а-1454/2026 (2а-7498/2025;)
74RS0002-01-2025-011269-79