РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вишнякова ФИО4 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании незаконным решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Вишняков В.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; возложении обязанности выдать административному истцу распоряжение о предварительном согласовании схемы земельного участка на кадастровом плане территории.
Свои требования обосновал тем, что является собственником жилого дома с кадастровым номером №, находящегося на земельном участке с кадастровым/учетным номером № площадью 5713 кв. м, образованного путем формирования частей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 63000,00 кв. м, ранее предоставленного в аренду СНТ «Заречный-1». В целях соблюдения административного порядка постановки земельного участка, истец обратился в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с заявлением об утверждении схемы земельного участка № на кадастровом плане территории, по результатам рассмотрения которого административным ответчиком отказано на основании подп. 6 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а также подп. 2 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ. Решением Центрального районного суда <адрес> по делу №а-5771/2024, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, данное решение ответчика было признано незаконным, на последнего возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления истца об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В последствии, решением от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях вновь отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории. Данное решение считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в том числе связанные с невозможностью постановки на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен объект недвижимости и, тем самым, созданием административной неопределенности объекту недвижимости, невозможности установления адреса земельного участка и как следствия - адреса жилого дома.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация Сосновского муниципального района, администрацию Кременкульского сельского поселения.
Административный истец Вишняков В.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика в судебном заседании требования не признал, по доводам, изложенным в том числе в письменном отзыве, указал на законность оспариваемого решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав объяснения участников судебного разбирательства и исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено, что на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 63000,00 кв. м был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ГНУ ЮНИИПОК и СНТ «Заречный - 1», в результате чего возникло право аренды СНТ «Заречный - 1».
В последствии СНТ «Заречный - 1» осуществил мероприятия по формированию частей земельного участка и по переуступке прав и обязанностей арендатора на вновь сформированные части физическим лицам, в том числе Вишнякову В.А.
Таким образом, административный истец Вишняков В.А. является арендатором участка с учетным номером 25 (№) площадью 5 713 кв. м, а также собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ Вишняков В.А. обратился в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:99 площадью 63 000 кв. м, в целях формирования самостоятельного земельного участка площадью 5 713 кв. м.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ №-СЮ/6540 административном ответчиком было отказано в утверждении схемы на основании пп.6 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ (образование земельного участка допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории). Также, в отказе указано на пп.2 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ (образование земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому товариществу исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории).
Решением Центрального районного суда <адрес> данное решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-СЮ/6540, признано незаконным; на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Вишнякова В.А. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЧС/12562 административный ответчик сообщил заявителю, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения заявления истца об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:99, установлено несоответствие приложенной схемы утвержденной форме по содержанию и виду, а также разъяснено, что после устранения перечисленных замечаний истец вправе повторно обратиться в МТУ Росимущества по указанному вопросу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о приобщении дополнительных документов к заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в том числе схемы с устраненными замечаниями и в электронной форме.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ЧС/16074 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отказано в утверждении схемы в настоящее время со ссылкой на положения ст. 11.3, 11.9 Земельного кодекса РФ, с указанием на то, что образуемый земельный участок площадью 5 713 кв. м превышает установленный предельным максимальный размер земельного участка для территориальной зоны Е (зона сельскохозяйственного назначения – для садоводства и огородничества) в соответствии с Правилами землепользования и застройки Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района <адрес>, утвержденными решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, заявителю разъяснено, что в связи с тем, что <адрес> (в том числе <адрес>) вошел в границы Челябинского городского округа проводятся мероприятия по приведению Правил землепользования и застройки в соответствии с категорией земель – земли населенных пунктов, в связи с чем подготовлено обращение МТУ Росимущества по данному вопросу.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ) образование садовых земельных участков и огородных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных в границах территории садоводства или огородничества осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
Согласно ч. 22 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ з случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона с юридическим лицом заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предназначенного для ведения дачного хозяйства, образование из такого земельного участка иных земельных участков, а также их предоставление осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона).
Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Так, в соответствии с подпунктом 6 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
В силу пункта 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Подпунктом 2 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ установлено, что исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно части 25 статьи 54 Федерального закона № 217-ФЗ утвержденные до дня вступления в силу данного Закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, указанных в части 1 названной статьи, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.
Отсутствие проекта межевании территории СНТ «Зарепчный-1»не является безусловным основанием для отказа в предоставлении членам СНТ земельных участков.
Кроме того, сведения об СНТ «Заречный-1» исключены из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16-3 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16-37, отсутствие утвержденного проекта границ территории садоводческого некоммерческого объединения не может повлечь отказ в реализации права члена данного некоммерческого объединения на предоставление земельного участка, поскольку такое основание в Законе о садоводческих объединениях отсутствует.
При этом бездействие некоммерческого объединения по оформлению прав на первоначальный земельный участок, само по себе, не может служить препятствием для члена этого объединения в реализации права на получение земельного участка.
Согласно п. 28 ст. 54 Федерального закона № 217-ФЗ, в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется:
1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации;
2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1 настоящей части, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.
При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ не предусматривает обязанности для ранее созданных товариществ обеспечивать подготовку документации по планировке территории, в связи с чем законом предусмотрены переходные положения (часть 28 статьи 54 этого закона), согласно которым в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории садоводства или огородничества, границы такой территории определяются: 1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 статьи 54 Закона № 217-ФЗ, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации; 2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Закона № 66-ФЗ некоммерческой организации, указанной в части 1 статьи 54 Закона № 217-ФЗ, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.
Кроме того, распоряжением Главы Сосновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, была утверждена документация по планировке территории в 1760 метрах севернее поселка Западный и в 2 400 метрах по направлению на север от ориентира поселка Западный Сосновского муниципального района <адрес>.
Формальное указание территориальным органом на то, что СНТ «Заречный-1», в границах которого расположен испрашиваемый земельный участок, не была разработана документация по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории), при наличии указанного выше распоряжения, в отсутствие иных предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, не может свидетельствовать о законности оспариваемого решения администрации.
Из материалов дела видно, что в обоснование необходимости наличия утвержденного проекта межевания территории административный орган со ссылкой на положения статьи 11.3 ЗК РФ указал, что исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В рассматриваемом случае к заявлению административного истца в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях была представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Между тем доказательств того, что она разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, административным ответчиком не представлено.
Ссылка на Правила землепользования и застройки Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района <адрес>, утвержденные решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, в данном случае является необоснованной, поскольку земельный участок предоставлен в установленном законом порядке, находится в испрашиваемой площади в аренде у административного истца.
Принимая во внимание, что указанное в ответе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка явилось единственным основанием для принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу о его незаконности и удовлетворении требований истца в указанной части.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, если признает решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом, принимая во внимание, что заявление административного истца по изложенным в нем основаниям в полном объеме не рассмотрено административным ответчиком, в целях устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца суд полагает необходимым возложить на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанность устранить допущенные нарушения прав Вишнякова ФИО5 путем повторного рассмотрения его заявления об утверждении схемы расположения земельного участка.
Статьёй 187 КАС РФ суду предоставлено право указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.
Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения незаконным орган, наделённый государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспоренное решение, обязан устранить допущенные нарушения прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения в суд и гражданину, в отношении которого допущены нарушения.
Учитывая наличие в распоряжении административного ответчика заявления истца и полного комплекта необходимых документов, виды и объёмы подлежащих совершению действий, принимая во внимание срок осуществления процедуры, суд полагает необходимым установить административному ответчику для исполнения решения в части восстановления нарушенного права административного истца срок, равный 30-ти календарным дням с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Вишнякова ФИО6 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании решения незаконными, возложении обязанности, - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ЧС/16074.
Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях повторно рассмотреть заявление Вишнякова ФИО7 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ вх. № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, сообщив об исполнении решения суда административному истцу и в суд в тот же срок.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу Вишнякова ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова
Подлинный оригинал решение находится в административном деле 2а-1455/2026 (2а-7499/2025;)
74RS0002-01-2025-011281-43