РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года город Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чебыкина Сергея Витальевича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Бехтеревой Анастасии Александровне, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Гладышенко Анастасии Викторовне, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Мухаметовой Алёне Дмитриевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Абдрашитову Ринату Иксановичу, ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений, к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отменив постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги, также просил восстановить срок на подачу административного искового заявления. В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанное постановление считает незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку передаваемое имущество на торги – квартира, является его единственным жильем, кроме того, размер задолженности по исполнительному производству составляет 2 113 338,01 руб., а стоимость имущества передаваемого на торги определена в размере 11 668 800 руб., что указывает на несоразмерность требований. Полагает, что указанным постановлением нарушаются его права.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Бехтерева А.А., судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Гладышенко А.В., начальник отделения - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Абдрашитов Р.И., ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России.
Административный истец Чебыкин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с тем, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, из представленных доказательств не усматривается, что административный истец не может принимать участие в судебном заседании, а факт нахождения его на дневном стационаре не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Бехтерева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, передала телефонограмму, в которой просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, также пояснила, что задолженность по исполнительскому сбору административным истцом не погашена, ранее представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Мухаметова А.Д., судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Гладышенко А.В., начальник отделения - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Абдрашитов Р.И., представители административных ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.
Представитель заинтересованного лица ООО «Уралэнергосбыт» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения и дополнения к ним на административное исковое заявление.
Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, задачами административного судопроизводства являются в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и публичных правоотношений.
Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется прав на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод г законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, создан препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, суд исходит из того, что об обжалуемом постановлении административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска ФИО4 срока обращения в суд следует признать уважительными и восстановить последнему срок на обжалование указанного постановления в рамках рассмотрения настоящего дела.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Уралэнергосбыт» о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2 113 338,01 руб. на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, а также составлен акт о наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика об оценке арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).
В части 4 указанной нормы закона установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
Данных о том, что должнику в связи с оспариваемыми исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения не обеспечен разумно достаточный уровень для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения, либо нарушены гарантии сохранения должнику и членам его семьи жилищных условий, необходимых для нормального существования, в материалы дела не представлено, и в ходе рассмотрения дела не установлено.
У судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий к совершению оспариваемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении квартиры по адресу: <адрес> по исполнительному производству.
Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданско-процессуальным кодексом РФ.
Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
В настоящем деле законодательных препятствий к вынесению оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя не установлено; судебным приставом-исполнителем правомерно обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>
Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения данного дела административным истцом была погашена задолженность перед взыскателем ООО «Уралэнергосбыт» в полном объеме, вместе с тем, в отношении ФИО4 в ФИО5 <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, остаток по которому составляет 153 933,66 руб., в связи с чем, имущество не может быть отозвано с реализации, арест с имущества снимается в случае полного погашения задолженности, что следует из представленных судебным приставом-исполнителем сведений (л.д. 208).
С учетом изложенного, выставление спорного имущества на торги не нарушает прав административного истца, оснований для признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги не имеется.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Вместе с тем, наличие необходимой для удовлетворения заявленных административным истцом требований совокупности условий, в виде принятия административными ответчиками решений, не соответствующих требованиям закона, и нарушения этим прав и законных интересов административного истца, не установлено.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Административным истцом не представлено доказательств, позволяющих установить, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству.
В силу норм п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий, что и было сделано судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства.
Разрешая настоящий спор, судом не установлено наличие необходимой совокупности по настоящему делу, в связи с чем, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений со стороны административных ответчиков не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Чебыкина Сергея Витальевича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Бехтеревой Анастасии Александровне, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Гладышенко Анастасии Викторовне, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Мухаметовой Алёне Дмитриевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Абдрашитову Ринату Иксановичу, ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 15 июля 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова