РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 г. г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Чайкина В.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.В., с участием истца Шамовой А.Л., представителя ответчика Добрыдиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамовой Александры Леонидовны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности направить информацию, установил:
Шамова А.Л. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от (дата) недействительным, применении последствий недействительности сделки, признав денежные средства неполученными, кредитные обязательства - отсутствующими, возложении на ответчика обязанности удалить (исключить) из кредитной истории истца сведений о кредитном договоре от (дата)
В обоснование иска указывает, что (дата) заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 554 000 руб. на срок 60 месяцев с обязательством возврата заемных денежных средств и уплаты процентов в размере 24,90% годовых аннуитентными платежами в размере 16 228 руб. 17 коп. ежемесячно. Кредитный договор она заключила под влиянием обмана, а полученные кредитные денежные средства переведены на счета третьих лиц. (дата) ОМВД России по Советскому району возбуждено уголовное дело (номер), по которому истец признана потерпевшей.
Определениями суда от (дата), (дата) и (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шамов Д.С., Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит", АО «Россельхозбанк», Пошевина Л.Г., Савушкина Ю.А., Ольхова Н.И.
В судебном заседании истец Шамова А.Л. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что под влиянием третьих лиц (дата) подала в банк заявку на получение кредита, (дата) деньги были зачислены на ее счет, после чего она перевела их на счет в Банк ВТБ (ПАО), а затем перевела их на счета третьих лиц. (дата) расторгла договор страхования, банком возвращены денежные средства в размере 85 870 руб., которые она направила на погашение кредита. Полагает, что при заключении кредитного договора банк не проявил достаточной осмотрительности, не проверил ее платежеспособность, учитывая наличие ипотечного кредита.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк - Добрыдина Н.М., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что со стороны Банка приняты все необходимые меры по защите клиента от мошеннических действий, а именно соблюдено требование закона о зачислении кредита по истечении 48 часов, также клиенту разъяснено, что в период указанного времени он может отказаться от кредита, в случае мошеннических действий третьих лиц. Поскольку по истечении 48 часов от Шамовой А.Л. обращений в Банк о совершении в отношении нее мошеннических действий не поступило, с заявлением об отказе в оформлении кредита не обратилась, денежные средства (дата) были зачислены на счет дебетовой карты Шамовой А.Л. и далее она распорядилась ими по своему усмотрению. Банк не может и не должен контролировать действия клиента по распоряжению денежными средствами, которые были зачислены на его расчетный счет, в связи с чем, в действиях ответчика не имеется нарушений прав истца.
Третьи лица Шамов Д.С., Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Россельхозбанк», Пошевина Л.Г., Савушкина Ю.А., Ольхова Н.И. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Из положений статьи 421 вышеуказанного кодекса следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что (дата) ПАО Сбербанк и Шамовой А.Л. заключен договор потребительского кредита, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, истцом подана заявка через мобильное приложение банка «Сбербанк Онлайн». По условиям кредитного договора банк предоставил истцу денежные средства в размере 554 000 руб., на срок 60 месяцев с обязательством возврата заемных денежных средств и уплаты процентов в размере 24,90 % годовых (пункты 1,3,6, индивидуальных условий).
При подаче заявки на получение кредита, заемщик указала номер телефона: (номер) (основной, мобильный), а также выразила согласие на заключение кредитного договора и его подписания с использованием простой электронной подписи, признала простую электронную подпись равнозначной собственноручной подписи (пункт 21 индивидуальных условий).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу денежные средства в предусмотренном договоре размере путем их зачисления на счет истца Шамовой А.Л. (пункт 17 индивидуальных условий), которыми она распорядился по собственному усмотрению.
В соответствии с частями 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе: сумма потребительского кредита (займа), срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.
Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Шамова А.Л. ознакомилась с условиями кредитного договора и подписала его простой электронной подписью, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Также истец не оспаривала, что денежные средства поступили на ее счет.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит их следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Исходя из статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Истцом не предоставлено доказательств, что все указанные действия по заключению кредитного договора, предоставлению денежных средств, переводу денежных средств на счет в другой Банк, совершены Банком против воли истца и без ее ведома.
Данные обстоятельства подтверждены истцом и в ходе рассмотрения дела.
Шамова А.Л. не оспаривала того факта, что заключение кредитного договора она осуществила со своего смартфона, путем подачи заявки, введения соответствующих кодов доступа, в дальнейшем самостоятельно оформила счет в Банке ВТБ (ПАО), на который перевела денежные средства, полученные в ПАО Сбербанк.
Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного кредитного договора, суду представлено не было.
Таким образом, данная сделка совершена истцом свободно, без какого-либо принуждения со стороны Банка. Непосредственно своими действиями истец распорядилась полученными от Банка денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодекса Российской Федерации; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Исходя из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец просит признать кредитный договор недействительным, поскольку была введена в заблуждение.
Как следует из материалов уголовного дела, (дата) истец обратилась в полицию с заявлением, зарегистрированным в КУСП (номер) по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району от (дата) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что неустановленное лицо в период времени с 11 часов 23 минут (дата) по 16 часов 45 минут (дата) находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом проведения операции по закрытию кредитных заявок, оформленных злоумышленниками, убедило Шамову А.Л. оформить кредиты, и полученные денежные средства на общую сумму 1 695 700 руб. перевести на банковские счета через смартфон потерпевшей с поддержкой NFC в банкомате АО «Альфа-Банк», на неизвестные потерпевшей счета, чем причинило последней особо крупный материальный ущерб на указанную сумму.
В этот же день постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району Шамова А.Л. признана потерпевшей по уголовному делу.
В настоящее время в рамках уголовного дела проводятся оперативно-розыскные мероприятия для установления личности и местонахождение лиц, причастных к совершению данного преступления. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Каких-либо неправомерных, неосмотрительных действий со стороны кредитной организации по выдаче кредита и переводу денежных средств, не установлено. Кредитные денежные средства перечислены непосредственно заемщику - истцу по делу, которая самостоятельно ими распорядился.
В соответствии с пунктом 2 части 9.3 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитная организация, микрофинансовая организация (за исключением случаев принятия Банком России решения, указанного в статье 24.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности») осуществляют передачу заемщику денежных средств по договору потребительского кредита (займа): не ранее чем через 48 часов после подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), а также в случае увеличения суммы потребительского кредита (займа) или лимита кредитования, если сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования составляет более 200 тысяч рублей.
В соответствии с частью 9.4 статьи 7 указанного выше Федерального закона кредитная организация, микрофинансовая организация обязаны незамедлительно уведомить заемщика в письменной форме о сроках передачи денежных средств по договору потребительского кредита (займа) и праве заемщика отказаться от получения потребительского кредита (займа) в сроки, установленные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Доводы истца суд признает несостоятельными, поскольку, заключая оспариваемый кредитный договор, Шамова А.Л. действовала по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях. Из содержания договора потребительского кредита следует, что Шамова А.Л. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору.
Данные обстоятельства не оспаривались истцом.
Доказательств вынужденности заключения кредитного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, наличия факта обмана со стороны Банка и доказательств того, что другая сторона в сделке (Банк) сознательно использовала эти обстоятельства, истцом не представлено.
Каких-либо сомнений в природе сделки - заключение кредитного договора, у истца не имелось.
Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Тем самым, Шамова А.Л. взяла на себя ответственность по исполнению обязательств согласно условиям кредитного договора.
Кроме того, суд учитывает и тот факт, что денежные средства истцу были зачислены на счет указанный в кредитном договоре (дата) по истечении 48 часов после заключения кредитного договора, однако, от от Шамовой А.Л. обращений в Банк о совершении в отношении нее мошеннических действий не поступило, с заявлением об отказе в оформлении кредита Шамова А.Л. не обратилась, перевод денежных средств со счета ПАО Сбербанк на открытый ею счет в Банке ВТБ (ПАО), осуществлен (дата) согласно выписке о движении денежных средств, представленной Банком ВТБ (ПАО), а также пояснениями самой Шамовой А.Л., данных в рамках уголовного дела. Соответственно истец осуществила перевод денежных средств со своего счёта не в день заключения договора, а по истечении двух дней, что объективно предоставляло истцу возможность обдумать целесообразность и условия совершаемой операции, проявив необходимую степень осмотрительности.
Доводы истца о тяжелом финансовом положении, не позволяющем исполнять кредитные обязательства, не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным.
Таким образом, истец, заключив кредитный договор, получила кредитные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению.
Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании кредитного договора недействительным. Учитывая, что иные требования являются производными, то также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
отказать в удовлетворении исковых требований Шамовой Александры Леонидовны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности направить информацию.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы, представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2026 г.
ФИО20
Судья В.В. Чайкин