РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кобцева В.А., при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А., с участием истца Шамовой А.Л., третьего лица Шамова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамовой А.Л. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Шамова А.Л. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» (далее по тексту - Банк»), в котором просила: признать недействительным кредитный договор, заключенный (дата) между Банком и истцом на сумму 677 184 руб. и применить последствия недействительности сделки, признав денежные средства неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов- не возникшими; возложить на ответчика обязанность направить в бюро кредитных историй заявление об удалении (исключении) из кредитной истории истца сведений о кредитном договоре от (дата).
Требования иска обоснованы тем, что (дата) между Банком и Шамовой А.Л. был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 677 184 руб. с выплатой процентов в размере 27,99% годовых на 60 месяцев с аннуитетным платежом в размере 23 600 руб. Данный кредитный договор заключен под влиянием существенного заблуждения в результате мошеннических действий, в связи с чем возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. В действительности кредитные средства были представлены иному лицу. Также под воздействием мошенников истец и ее супруг Шамов Д.С. заключили кредитные договоры в ПАО «Сбербанк России», денежные средства перечислены третьему лицу. Ежемесячный платеж по кредитным обязательствам, с учетом еще двух действующих кредитных договоров (ипотека, потребительский кредит), составляет 89 794,25 руб., при том, что на ее иждивении находятся двое детей. Полагала, что Банк не проявил должной осмотрительности при заключении кредитного договора.
Ответчиком представлены письменные возражения ни иск, где указано, что заключая кредитный договор истец понимала природу сделки и должна была осознавать ее правовые последствия. Истец лично обратилась в отделение Банка, выразила желание заключить кредитный договор, который подписала простой электронной подписью. Последовательные действия истца свидетельствуют о ее воле на заключение кредитного договора и получение денежных средств. Кредитные средства зачислены на счет истца и впоследствии переведены ею на свой счет в ПАО Банк ВТБ через СБП. Поведение истца после заключения сделки давало основание Банку полагаться на действительность сделки, а обращение истца в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным при отсутствии на то доказательств, связано с недобросовестным осуществлением гражданских прав при нежелании исполнять обязательства.
В судебном заседании истец Шамова А.Л. поддержала требования иска и просила удовлетворить, пояснив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Третье лицо Шамов Д.С. полагал требования иска обоснованными.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц (ПАО Банк ВТБ, Пошевина Л.Г., Савушкина Ю.А., Ольхова Н.И.), извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.
Заслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Согласно статье 7 Федерального закона от (дата) №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) Шамова А.Л. лично обратилась в офис Банка, где сторонами, путем подписания индивидуальных условий (номер), заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрена сумма кредит в размере 677 184 руб., срок возврата кредита- 48 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, стандартная процентная ставка- 27,99% годовых, сумма ежемесячного платежа- 23 600 руб.
Кроме того, Шамовой А.Л. подписано заявление о желании заключить договор добровольного медицинского страхования с ООО «Альфастрахование-Жизнь».
Согласно выписке по счету Шамовой А.Л. кредитные денежные средства в сумме 677 184 руб. зачислены на счет заемщика (дата). На следующий день ((дата)) осуществлен платеж в размере 177 183,84 руб. по договору страхования с ООО «Альфастрахование-Жизнь».
(дата) Шамовой А.Л. осуществлен перевод денежных средств в размере 500 000 руб. на свой счет в ПАО Банк ВТБ.
Инициируя настоящий спор, истец ссылается на то, что указанный кредитный договор был заключен ею в результате мошеннических действий неустановленных лиц, в связи, с чем по данному факту возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей, при этом фактически полученными кредитными денежными средствами она не пользовалась.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району от 04.11.2025 возбуждено уголовное дело (номер) в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Согласно данному постановлению, в период времени с 11:23 (дата) по 16:45 (дата) неустановленное лицо в неустановленном месте, действуя умышленно, путем обмана, под предлогом проведения операции по закрытию кредитных заявок, оформленных злоумышленниками, убедило Шамову А.Л. оформить кредиты и полученные денежные средства в общей сумме 1 695 700 руб. перевести на банковские счета через смартфон потерпевшей с поддержкой NFC в банкомате АО «Альфа-Банк» на неизвестные потерпевшей счета, чем причинило последней особо крупный материальный ущерб на указанную сумму.
По уголовному делу Шамова А.Л. признана потерпевшей.
На основании постановления от (дата) предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ). По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Между тем, из материалов дела следует, что для заключения кредитного договора по указанию третьего лица, Шамова А.Л. явилась в офис Банка и обратилась к соответствующему сотруднику. Не сообщая о звонке третьих лиц, истец Шамова А.Л. целенаправленно заключила кредитный договор, получила по нему денежные средства и перечислила их третьим лицам несколькими платежами.
При этом, истцом подробно изложены обстоятельства заключения кредитного договора (протокол допроса потерпевшей от (дата)), с кем она разговаривала, какие действия совершала и что следствием заключения ею кредитного договора явилось получение денежных средств, которые она самостоятельно перевела третьим лицам.
Таким образом, указанные последовательные действия истца свидетельствуют о том, что при совершении рассматриваемой сделки она полностью понимала и осознавала ее суть (природу сделки), имела волеизъявление, направленное на наступление именно тех правовых последствий, которые предусмотрены кредитным договором, а именно получение денежных средств с условием их возврата с начислением соответствующих процентов за их использование.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.
Однако, несмотря на то, что истец Шамова А.Л. была обманута неизвестными ей третьими лицами, что явилось причиной заключения кредитного договора с Банком, который он заключать не планировала, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что другая сторона сделки Банк (или его работник) знала или должна была знать об обмане.
Истец должной осмотрительности не проявила, имея реальную возможность проверить сообщаемую ей информацию третьими лицами, ничего официальному представителю Банка не сообщила, продолжила оформление кредитного договора и получение по нему денежных средств, впоследствии перечислив их третьим лицам.
Само по себе возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица, не свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана истца третьим лицом, которое являлось бы работником Банка либо содействовало с умыслом обмана для совершения сделки.
Напротив, судом установлено, что истец, находясь в офисе Банка, перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомилась с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита.
Таким образом, кредитный договор заключен в полном соответствии с действующим законодательством. Доводы истца о недействительности кредитного договора в силу положений статей 178, 179 Гражданского кодекса РФ, не нашли своего подтверждения, ввиду отсутствия в материалах дела достоверных доказательств порока воли истца при совершении сделки, в связи с заблуждением относительно природы сделки.
Напротив, из материалов дела усматривается и подтверждается материалами дела наличие воли истца на заключение кредитного договора, поскольку установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что наступили правовые последствия, характерные для кредитных отношений, а именно Шамова А.Л. получила и воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита.
При совершении операций по зачислению кредита и последующему переводу заемщиком денежных средств на свой счет в ПАО Банк ВТБ у Банка отсутствовали основания полагать, что распоряжения Шамовой А.Л. совершены неуполномоченным лицом и противоречат воле заемщика.
Довод Шамовой А.Л. о том, что при заключении кредитного договора Банк не проявил должной осмотрительности, несостоятелен, так как из материалов дела следует, что право на распоряжение кредитными денежными средствами фактически было предоставлено истцу Банком (дата), то есть через четыре дня после заключения кредитного договора ((дата)) и через два дня после зачисления денежных средств на счет заемщика ((дата)). Соответственно, Банком был применен «период охлаждения», в течение которого у истца была возможность оценить и осознать последствия операций с кредитными средствами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие существенного заблуждения при подписании кредитного договора, а установленные в совокупности обстоятельства и представленные доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что наступили правовые последствия, характерные для кредитных отношений, поскольку, как следует из представленных документов, истец получила и воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, исполняла его условия, поэтому основания для квалификации оспариваемой сделки, как заключенной под влиянием заблуждения или обмана, отсутствуют.
Наличие у истца и ее супруга иных кредитных обязательств и несовершеннолетних детей на иждивении, в данном случае, не имеет значения для дела и не влияет на характер спорных правоотношений.
При таких установленных по делу обстоятельствах оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой суд не усматривает и полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шамовой А.Л. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия.
Судья В.А. Кобцев