РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чернецова ФИО4 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Военному комиссариату Курчатовского и <адрес>ов <адрес>, Призывной комиссии <адрес> Челябинского городского округа о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Чернецов Д.И. обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным бездействия военного комиссариата Курчатовского и <адрес>ов <адрес> и призывной комиссии <адрес> Челябинского городского округа, выразившегося в не направлении ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное или стационарное обследование при невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья и установлении ему соответствующей категории годности, не соответствующей диагнозу призывника, а также возложении обязанности изменить категорию годности к военной службе в соответствии с его состоянием здоровья.
В обоснование иска указал, что решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он был признан годным к военной службе и присвоена категория Б-3 (с незначительными ограничениями), что, по мнению административного истца, не соответствует его фактическому состоянию здоровья, поскольку административного истца имеется заболевание - Гипертоническая болезнь 2 стадии. Сам административный истец неоднократно обращался к врачам, что подтверждается медицинскими документами.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
От представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Стороной ответчика представлены письменные возражения с дополнением, согласно которым категория годности была определена заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, с учетом представленных медицинских документов и установленному диагнозу «гипертоническая болезнь 1 стадии АГ неконтролируемая риск 2», в соответствии с Расписанием болезней №, оснований для вынесения иной категории годности не имелось, ухудшение состояния призывника выявлено не было, прогрессирующего течения болезни также не установлено. Заключения независимой военно-врачебной экспертизы не представлено. С жалобой в призывную комиссию <адрес> не обращался. В рамках данного дела на основании определения суда в ходе контрольного медицинского освидетельствования был направлен на медицинское обследование, однако, в связи с тем, что Чернецов Д.И. не явился с обследования ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат и не предоставил результаты медицинского обследования, решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии городского округа было утверждено.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными решения, действия (бездействия) возможно только при несоответствии обжалуемых решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Порядок призыва граждан на военную службу определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подп. «а» п. 1 ст. 23 названного Федерального закона).
Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (п. 4 ст. 23 указанного Федерального закона).
Согласно ст.5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей, по результатам которого врачи дают заключение о годности гражданина к военной службе (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
Судом установлено, что административный истец состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ в Военном комиссариате <адрес>.
При первоначальной постановке на воинский учет Чернецов Д.И. прошел медицинское освидетельствование, по итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, вынесена категория годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, на основании п. «в» статьи 59, графа I Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства 2013 г. № (далее - Расписания болезней), диагноз «хронический гастрит».
ДД.ММ.ГГГГ Чернецов Д.И. прошел медицинское освидетельствование как лицо, подлежащее призыву на военную службу, по итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, вынесена категория годности А-1 - здоров, годен к военной службе.
Решением призывной комиссии <адрес> Челябинского городского округа, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ административному истцу была предоставлена отсрочка по обучению - до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Чернецов Д.И. прошел медицинское освидетельствование как лицо, подлежащее призыву на военную службу, по итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, вынесена категория годности А-1 - здоров, годен к военной службе.
Решением призывной комиссии <адрес> Челябинского городского округа, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с подп. «а» п. 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ Чернецову Д.И. предоставлена отсрочка по обучению - до 2021 года.
Согласно представленным в материалы личного дела призывника документов, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Чернецов Д.И. был отчислен из университета с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ Чернецов Д.И. прошел военно-врачебную комиссию по очному медицинскому освидетельствованию, по итоговому заключению, на основании п. «г» статьи 43 графа I Расписания болезней установлен диагноз «гипертоническая болезнь 1 стадии АГ неконтролируемая риск 2», вынесена категория годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
В этот же день решением военно-врачебной комиссии, оформленным протоколом №, Чернецов Д.И. был призван на военную службу, категория годности Б-3 - годен к военной службу с незначительными ограничениями.Не согласившись с указанным решением призывной комиссии <адрес> Челябинского городского округа, административный истец обратился с рассматриваемым иском в суд, указывая, что в ходе медицинского освидетельствования были проигнорированы жалобы административного истца на состояние здоровья и представленные медицинские документы, которые подтверждают, по его мнению, наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы.
Как указано выше, в ходе медицинского освидетельствования, с учетом предъявляемых жалоб, данных объективного исследования, административному истцу была установлена категория годности к военной службе – «Б-3».
При этом, согласно листку медицинского освидетельствования, учтен выставленный истцу диагноз «гипертоническая болезнь 1 стадии АГ неконтролируемая риск 2», а также предъявляемые им жалобы на головные боли, учтен анамнез, в том числе с учетом представленных медицинских документов, произведено инструментальное измерение артериального давления (140/95), а также установлено отсутствие сведений о прохождении каких-либо обследований с июня 2024 года.
Данный диагноз, наличие которого с теми функциональными характеристиками, которые описаны врачом, в полной мере соответствует п. «г» ст. 43 графы I расписания болезней, предусматривающей установление категории годности «Б-4».
К пункту «г» данной статьи Расписания болезней относится гипертоническая болезнь I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.
Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
Доказательств того, что Чернецову Д.И. неверно определена категория годности на военную службу, материалы дела не содержат, а сторонами не представлено.
Наличие у административного истца заболеваний с теми признаками, которые позволяли бы комиссии отнести установленное заболевание к иным классификаторам и установить категорию годности «В», документально ничем не подтверждено.
При этом, суд обращает внимание на то, что на момент прохождения медицинского освидетельствования Чернецов Д.И. какие-либо медицинские документы, подтверждающие наличие у административного истца какого-либо заболевания препятствующего прохождению военной службы, представлены не были.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, административный истец указывает, что с сентября 2025 года у него участились случаи стойкого повышения артериального давления, а также то, что был госпитализирован в стационар в связи с резким ухудшением состояния здоровья, вызванным повышением артериального давления до 155-150/90 мм. рт. ст., после прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как указано выше в ходе прохождения медицинского освидетельствования в военном комиссариате <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, медицинских документов, подтверждающих прохождение административным истцом обследования, лечения по соответствующему заболеванию, в том числе, подтверждающих факт обращения за медицинской помощью, с июня 2024 года представлено не было. Жалобы на головные боли, артериальное давление и прохождение ранее в 2020-2021 годах лечения по заболеванию «гипертоническая болезнь» учтены комиссией в полном объеме, как изложено выше, произведены инструментальные измерения.
С учетом предъявляемых жалоб, медицинской документации и исследований, врачами-специалистами не установлено оснований для направления административного истца на дополнительное медицинское обследование.
Факт госпитализации административного истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким ухудшением состояния здоровья, вызванным повышением артериального давления до 155-150/90 мм. рт. ст., после прохождения медицинского освидетельствования, также не свидетельствует о незаконности действий членов призывной комиссии, поскольку данные обстоятельства имели место быть после принятия оспариваемого решения.
Вопреки доводам административного истца, представленными в материалы дела документами личного дела призывника опровергается наличие бездействия в действиях военного комиссариата <адрес>, выразившегося, по мнению истца, в не направлении его на амбулаторное или стационарное обследование. Никаких сомнений в имеющимся по представленным истцом медицинским документам диагнозе у комиссии не возникло, категория годности определена в соответствии с установленным диагнозом.
При этом, суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина ограниченно годным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) граждане, подлежащие призыву на военную службу или направляемые на альтернативную гражданскую службу, и граждане, поступающие на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.
Согласно нормам пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе) действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе.
Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии могут проводиться по его заявлению в вышестоящую военно-врачебную комиссию, если в состоянии здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (пункты 8, 22 (2) Положения о военно-врачебной экспертизе).
Как установлено судом, с жалобой на решение призывной комиссии городского округа в призывную комиссию <адрес> административный истец не обращался.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» проведение контрольного медицинского освидетельствование Чернецова Д.И.
В ходе контрольного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Чернецов Д.И. был направлен на медицинское обследование, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
С результатами медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ административный истец в областной военкомат не прибыл, результаты медицинского обследования не предоставил, в результате чего, решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, решение призывной комиссии <адрес> Челябинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.
Частью 6 статьи 61 Закона № 323-ФЗ установлено, что при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор).
Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
Как следует из материалов дела и не опровергается представленными доказательствами, правом проведения независимой военно-врачебной экспертизой в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец также не воспользовался.
Вопреки доводам административного истца, медицинское освидетельствование проведено в отношении него в полном объеме.
Оспариваемое заявителем решение, соответствуют требованиям закона, бездействия со стороны административных ответчиков при проведении медицинского освидетельствования в ходе призывных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ не допущено.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием и решением Призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего в ходе судебного следствия не установлено.
Согласно положениям ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Чернецова ФИО5 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Военному комиссариату Курчатовского и <адрес>ов <адрес>, Призывной комиссии <адрес> Челябинского городского округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное или стационарное обследование при невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья и установлении ему соответствующей категории годности, не соответствующей диагнозу призывника, а также возложении обязанности изменить категорию годности к военной службе в соответствии с его состоянием здоровья, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ