РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Голубковой ФИО7 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании незаконным решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Голубкова В.П. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) в принятии решения №-ЧС/17984 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность путем выкупа без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> м, расположенного по адресу: <адрес>, ОГУ «Шершневское лесничество», Кременкульского участкового лесничества, квартал 45, часть выдела 20, с подготовкой и направлением на адрес (эл/почта oleggolubkov@yandex.ru) в установленный срок проект договора купли-продажи указанного земельного участка; возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия решения о предоставлении в собственность путем выкупа без проведения торгов соответствующего земельного участка, а также подготовить и направить в срок, не превышающий тридцать дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в адрес административного истца проекта договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что несмотря на ранее принятые судебные акты, которыми были признаны незаконными решения администативного ответчика об отказе Голубковой В.П. в предоставлении в собственность путем выкупа без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м, МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях вновь, в третий раз принимает аналогичное решение и отказывает административному истцу в предоставлении земельного участка, ставя под сомнение вступившие в законную силу решения суда. Кроме того, в оспариваемом решении административного ответчика имеется ссылка на обследование земельного участка и его не использование истцом по целевому назначению, что также не соответствует действительности и опровергается представленными документами.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация Сосновского муниципального района, Управление Росреестра по <адрес> и Главное управление лесами <адрес>.
Административный истец Голубкова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что заявление с учетом решений судов в установленном законом порядке не рассмотрено, отказ не законный. Ссылка административного ответчика на то, что испрашиваемый земельный участок относиться к землям лесного фонда, на трех-годичный срок владения участком, является не состоятельной, данным доводам была дана оценка ранее. Ссылка на нецелевое использование земельного участка, в том числе в совместном акте проверки, противоречит положениям действующего законодательства, в том числе положениям ст. 85.1 ЗК РФ, постановлениями Правительства № и №, не отражено, что не сделано арендатором и что должно быть сделано.
Представитель административного ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебном заседании требования административного иска не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, также указала, что по результатам обследования земельного участка установлено, что он не используется, заброшен.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав объяснения участников судебного разбирательства и исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск Голубковой В.П. не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях, действующее от имени Российской Федерации, в лице и.о. руководителя ФИО2, именуемой в дальнейшем «Арендодатель», ФИО3 и ФИО4 Угли, именуемые «Арендаторы», заключили договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают в аренду: земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, общей площадью <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ОГУ «Шершневское лесничество», Кременкульского городского лесничества, квартал 45, часть выдела 20, личное подсобное хозяйство, в границах, указанных в выписке из ЕГРН Участка, пpилагаемой к настоящему Договору, и являющейся его неотъемлемой частью. Срок аренды установлен на 49 лет.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> В.П.
ДД.ММ.ГГГГ Голубкова В.П. обратилась в МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила предоставить ей в собственность за плату без проведения торгов арендуемый земельный участок с КН № площадью 3860 кв. м на основании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
По результатам рассмотрения этого заявления МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях выдано Голубковой В.П. письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-СЮ/23665, которым отказано в предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов на основании п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ по причине отсутствия у заявителя права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2326/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия и решение Управления об отказе в предоставлении Голубковой В.П. в собственность спорного земельного участка; на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка по изложенным в нем основаниям.
Исполняя решение суда, Управление ДД.ММ.ГГГГ сослалось на иные обстоятельства и повторно отказало Голубковой В.П. в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106001:539 по основанию, предусмотренному подп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, указав, что земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, Голубкова В.П. пользуется им менее трех лет, установленная территориальная зона (Ж-1 – зона земель лесного фонда) не соответствует категории земельного участка; Управление принимает меры к определению наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих оборотоспособности земельного участка.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-986/2025, признаны незаконными действия МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в принятии решения об отказе в предоставлении Голубковой В.П. в собственность путем выкупа без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м, а также решение, выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-ЧС/14915, на ответчика возложена в повторно рассмотреть заявление Голубковой В.П. о предоставлении в собственность путем выкупа без проведения торгов указанного земельного участка.
Исполняя решение суда, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях ДД.ММ.ГГГГ вновь отказало Голубковой В.П. в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>539 по основанию, предусмотренному подп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, указав, что земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, Голубкова В.П. пользуется им менее трех лет, установленная территориальная зона (Ж-1 – зона земель лесного фонда) не соответствует категории земельного участка; в ходе визуального осмотра испрашиваемого земельного участка было установлено, что земельный участок по целевому назначению не используется.
Проверяя законность и обоснованность решения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, оформленного письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ЧС/17984, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельствам, изложенным в оспариваемом решении о том, что земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и Голубкова В.П. пользуется им менее трех лет, установленная территориальная зона (Ж-1 – зона земель лесного фонда) не соответствует категории земельного участка, неоднократно давалась оценка по ранее рассмотренным делам в отношении спорного земельного участка, с признанием отказа по данным доводам незаконным (оснований для иной оценки в силу положений ст. 64 КАС РФ не имеется).
В тоже время, проверяя законность оспариваемого решения по иным основаниям, суд приходит к следующему.
Из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ в их системной взаимосвязи, административное исковое заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) несоответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам; 2) нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.
Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должна быть указана цель использования земельного участка (подпункт 7 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса).
Рассматривая такое заявление, уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, для отказа в предоставлении участка и при наличии хотя бы одного из таких оснований принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка (пункт 5 статьи 39.17 данного Кодекса).
Подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
В связи с необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона № 58-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) Правительство Российской Федерации наделено правом в 2022, 2023 и 2024 годах установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.
В порядке реализации указанных полномочий Правительство Российской Федерации приняло Постановление №.
Согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления № (в редакции, действовавшей в спорный период) допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.
Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в соответствии с общими требованиями, предусмотренными земельным законодательством, с учетом особенностей, определенных Постановлением №.
Из приведенных положений следует, что предоставленное арендаторам в 2022-2024 годах право приобрести в собственность без проведения торгов арендуемый публичный земельный участок является антикризисной мерой, направленной на поддержку социально-экономической стабильности, защиты населения Российской Федерации.
При этом антикризисные меры поддержки распространялись на добросовестных арендаторов публичных земельных участков, которым участки были изначально предоставлены для целей, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 Постановления №, добросовестно использующих участки по указанному назначению (то есть на участках уже должна осуществляться соответствующая деятельность) и не допустивших (устранивших) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участков.
Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи.
Иное толкование правовых норм означало бы возникновение права на приобретение публичных земельных участков без торгов у лиц, непосредственно не осуществляющих хозяйственную деятельность, отвечающую целевому назначению участков, указанному в подпункте «а» пункта 1 Постановления №, что является недопустимым и не соответствует цели введенных антикризисных мер.
По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 62, 226 КАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. При этом лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом ненормативного правового акта (решения), должно доказать наличие у него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным принятым актом, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное право.
Между тем, административный истец, как арендатор испрашиваемого в собственности земельного участка, не представил доказательств того, что он вправе требовать от Росимущества предоставления в собственность спорного федерального земельного участка с видом разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства» на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления №.
По смыслу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от собственника арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка.
В связи с наличием договорных отношений изменение цели использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) невозможно без внесения изменений в соответствующий договор, заключенный для строительства. Арендатор не вправе изменять такой договор в одностороннем порядке и не может по своему выбору требовать от арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка.
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ) спорный земельный участок предоставлен в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.
Предоставление в аренду публичного земельного участка в силу статьи 42 Земельного кодекса и статьи 615 Гражданского кодекса влечет обязанность арендатора использовать этот участок исключительно в тех целях, для которых он предоставлялся.
Как следует из материалов дела, в том числе акта визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, установлен объект некапитального строительства (строительный вагон), складируются деревянные доски, металлические конструкции, кирпичи, строительный мусор, имеются заросли травянистых растений, кустарников. С учетом этого, комиссией сделан вывод о том, что данный земельный участок, предоставленный на праве аренды Голубковой В.П. по целевому назначению (сельскохозяйственное назначение, личное подсобное хозяйство) не используется.
Согласно представленному в материалы дела по запросу суда акту выездного обследования спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, совместно с представителем Управления Росреестра по <адрес>, при участии представителя административного истца, участок не огорожен, имеет свободный доступ, вся территория земельного участка не обработана, выглядит как дикорастущий лесной массив с многолетней древесной растительностью (на участке произрастают березы и кустарники, прошлогодняя листва не убрана, наблюдается сплошное зарастание многолетней сорной растительностью). На земельном участке не осуществляются мероприятия по выращиванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, также не производятся работы по закладке, выращиванию, уходу за многолетними плодовыми и ягодными культурами, и уборке их урожая, не осуществляются работы по разведению, содержанию и использованию пчел, размещению ульев, зимовника, а также для обработки продукции пчеловодства. Признаки использования земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства отсутствуют.
Доводы стороны административного истца о том, что земельный участок используется по назначению, на нем выращиваются плодовые и декоративные кустарники и деревья, овощные культуры, осуществляется пчеловодство, разведение и содержание птицы, сенокошение, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, и опровергаются представленным в материалы дела актами осмотра и фототаблицей. Обстоятельства проведения истцом ежегодной противоклещевой обработки, не относится к видам деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования регламентов использования земель, экологические, санитарно-эпидемиологические и другие требования.
Принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат как положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на правообладателей земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением, так и иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Взаимосвязанный анализ приведенных правых норм, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что одного лишь факта подписания договора аренды земельного участка и подачи заявления о приобретении земельного участка в собственность без проведения торгов, в отрыве от доказанности нуждаемости в земельном участке и его фактического целевого использовании, не достаточно для положительного разрешения данного вопроса.
Установив, что с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность истица обратилась в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях спустя непродолжительное время – менее 1 месяца с момента приобретению ею права аренды земельного участка на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства» фактически не используется, суд приходит к выводу, что требования административного истца о передачи ей в собственность земельного участка в данном случае не согласуются с принципами целевого использования земель и с задачами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем оспариваемое решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ является законным.
В рассматриваемом случае, с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, истица не может быть признан лицом, которому спорный публичный земельный участок подлежит предоставлению в собственность в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления №.
Исходя из части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременное нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует, доказательств того, что оспариваемыми действиями административного ответчика создана угроза нарушения законных прав и интересов административного истца, не представлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Голубковой ФИО8 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения №-ЧС/17984 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность путем выкупа без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ОГУ «Шершневское лесничество», Кременкульского участкового лесничества, квартал 45, часть выдела 20; возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия решения о предоставлении в собственность путем выкупа без проведения торгов соответствующего земельного участка, а также подготовить и направить в срок, не превышающий тридцать дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в адрес административного истца проекта договора купли-продажи земельного участка, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2026 года
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова
Подлинный оригинал решение находится в административном деле 2а-2387/2026
74RS0002-01-2025-013140-92