РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Бутакова ФИО11 к ФИО5 отделения – старшему судебному приставу ФИО5 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Бутаков А.И. обратился в суд с административным иском к ФИО5 отделения – старшему судебному приставу ФИО5 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указал на незаконность оспариваемого постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства о взыскании с него задолженности в сумме 220 543,90 рублей, поскольку данная задолженность погашена им в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц - судебные приставы-исполнители ФИО5 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО10, взыскатель - АО «Газпромбанк» (Филиал «Уральский») и солидарный должник - ФИО1.
Административный истец Бутаков А.И. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что задолженность по исполнительному производству погашена, что подтверждается судебными актами, возобновление исполнительного производства является необоснованным.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
При этом, заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 1 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 названного федерального закона).
Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Решением ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. С ФИО3, ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №з, в том числе: основной долг в размере 847 238,19 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 400 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2433,93 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 25109,99 рублей; проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №з по ставке 13 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно; обращено взыскание на заложенное имущество: однокомнатную комнатную квартиру, общей площадью 49,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 089 091,2 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, принято по делу новое решение.
С ФИО3, ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» взыскана задолженность по договору займа №з от ДД.ММ.ГГГГ по пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 193 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 433 рубля 91 копейка, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 19 109 рублей 99 копеек; с ФИО3 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» в счет возмещения взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпромбанк» о взыскании просроченного основного долга, процентов на просроченный основной долг, процентов, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО5 <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы исполнительные листы ФС № в отношении Бутакова А.И. и ФС № в отношении ФИО1 в рамках вышеуказанного гражданского дела № года.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС 029753880 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнение -задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 220 543,90 рулей в отношении должника ФИО3, ИНН 745301782958, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя – «Газпромбанк» (Акционерное общество).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Газпромбанк» обратился в ФИО5 <адрес> с заявлением о возобновлении исполнительного производства, в обоснование которого указал, что в связи с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства за период исполнения требований исполнительного документа признаны поступившими в счет погашения долга по кредиту, что за собой повлекло неисполнение требований решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате корректировок согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному листу ФС № составляет 151 363,88 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отделения – старшим судебным приставом ФИО5 <адрес> вынесено оспариваемое постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении данного исполнительного производства, исполнительному производству присвоен №-ИП.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, административный истец ссылается на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, оконченного фактическим исполнением в 2024 году, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Принимая во внимание доводы административного истца, в том числе о том, что им предпринимались действия по своевременному обжалованию данного постановления, не получение процессуальных документов по оставлению иска без движения и возврата по независящим от него причинам, суд считает, что пропущенный административным истцом срок подлежит восстановлению.
Проверяя законность оспариваемого постановления от 13ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Как следует из материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных в отношении солидарных должников ФИО1, Бутакова А.Ю. о взыскании задолженности в общей сумме 220 543,90 рублей в пользу АО «Газпромбанк», а справке предоставленной ГУФССП России по <адрес>, в рамках данных исполнительных производств взыскано 63 172,43 рубля и 27 355,23 рубля соответственно.
Вступившим в законную силу решением ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Банком неправомерно вносимые должником после ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ежемесячных платежей по действующему кредиту денежные средства списывались в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
С учетом данного обстоятельства АО «Газппромбанк» произведена корректировка, внесенные административным истцом с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи учтены в счет исполнения текущих обязательств по кредитному договору, в результате чего по исполнительному листу ФС № образовалась задолженность в размере 151 363,88 рублей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 5 статьи 14 названного Федерального закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В силу положений части 9 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, старший судебный пристав, отменяя постановление об окончании исполнительного производства, действовал в рамках своих должностных полномочий, на законных основаниях реализовал свое право, предоставленное ему законом на отмену постановления об окончании исполнительного производства, для достижения целей и задач исполнительного производства.
Доводы административного истца о том, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт окончания исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку, как указано выше, данным решением установлен факт неправомерности отнесения взыскателем текущих платежей в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
Поскольку в рамках исполнительного производства имеются сведения о погашении задолженности солидарными должниками только в сумме 63 172,43 рубля и 27 355,23 рубля соответственно, при сумме задолженности по исполнительному документу 220 543,90 рублей, при наличии заявления взыскателя, с целью проверки правомерности окончания исполнительного производства, старшим судебным приставом на законных основаниях вынесено оспариваемое постановление.
При этом, должник не лишен права и возможности предоставления судебному приставу-исполнителю доказательств погашения соответствующей задолженности либо её отсутствия.
Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 1части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Подлинник исполнительного документа в этом случае, остается в оконченном исполнительном производстве (ч. 2 ст. 47 указанного Закона).
Частью 9 статьи 47 названного Федерального закона закреплено право старшего судебного пристава возобновить исполнительное производство, отменив постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства.
Своим постановлением старший судебный пристав возобновляет, а не повторно возбуждает исполнительное производство.
Вопреки доводам административного истца, основанием для возобновления исполнительного производства послужило именно заявление взыскателя о наличии задолженности, установленной судебным актом.
Также, срок предъявления исполнительного документа на момент возобновления исполнительного производства не истек.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания вынесено старшим судебным приставом в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Бутакова А.И. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Бутакова ФИО12 к ФИО5 отделения – старшему судебному приставу ФИО5 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2026 года
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова
Подлинный оригинал решение находится в административном деле 2а-2457/2026
74RS0№-70