ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2026 года г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ярышева В.П., при секретаре судебного заседания Серебряковой О.С., с участием государственного обвинителя Туманского П.П., потерпевшей Еленкиной О.А., подсудимого Метельского А.И., защитника – адвоката Гамировой А.Х., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материалы уголовного дела в отношении:
Метельского Александра Ильича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Метельский А.И., 09.11.2025 около 18:00 часов, находясь в неустановленном месте г. Урай ХМАО – Югры, нашел утерянную несовершеннолетним ФИО10 банковскую карту ПАО Сбербанк №, выпущенную на имя ФИО10, после чего у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на балансе указанной банковской карты.
Реализуя преступный умысел, Метельский А.И. 09.11.2025 около 18:50 часов, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя неизбежность наступления в результате этого общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с корыстной целью, используя вышеуказанную банковскую карту, оснащенную чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 3000 рублей без ввода пин-кода, осуществил в кафе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>, приобретение продуктов питания на общую сумму 1 599 рублей.
Таким образом, Метельский А.И. тайно похитил денежные средства на сумму 1 599 рублей с банковского счета № при помощи банковской карты ПАО Сбербанк №, выпущенной на имя ФИО10, тем самым причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
2. 09.11.2025 около 18:57 часов Метельский А.И. находился в неустановленном месте г. Урай ХМАО – Югры, где у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества денежных средств, находящихся на балансе банковской карты ПАО Сбербанк №, выпущенной на имя ФИО10, ранее найденной им на улице.
Реализуя преступный умысел, Метельский А.И. при помощи неустановленного технического устройства, дающего доступ в сеть «Интернет», с корыстной целью, используя реквизиты указанной выше банковской карты, 09.11.2025 около 18:57 часов попытался произвести покупку в онлайн – игре «<данные изъяты> на сумму 1 000 рублей, а также 09.11.2025 около 19:12 часов попытался произвести ставку на событие в букмекерской конторе <данные изъяты> на сумму 5 000 рублей.
По не зависящим от Метельского А.И. обстоятельствам он не смог довести свой преступный умысел до конца, так как не смог подтвердить короткими кодами, предоставляемыми ПАО Сбербанк, операции по списанию денежных средств 1 000 рублей и 5 000 рублей с баланса банковской карты ПАО Сбербанк №, выпущенной на имя ФИО10 В случае доведения Метельским А.И. своего преступного умысла до конца, с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, были бы тайно похищены денежные средства на общую сумму 6 000 рублей.
3. 09.11.2025 около 19:29 часов Метельский А.И. находился в магазине «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на балансе банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ФИО10, ранее найденной им на улице.
В осуществление своего преступного умысла Метельский А.И,, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя неизбежность наступления в результате этого общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с корыстной целью, используя вышеуказанную банковскую карту, оснащенную чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 3000 рублей без ввода пин-кода, 09.11.2025 около 19:31 часов в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, осуществил приобретение товара, который оплатил двумя операциями по списанию денежных средств суммами 2 000 рублей и 2 999 рублей, на общую сумму 4999 рублей.
Таким образом, Метельский А.И. тайно похитил денежные средства на общую сумму 4 999 рублей при помощи банковской карты ПАО Сбербанк №, выпущенной на имя ФИО10, с банковского счета №, тем самым причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Метельский А.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемых преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов посредством переписки он договорился погулять с девушками. Проходя мимо Церкви по <адрес>, он нашел на асфальте банковскую карту ПАО Сбербанк светло-зеленого цвета № на имя «ФИО7 ФИО15» и решил её проверить в торговой точке, чтобы узнать, имеются ли на её балансе денежные средства. Встретившись с девушками Свидетель №1 Аней и её подругой Ксюшей, они зашли в «<данные изъяты>, где он сделал заказ на сумму 1 599 рублей и оплатил его найденной на улице банковской картой через терминал самообслуживания. Узнав, что на балансе карты имеются денежные средства, решил потратить все деньги, имеющиеся на карте. Сколько было денег на балансе карты, не знал. О том, что расплачивался чужой банковской картой, девушкам не сказал. Поев роллы, девушки остались в кафе, а он пошел в магазин <данные изъяты> по <адрес>, так как хотел приобрести игровую компьютерную мышь. По пути в магазин <данные изъяты> он осуществил выход в сеть Интернет со своего телефона, который в тот момент находился в пользовании и используя реквизиты найденной им банковской карты, попытался осуществить покупку на сумму 1000 рублей на игровой платформе <данные изъяты> в онлайн-игре (виртуальное оружие, облегчающее прохождение игры), при этом оплата не прошла, так как он не смог подтвердить покупку кодом из смс-сообщения, который ему не пришёл. Тогда он попробовал ввести реквизиты чужой банковской карты в букмекерской конторе «Винлайн», сделав ставку в размере 5 000 рублей на какое-то спортивное событие. Оплата также не прошла, так как он не смог подтвердить её кодом, который не пришел. Далее он пришел в магазин <данные изъяты> по <адрес>, где купил компьютерную мышь за 4 999 рублей, разделив сумму покупки на 2 суммы – 2 000 рублей и 2 999 рублей, в результате чего эти суммы были списаны с чужой карты. Потом он снова встретился с Аней и Ксюшей около ТЦ «Весна», погулял с ними какое-то время и пошел домой. Больше какие-либо покупки по чужой карте не пытался делать.
Находясь дома, он понял, что поступил глупо, так как в случае необходимости его найдут по камерам видеонаблюдения, установленным в торговых точках. Он рассказал отцу о произошедшем, на что он отругал его и просил искать собственника карты, пояснив, что вернет все потраченные им деньги. Он нашел в приложении «Вконтакте» аккаунт «ФИО15 ФИО7», где написал, что потратил денежную сумму с найденной карты, поступил неправильно и желает вернуть деньги. После чего ему ответила мама ФИО7 - Потерпевший №1, сообщив свой номер телефона – 89003878646, по которому его отец перевёл денежную сумму 6 600 рублей. Потерпевший №1 написала, что деньги поступили, его прощает и претензий к нему не имеет.
Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.48-50, 113-116).
Помимо признания подсудимым Метельским А.И. вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, она подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом:
1. По факту кражи денежных средств в сумме 1 599 рублей с банковского счета, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 (по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ):
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что её сын ФИО15 ФИО7 пользовался банковской картой №, привязанной к её банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на её имя в ПАО Сбербанк. Карта была подключена к её личному кабинету, куда поступали уведомления о движении денежных средств. Сыну приходили уведомления о движении по счету и кодах доступа в виде смс на телефон №. Деньги на карту зачислялись ею и её супругом.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:00 часов, ФИО7 подошел с телефоном и показал, что с его банковской карты совершены списания денежных средств, которые им не совершались: ДД.ММ.ГГГГ в 18:49 часов на сумму 1599 рублей, далее были попытки списания денежных средств в размере 1 000 рублей в 18:57 часов через интернет площадку <данные изъяты> и в 19:12 часов через интернет площадку <данные изъяты> – 5 000 рублей, далее в 19:31 часов 2000 рублей и 2999 рублей. После чего она заблокировала карту. От сына узнала, что он потерял карту после 18:00 часов. Всего действиями неустановленного лица причинен ущерб на сумму 6598 рублей.
По данному факту она обратилась в ОМВД России по <адрес>. Вернувшись из полиции, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в социальной сети «Вконтакте» на страницу ФИО7 написал пользователь <данные изъяты> который представился Сашей и сообщил, что совершал по утерянной карте покупки, извинялся за свои действия, пояснив, что хочет вернуть похищенные деньги. Далее к ней поступил перевод в сумме 6 600 рублей от отца <данные изъяты>. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Ущерб в сумме 6 598 рублей для неё значительным не является и не являлся бы значительным ущерб в сумме 12 598 рублей. Претензий к Метельскому А.И. она не имеет (т. 1 л.д. 17-19, 89-91).
Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 09.11.2025 они вместе гуляли по городу и встретились с Метельским Сашей. Около 18:30 часов втроём зашли погреться в кафе <данные изъяты>», где Метельский Саша предложил им заказать, что они хотят, он их угощает и сообщил, что у него есть деньги. Они заказали сет роллов за 1 599 рублей. Саша сделал заказ через терминал самообслуживания, за который расплатился имеющейся при себе картой светло-зеленого цвета ПАО Сбербанк. Посчитали, что карта принадлежит Александру. После того, как поели, Саша позвал сходить в магазин «<данные изъяты> на что они отказались. Он ушёл, его не было около получаса. Через некоторое время встретились с Сашей возле ТЦ «Весна», у которого в руках была компьютерная мышка в упаковке, приобретенная им в магазине «<данные изъяты>». На следующий день 10.11.2025 от сотрудников полиции они узнали, что в кафе «Итальяно Пицца» Метельский Александр расплачивался чужой банковской картой (т.1 л.д. 72-74, 78-80).
Из показаний свидетеля Метельского И.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 09.11.2025 около 21:00 часов его сын Метельский Александр ему сообщил, что на улице он нашел чужую банковскую карту, с которой потратил чужие деньги в сумме 6 600 рублей, знает телефон женщины по имени ФИО6, которой принадлежит банковская карта. Он сразу же позвонил женщине, извинился за действия сына и пообещал, что вернет все потраченные его сыном деньги.
На следующий день, 10.11.2025 женщина сообщила ему свой номер телефона, привязанный к банковской карте. После разговора с ней он перевёл 6 600 рублей по её номеру телефона (т.1 л.д. 81-82).
Наряду с вышеприведенными доказательствами вина Метельского А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по <адрес> она просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило с её карты Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в 18:49 денежные средства в сумме 1 599 рублей в кафе «Итальяна Пицца» и в 19:31 в магазине «ДНС» - 2 000 рублей и 2 999 рублей (т.1 л.д.15);
- копиями скриншотов с мобильных телефонов ФИО10 и Потерпевший №1, согласно которым 09.11.2025 в 18:49 часов с банковской карты MIR-9363 были списаны денежные средства на покупку в «Италиан Пицца» в сумме 1 599 рублей, в 19:31 часов на покупку в <данные изъяты> в сумме 2000 рублей и 2999 рублей; осуществлены попытки списания денежных средств в 18:57 часов на покупку в «VP*MAJESTIC-RP» в сумме 1 000 рублей и в 19:12 часов на покупку в «1CUPIS*Winline» – 5 000 рублей (данную покупку необходимо было подтвердить <данные изъяты>) (т.1 л.д.23-30);
- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ОМВД России по г.Ураю у Метельского А.И. изъята банковская карта ПАО Сбербанк №, принадлежащая Потерпевший №1 (т.1 л.д.54-56);
- выпиской ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты, согласно которой с банковского счета № банковской карты МИР Сберкарта***9363 ДД.ММ.ГГГГ были совершены списания денежных средств: в 18:49 часов – 1 599 рублей, в 19:31 часов – 2 000 рублей и 2 999 рублей (т.1 л.д.67);
- справкой по операциям по счету Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08:17 на платежный счет **4609, держателем которого является Потерпевший №1, зачислено 6 600 рублей от имени Илья Владимирович М. (т.1 л.д.68);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кафе «Италиан Пицца» по адресу: <адрес>, площадь Первооткрывателей, где с терминала оплаты для самообслуживания производилось списание денежных средств со счета Потерпевший №1 В ходе осмотра изъята копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение роллов на общую сумму 1 599 рублей (т.1 л.д.92-95, 96);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: банковская карта ПАО Сбербанк №, копии скриншотов с мобильных телефонов ФИО10 и О.А., выписка по счету дебетовой карты, справка по операциям по счету Потерпевший №1 и копия кассового чека на от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 599 рублей (т.1 л.д.97-106) и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107).
2. По факту покушения на кражу денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1:
- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 17-19, 89-91), указанными выше и исследованными в судебном заседании;
- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Метельского И.В. (т.1 л.д.81-82), указанными выше и исследованными в судебном заседании.
Наряду с вышеприведенными доказательствами вина Метельского А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неустановленного лица за хищение денежных средств с карты ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15), указанным выше и исследованном в судебном заседании;
- копиями скриншотов с мобильных телефонов ФИО10 и Потерпевший №1 о попытках списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на покупку в «VP*MAJESTIC-RP» в сумме 1 000 рублей в 18:57 часов и на покупку в «1CUPIS*Winline» – 5 000 рублей в 19:12 часов (т.1 л.д.23-30), указанными выше и исследованными в судебном заседании;
- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (банковской карты ПАО Сбербанк №, изъятой у Метельского А.И.) (т.1 л.д.54-56) указанными выше и исследованными в судебном заседании;
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (банковской карты ПАО Сбербанк № и скриншотов с мобильных телефонов ФИО10 и О.А.) (т.1 л.д.97-106) и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107), указанными выше и исследованными в судебном заседании.
3. По факту кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 4 999 рублей (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ):
- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 17-19, 89-91), указанными выше и исследованными в судебном заседании;
- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (т.1 л.д. 72-74, 78-80), указанными выше и исследованными в судебном заседании;
- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Метельского И.В. (т.1 л.д.81-82), указанными выше и исследованными в судебном заседании.
Наряду с вышеприведенными доказательствами вина Метельского А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неустановленного лица за хищение денежных средств 2 000 рублей и 2 999 рублей с карты Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в 19:31 в магазине «ДНС» (т.1 л.д.15), указанным выше и исследованном в судебном заседании;
- копиями скриншотов с мобильных телефонов ФИО10 и Потерпевший №1 о списании денежных средств 2 000 рублей и 2 999 рублей с банковской карты MIR-9363 в 19:31 часов (т.1 л.д.23-30), указанными выше и исследованными в судебном заседании;
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «ДНС», расположенного на втором этаже по адресу: <адрес>, где с платежного терминала производилось списание денежных средств со счета Потерпевший №1 (т.1 л.д.37-40);
- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (банковской карты ПАО Сбербанк №, изъятой у Метельского А.И.) (т.1 л.д.54-56) указанными выше и исследованными в судебном заседании;
- выпиской ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты (о списании денежных средств в сумме 2 000 рублей и 2 999 рублей с банковского счета № банковской карты МИР Сберкарта***9363 ДД.ММ.ГГГГ в 19:31 часов) (т.1 л.д.67), указанной выше и исследованной в судебном заседании;
- справкой по операциям по счету Потерпевший №1 (о зачислении денежной суммы 6 600 рублей на платежный счет потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в 08:17) (т.1 л.д.68), указанной выше и исследованной в судебном заседании;
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (банковской карты ПАО Сбербанк №, копий скриншотов с мобильных телефонов ФИО10 и О.А., выписки по счету дебетовой карты, справки по операциям по счету Потерпевший №1) (т.1 л.д.97-106) и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107), указанными выше и исследованными в судебном заседании.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Метельского А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом в ходе судебного заседания, каждое из которых является достоверным, допустимым, как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.
Так, вина подсудимого в совершении двух инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по фактам кражи денежных средств в размере 1 599 рублей и 4 999 рублей с банковского счета, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1) подтверждается указанными выше и исследованными в судебном заседании признательными показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, признанием им своей вины в судебном заседании, показаниями потерпевшей и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, скриншотами с мобильных телефонов ФИО10 и О.А. о списании денежных средств с банковской карты, протоколом выемки, выпиской банка о списании денежных средств 1 599 рублей, а также 4 999 рублей (2 000 и 2 999 рублей) с банковского счета потерпевшей и справкой ПАО Сбербанк о возмещении ущерба.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту покушения на кражу денежных средств в сумме 6 000 рублей с банковского счета, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1) подтверждается указанными выше и исследованными в судебном заседании признательными показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, признанием им своей вины в судебном заседании, показаниями потерпевшей и свидетеля Метельского И.В., данными ими в ходе предварительного следствия, скриншотами с мобильных телефонов ФИО10 и О.А. о попытках списания денежных средств 1 000 и 5 000 рублей с банковской карты и протоколом выемки.
Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту кражи денежных средств в сумме 1 599 рублей с банковского счета, принадлежащих потерпевшей (п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ), суд приходит к выводу о том, что именно подсудимый, имея при себе банковскую карту ПАО Сбербанк, выпущенную на имя ФИО10, оснащенную чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 3000 рублей без ввода пин-кода, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, осуществил в кафе «Италиан Пицца», оплату продуктов питания денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, привязанного к банковской карте, тем самым похитил денежные средства в сумме 1 599 рублей с банковского счета последней. В результате преступных действий подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту кражи денежных средств в сумме 4 999 рублей с банковского счета, принадлежащих потерпевшей (по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ), суд приходит к выводу о том, что именно подсудимый, имея при себе банковскую карту ПАО Сбербанк, выпущенную на имя ФИО10, оснащенную чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 3000 рублей без ввода пин-кода, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, осуществил в магазине «ДНС» («DNS») оплату товара двумя операциями по списанию денежных средств суммами 2 000 и 2 999 рублей, на общую сумму 4 999 рублей, денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, привязанного к банковской карте, тем самым похитил денежные средства в сумме 4 999 рублей с банковского счета последней. В результате преступных действий подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Квалифицирующий признак совершенных подсудимым краж «с банковского счета» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств с банковского счета подсудимый осуществлял посредством использования банковской карты, привязанной к банковскому счету потерпевшей, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 3 000 рублей, без ввода пин-кода, оплачивая тем самым покупки за товары в кафе и магазине.
Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту покушения на кражу денежных средств в сумме 6 000 рублей с банковского счета, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 (ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ), суд приходит к выводу о том, что именно подсудимый, при помощи неустановленного технического устройства, дающего доступ в сеть «Интернет», используя реквизиты банковской карты ПАО Сбербанк, выпущенной на имя ФИО10, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, попытался произвести покупку в онлайн – игре <данные изъяты> на сумму 1 000 рублей, а затем попытался произвести ставку на событие в букмекерской конторе «<данные изъяты> на сумму 5 000 рублей. Но по не зависящим от подсудимого обстоятельствам он не смог довести свой преступный умысел до конца, так как не смог подтвердить короткими кодами, предоставляемыми ПАО Сбербанк, операции по списанию денежных средств. В случае доведения подсудимым своего преступного умысла до конца, с банковского счета потерпевшей были бы тайно похищены денежные средства на общую сумму 6 000 рублей.
В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак покушение на совершение кражи «с банковского счета», так как подсудимый пытался похитить безналичные денежные средства через сеть «Интернет», используя реквизиты банковской карты, привязанной к банковскому счету потерпевшей, на покупки в онлайн – игре и ставку в букмекерской конторе.
При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого:
- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации) (по факту кражи денежных средств в сумме 1 599 рублей с банковского счета, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1);
- по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по факту покушения на кражу денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1);
- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации) (по факту кражи денежных средств в сумме 4 999 рублей с банковского счета, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, подсудимый Метельский А.И. совершил три преступления, которые согласно положениям ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, является учащимся БУ «Урайский политехнический колледж», к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в специализированных кабинетах не состоит.
На основании ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по всем составам преступлений суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а кроме того, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по двум составам преступлений по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому за каждое из совершенных преступлений, судом не установлено.
С учетом личности Метельского А.И., который совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Метельскому А.И. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать содеянному и способствовать исправлению виновного, приведет к достижению целей наказания и не окажет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимого и его семьи.
В то же время, с учётом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе данных о личности подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания применить к нему положения ст.73 УК РФ, так как полагает, что исправление его возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения и возложением дополнительных обязанностей, так как в данном случае, будет достигнута цель наказания – исправление.
При этом применять альтернативные и дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, находя назначенное наказание достаточным для его исправления.
Учитывая, что по двум составам преступлений п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ у подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении ему наказания за данные преступления руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
При назначении наказания по неоконченному составу преступления по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.158 УК РФ суд руководствуется положениями ч.3 ст. 66 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяний, не имеется.
В судебном заседании защитником заявлено ходатайство об изменении категории преступлений на менее тяжкое.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений Метельским А.И., степени их общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств (полного признания подсудимым вины и раскаяния в содеянном по всем составам преступлений; принесения извинений потерпевшей в судебном заседании, добровольного возмещения материального ущерба до момента возбуждения уголовных дел по преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ) и отсутствии отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступлений (самостоятельного обращения подсудимого и сообщения потерпевшей об обнаружении банковской карты в тот же день после совершения преступлений), суд полагает возможным снизить категорию каждого преступления, в совершении которого признан виновным Метельский на менее тяжкое.
Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018, согласно которому если лицо осуждается за совершение нескольких преступлений, то решение об изменении категории преступления на менее тяжкую принимается при наличии к тому оснований отдельно по каждому преступлению, после чего суд с учетом измененной категории преступления (преступлений) назначает окончательное наказание на основании части 2 или 3 статьи 69 УК РФ.
При назначении наказания по совокупности преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести, суд учитывает положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая снижение категории каждого преступления, а так же то, что потерпевшая примирилась с подсудимым и он загладил причиненный вред, суд полагает возможным освободить его от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него источника дохода, суд на основании ст. 132 УПК РФ считает возможным полностью освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи, на стадии судебного разбирательства, отнеся их на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Метельского Александра Ильича в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы (по факту кражи денежных средств в сумме 1 599 рублей), по ч.3 ст. 30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы (по факту покушения на кражу денежных средств в сумме 6 000 рублей);
по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы (по факту кражи денежных средств в сумме 4 999 рублей).
Изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи денежных средств в сумме 1 599 рублей), с тяжкого преступления на преступление средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу денежных средств), с тяжкого преступления на преступление средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи денежных средств в сумме 4 999 рублей), с тяжкого преступления на преступление средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Метельскому А.И. наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шести) месяцев.
Обязать Метельского А.И. в период испытательного срока: встать на учёт и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в дни, установленные самим органом, не менять без его уведомления место жительства, находиться по месту жительства с 22-00 до 06-00, кроме случаев производственной необходимости или нахождения на лечении в медицинском учреждении.
В соответствии со ст. 76 УК РФ и п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ от исполнения назначенного наказания Метельского А.И. освободить, в связи с его примирением с потерпевшей.
До вступления приговора в законную силу оставить Метельскому А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- банковскую карту ПАО «Сбербанк», скриншоты, выписку по счету карты, справку по операциям и копию кассового чека – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ, с подачей жалобы через Урайский городской суд ХМАО – Югры. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья /подпись/ В.П. Ярышев