РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Васениной И.А., при секретаре судебного заседания Деревяшкиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре старшему судебному приставу Казанцевой Марине Петровне, заместителю начальника отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заместителю старшего судебного пристава Хисамовой Олесе Владимировне, судебным приставам-исполнителям отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Лукияновой Татьяне Ивановне, Демянчук Наталье Юрьевне, Зименок Наталье Петровне о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности возобновить исполнительное производство и совершить действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа, заинтересованное лицо: ФИО2, установил:
ФИО обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в производстве ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от <дата> возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО задолженности в размере <данные изъяты>, за 09 лет в счет погашения долга выплачено 10 рублей 37 копеек, <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, также отменены меры по обращению взыскания на доходы должника. Считает все вынесенные постановления незаконными, т.к. адрес должника был известен ОСП по г.Нижневартовску и <адрес>, движение денежных средств по счетам должника было достаточным для погашения задолженности, только <дата> было обращено взыскание на денежные средства на счету должника в АО «Альфа-Банк», на котором уже отсутствовали денежные средства. Также судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> не использовал весь комплекс мер для принудительного исполнения, чем допустил бездействие в не принятии достаточных мер для принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, в связи с чем, полагает, что прекращении исполнительного производства являлось не законным.
Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП, признать незаконными постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в ООО «НТГМ», ООО «СпецМонтажСервис», ООО «Самотлортранс», ООО «Нефтьсервискомплект», возложить обязанность возобновить исполнительное производство и совершить все действия необходимые для исполнения требований исполнительного документа, в том числе направить запросы в банки о движении денежных средств по счетам должника за весь период с 2016 года, обратить взыскание на доходы должника, при необходимости объявить розыск должника и его имущества.
Административный истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальник отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре старший судебный пристав Казанцева М.П., заместитель начальника отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заместитель старшего судебного пристава Хисамова О.В., судебные приставы-исполнители отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Лукиянова Т.И., Демянчук Н.Ю., Зименок Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не была признана судом обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентируется производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В предмет доказывания по делам указанной категории согласно положениям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации включаются следующие обстоятельства:
факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдение или несоблюдение срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также наличие или отсутствие уважительных причин его пропуска;
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также с соблюдением срока обращения в суд с административным исковым заявлением, с наличием уважительных причин его пропуска, возлагается на административного истца.
Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением требований нормативных правовых актов, а также с соответствием содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Закон об исполнительном производстве, определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, закрепляет принципы исполнительного производства, включая законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от <дата> выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен в ОСП по г.Нижневартовску и <адрес>.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Демянчук Н.Ю. на основании исполнительного листа № от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
<дата>, <дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Демянчук Н.Ю., Усманова Д.Ш. обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» (счета №; №).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Демянчук Н.Ю. исполнительное производство приостановлено с <дата> по <дата>.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Демянчук Н.Ю. обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах в ПАО «Банк УралСиб» (счет №).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Демянчук Н.Ю. отложены исполнительные действия на период с <дата> по <дата>.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Усманова Д.Ш. обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах в ПАО Банк «ФК Открытие» (счета №, №).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Усманова Д.Ш. обращено взыскание на доходы ФИО2, получаемые им в ООО «Самотлортранс».
<дата> и <дата> в отделение судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> поступили сведения из АО «Альфа-Банк» об отсутствии у ФИО2 счетов.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Усманова Д.Ш. исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
<дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Усманова Д.Ш. отменено обращение взыскания на доходы ФИО2, получаемые им в ООО «Самотлортранс», а также на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Банк УралСиб».
<дата> судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Усмановым Д.Ш. осуществлен выход по месту жительства должника (г.Нижневартовск, б-р Комсомольский <адрес>), по итогам которого должник не был установлен, имущество не установлено.
<дата> постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Егоровой Л.В. отменено постановление от <дата> об окончании исполнительного производства, возобновленному исполнительному производству присвоен №-ИП.
<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Сафиной Р.Ф., Демянчук Н.Ю., Лукияновой Т.И. обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк» (счет №), ПАО Банк «ФК Открытие» (счет №), Банк ВТБ (ПАО) (счет №, №, №), ПАО «СКБ-Банк» (счет №), ПАО «Сбербанк России» (счет №), Банк ГПБ (АО) (счет №, №), АО «Тинькофф Банк» (счет №), ПАО «Банк УралСиб» (счет №), АО «Альфа-Банк» (счет №), ПАО «Московский кредитный банк» (счет №), ООО «Озон Банк» (счет №), АО «ОТП Банк» (счет №), АО «Яндекс Банк» (счет №), «Экси-Банк» (АО) (счет №), ООО «Цифра Банк» (счет №)
<дата>, <дата>, <дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Сафиной Р.Ф., Демянчук Н.Ю. обращено взыскание на доходы ФИО2, получаемые им в ООО «НТГМ», ООО «СпецМонтажСервис», ООО «Самотлортранс», ООО «Нефтьсервискомплект».
<дата>, <дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Демянчук Н.Ю. распределены поступившие денежные средства в рамках исполнительного производства.
<дата> судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Сафиной Р.Ф. в адрес должника ФИО2 направлено извещение о вызове на приём по вопросу имеющейся задолженности.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Демянчук Н.Ю. в рамках исполнительного производства с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 138257 рублей 80 копеек.
Из материалов исполнительного производства также следует, что в период с января 2020 года по апрель 2024 года систематически направлялись запросы для установления иных счетов ФИО2, на которые получены ответы об отсутствии сведений.
<дата> судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Демянчук Н.Ю. в адрес должника ФИО2 направлено извещение о вызове на приём по вопросу имеющейся задолженности.
<дата> в соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Демянчук Н.Ю. установлено, что в рамках исполнительного производства выплачено 10 рублей 30 копеек, остаток задолженности составляет <данные изъяты>.
<дата> судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Лукияновой Т.И. осуществлен выход по месту жительства должника (г.Нижневартовск, б-р Комсомольский, <адрес>), по итогам которого должник не был установлен, имущество не установлено.
<дата> исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Данное постановление направлено ФИО посредством ЛК ЕПГУ и получено им <дата>.
Основанием для обращения ФИО в суд с настоящим административным иском явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий и как следствие необоснованное прекращение исполнительного производства.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу положений статей 3, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.
По смыслу положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие исключительно совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, устанавливаемое на момент разрешения административного спора.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований недостаточно одного только установления факта нарушения законодательства. В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия), решений незаконными преследует своей целью именно восстановление прав административного истца.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.
Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. При этом в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе пристава либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.
Под исполнительным розыском должника, его имущества в соответствии с частью 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что во исполнение требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия, отсутствие результативности которых не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, не соответствующих закону и нарушающих права административного истца.
Суд находит несостоятельным довод административного истца о том, что судебные приставы-исполнители не запросили детальные выписки по движению денежных средств за все периоды, не обратили взыскание на движимое и недвижимое имущество должника, не объявили его в розыск, не осуществили выход по месту жительства должника для проверки имущественного положения, так из материалов дела следует, что судебным приставами-исполнителями предприняты меры к исполнению поступившего исполнительного документа, что выразилось в неоднократном истребовании сведений, необходимых для взыскания задолженности, наложены аресты на банковские счета должника, запрос детальных выписок в данном случае не является необходимым, если на банковский счет наложен арест, следовательно все поступающие на него денежные средства будут списываться в счет погашения задолженности, также судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, при этом движимого или недвижимого имущества у должника установлено не было, исходя из полученных сведений, имущество и доходы у должника на которые возможно обратить взыскание, не было установлено.
Процедура принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и действий должника, наличия у него имущества и иных обязательств.
Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и до апреля 2026 года взыскатель с заявлениями, ходатайствами о совершении тех или иных исполнительных действий в службу судебных приставов не обращался, доказательства обратного не предоставлено, как и доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение прав и законных интересов административного истца.
Непринятие судебным приставом-исполнителем определенных мер не может являться основанием для удовлетворения иска, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, в случае обнаружения имущества ФИО2 или изменения его имущественного положения, административный истец не лишен возможности повторно обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Данный механизм обеспечивает баланс интересов сторон и возможность возобновления взыскания при изменении обстоятельств.
Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя продолжать исполнительное производство неограниченное время при отсутствии у должника имущества. Напротив, п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривают возможность окончания исполнительного производства в таких случаях, что направлено на соблюдение разумных сроков исполнительного производства и предотвращение неоправданного затягивания процедуры при отсутствии реальной перспективы взыскания.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> вынесено в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии достаточных оснований, подтвержденных материалами исполнительного производства. Нарушений прав и законных интересов административного истца указанными действиями не допущено, а поскольку исполнительное производство окончено, следовательно, все ограничительные меры также подлежат отмене, в связи, с чем постановления об отмене мер по обращению взыскания не подлежат отмене и в этой части не имеется нарушений прав административного истца со стороны судебных приставов-исполнителей.
Суду не представлены доказательства того, что заявленные административным истцом нарушения требований закона повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> и отсутствии нарушения прав административного истца на момент вынесения решения.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
ФИО стало известно о прекращении исполнительного производства <дата>, после получения им постановления о прекращении исполнительного производства от <дата> через ЛК ЕПГУ. Однако с административным иском он обратился в суд лишь <дата>, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, подтверждающие обоснованность принятых судебными приставами-исполнителями решений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре старшему судебному приставу Казанцевой Марине Петровне, заместителю начальника отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заместителю старшего судебного пристава Хисамовой Олесе Владимировне, судебным приставам-исполнителям отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Лукияновой Татьяне Ивановне, Демянчук Наталье Юрьевне, Зименок Наталье Петровне о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности возобновить исполнительное производство и совершить действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья И.А. Васенина
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья И.А. Васенина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела №а-6708/2026