РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Васениной И.А., при секретаре судебного заседания Назаровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, специалисту-эксперту отдела иммиграционного отдела Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Бахаревой А. С., начальнику отдела иммиграционного отдела Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Кательникову И. Ю., временно исполняющему обязанности начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Чаленко Н. Ю., заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Будакину А. Ю., начальнику Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ветохину С. А. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности, заинтересованное лицо Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области, установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение УМВД России по ХМАО – Югре от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, обязать аннулировать указанное решение и восстановить право истца на въезд в Российскую Федерацию. В обоснование требований указал, что он является гражданином Республики Таджикистан, <дата> УМВД России по ХМАО – Югре в его отношении было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до <дата>, считает данное решение принято с нарушением закона, поскольку на момент принятия оспариваемого решение ему было 16 лет, на территории Российской Федерации проживает его мать, гражданка Российской Федерации, которая имеет в собственности жилое помещение – квартиру, данное обстоятельство нарушает право на уважение семейной жизни и наилучшее обеспечение прав ребенка, срок установленного запрета несоразмерен любому возможному правонарушению или обстоятельству предусмотренному закону, в уведомлении не указано, какое именного заболевание у него диагностировано, когда и каким медицинским учреждением, также не зафиксирован факт уклонения от лечения.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании на доводах административного иска настаивал, просил административный иск удовлетворить. Объяснил, что доводы административного ответчика о том, что ФИО1 причастен к экстремистской деятельности, являются голословными, он не пользовался мобильным телефоном и представлять опасность для общества не мог.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, полагая, что решение о неразрешении въезда от <дата> принято законно и обоснованно, основанием для его принятия послужило то обстоятельство, что РУ ФСБ России по Тюменской области были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых был выявлен факт того, что административный истец причастен к экстремистской деятельности и сесть основания полагать, что его дальнейшее пребывание на территории РФ создает угрозу национальной безопасности. Данная информация была направлена в адрес УМВД России по ХМАО – Югре и легла в основу принятого решения, учитывая, что оценка деятельности иностранных граждан, представляющих угрозу национальной безопасности отнесена к компетенции ФСБ России, а также в связи с тем, что УМВД России по ХМАО – Югре не уполномочены проверять решение, которое принимает другой государственный орган, поступившей в УМВД России по ХМАО – Югре информации оказалось достаточно для того, чтобы вынести решение о неразрешении въезда, каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца не представлено, просит в удовлетворении требований отказать,
Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в письменных возражениях представитель ФИО3 указала, что в результате оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения в отношении ФИО1, которые легли в основу принятого решения о неразрешении въезда. ФСБ России наделено полномочиями по принятию решений и вынесению заключений по иностранным гражданам, как представляющим угрозу безопасности государства, либо общественному порядку или здоровью населения. Решение вопросов государственной безопасности, в том числе касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции органов безопасности, представленная в УМВД России по ХМАО – Югре информация об угрозе безопасности, создаваемой ФИО1, обязательна для органов внутренних дел. Поскольку материалы в отношении ФИО1 составляют государственную <данные изъяты>, они не могут быть представлены для изучения в открытом судебном заседании в силу прямого запрета. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что явка административного истца, административных ответчиков не была признана судом обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Часть 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, конкретизируя положения названной статьи Конституции Российской Федерации, закрепляет право иностранных граждан, лиц без гражданства на обращение в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным кодексом.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентируется нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В предмет доказывания по делам указанной категории согласно положениям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации включаются следующие обстоятельства:
факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдение или несоблюдение срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также наличие или отсутствие уважительных причин его пропуска;
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также с соблюдением срока обращения в суд с административным исковым заявлением, с наличием уважительных причин его пропуска, возлагается на административного истца.
Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением требований нормативных правовых актов, а также с соответствием содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
На территории Российской Федерации ФИО1 проживал совместно с матерью ФИО5, которая является гражданкой Российской Федерации.
<дата> УМВД России по ХМАО – Югре вынесено решение №/НВ, которым в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФИО1 закрыт въезд в РФ сроком на 50 лет.
ФИО1 о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уведомлен <дата>.
Административный истец, полагая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, нарушающими его права, свободы и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым административным иском.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяется и регулируется Федеральным законом от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
Согласно преамбуле Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».
Статьей 25.10 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 названного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).
Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – Правила №).
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил № решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом по форме согласно приложению уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в течение 3 рабочих дней со дня его принятия, а в случае выявления иностранного гражданина или лица без гражданства при пересечении государственной границы Российской Федерации – должностным лицом пограничного органа. При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение (пункт 5 Правил №).
Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужила поступившая из РУ ФСБ по Тюменской области <дата> (вх. №дсп) информация о причастности административного истца к экстремисткой деятельности, данное основание предусмотрено подпунктом 1 части 1 статьи 27, частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
С учетом приведенных обстоятельств и положений закона, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято уполномоченным органом с соблюдением процедуры принятия и на законных основаниях.
Вопреки доводам административного истца возраст лица в данном случае не имеет правового значения, поскольку вышеуказанные положения Закона № 114-ФЗ не содержат каких-либо возрастных ограничений при принятии решения о неразрешении въезда.
Требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, административным ответчиком УМВД России по ХМАО – Югре соблюдены. Содержание оспариваемого решения также соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Принимая оспариваемое решение, административный ответчик исходил из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица, не имеющего гражданства, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55 Конституции Российской Федерации).
Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков его суверенитета.
Принятие оспариваемых актов в данном случае является оправданным, справедливым и соразмерным, отвечает целям защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, его желание продолжать проживание и нежелания покидать Российскую Федерацию.
Довод административного истца о том, что на территории Российской Федерации находится его мать, также не является основанием для признания незаконными вынесенного решения.
Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Гарантировать соответствующие права государство обязано, в частности, при установлении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об их ответственности.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат.
Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, но не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от принудительных мер, бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О).
Таким образом, защита основ конституционного строя и безопасности государства является высшей конституционно значимой целью, оправдывающей соразмерное ограничение прав на проживание и сохранение семейного единства.
Интересы национальной безопасности в данном случае превалируют над частными интересами административного истца, так как инкриминируемое ему деяние (экстремистская деятельность) представляет собой фундаментальную угрозу обществу и государству.
При вынесении решения суд учитывает, что получение информации от органов безопасности об угрозе безопасности государству является безусловным основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина в силу статьи 25.10, подпункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ, при котором у органа внутренних дел отсутствует дискреция (право на иное решение).
Учитывая, что суд не вправе подменять собой компетентные органы безопасности в оценке оперативной информации, а административный истец не лишен права на судебную защиту путем обращения с иском непосредственно к РУФСБ России по Тюменской области в компетентный суд для оспаривания первоначального источника информации, факт нарушения административным ответчиком УМВД России по ХМАО – Югре прав, свобод и законных интересов административного истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным решения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от <дата> №/НВ о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, специалисту-эксперту отдела иммиграционного отдела Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Бахаревой А. С., начальнику отдела иммиграционного отдела Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Кательникову И. Ю., временно исполняющему обязанности начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Чаленко Н. Ю., заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Будакину А. Ю., начальнику Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ветохину С. А. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности, заинтересованное лицо Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области, отказать.
Меры предварительной защиты, принятые на основании определения от <дата> в виде приостановления исполнения решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от <дата> о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, отменить после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья И.А. Васенина
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья И.А. Васенина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела №а-6379/2026