РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А., при секретаре судебного заседания Спыну П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петрова А. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Войченко Е.О., Данченко И.В., Сахаровой А.Н., об оспаривании постановления должностного лица, установил:
Петров А.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 02.03.2026 по исполнительному производству № 338560/24/86010-ИП от 11.04.2024, на удержание ежемесячного дохода в размере 50%.
Требования мотивированы тем, что 09.12.2014 года на основании исполнительного листа серии ВС № 054230673 от 21.11.2014 года, выданного Нижневартовским городским судом по делу № 2-7128/2013 от 14.07.2014 о взыскании алиментов в размере 1/2 доли величины прожиточного минимума для детей, установленного в ХМАО – Югре, в пользу Алачевой С.Ф. на содержание несовершеннолетнего ребенка, в отношении него было возбуждено исполнительное производство № 131394/14/86010-ИП. В 2017 году взыскатель Герцвольф (Алачева) С.Ф. закрыла лицевой счет, на который административным истцом осуществлялись денежные переводы на алименты, неоднократные вызовы в суд, а также к судебному приставу игнорировала и объявилась только в октябре 2023 года. В результате образовался долг по алиментам, на погашение которого он ежемесячно перечислял деньги на депозитный счет службы судебных приставов. По размеру ежемесячной суммы денежных перечислений взыскатель Герцвольф С.Ф. претензий не предъявляла, однако судебным приставом-исполнителем 02.03.2026 года было вынесено постановление об удержании с его заработной платы 50% ежемесячно. Обстоятельства того, что административный истец не имеет собственного жилья и вынужден жить на съемной квартире, у него не остается средств к существованию, судебный пристав-исполнитель Войченко Е.О. не принимает во внимание. Считает, что долг по алиментам образовался по вине взыскателя Герцвольф С.Ф., которая забыла про алименты, а также по вине службы судебных приставов, которые разыскивали взыскателя в течение 6 лет. Об оспариваемом постановлении, поступившем по месту работы административного истца 30.04.2026, ему стало известно 29.05.2026, в связи с чем полагает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Войченко Е.О., Данченко И.В., Сахарова А.Н., УФССП России по ХМАО – Югре, в качестве заинтересованного лица ООО «Дейл».
Административный истец Петров А.Н. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 02.03.2026, пояснил, что не согласен с установленным размером удержаний из заработной платы, задолженность образовалась не по его вине.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре Шевченко О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на административный иск.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного искового заявления, возражений, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с требованиями статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС №054230673 от 21.11.2014, выданного Нижневартовским городским судом по делу №2-7128/13, вступившему в законную силу 14.07.2014, о взыскании с Петрова А.Н. в пользу Алачевой С.Ф. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/2 доли величины прожиточного минимума для детей, установленного в ХМАО – Югре, начиная с 19 сентября 2013 года и до совершеннолетия ребенка, 28.11.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре было возбуждено исполнительное производство №131394/14/86010-ИП в отношении Петрова А.Н.
В рамках исполнительного производства 11.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на дату совершеннолетия ребенка в размере 536 490,15 рублей.
15.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 131394/14/86010-ИП прекращено на основании подпункта 9 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (прекращение алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации).
На основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2024 о расчете задолженности по алиментам, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 338560/24/86010-ИП в отношении Петрова А.Н. о взыскании задолженности по алиментам в размере 532 836,15 рублей в пользу взыскателя Герцвольф (Алачевой) С.Ф.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 11.04.2024, 17.09.2024, также постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 11.07.2024, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО Альфа-Банк, ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, АО ТБанк, ПАО Банк ПСБ, АО Райффайзенбанк, от 12.04.2024, 30.05.2025, 04.07.2025, 14.01.2026, о распределении денежных средств от 03.06.2024, 23.08.2024, 22.10.2024, 02.11.2024, 02.12.2024, 09.01.2025, 04.02.2025, 05.03.2025, 01.05.2025, 05.05.2025, 03.06.2025, 03.07.2025, 18.07.2025, 21.07.2025, 29.07.2025, 31.07.2025, 02.09.2025, 01.10.2025, 31.10.2025, 03.12.2025, 29.12.2025, 30.01.2026, 27.02.2026, 01.04.2026, 04.05.2026, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк ПСБ, ПАО Совкомбанк, АО Альфа-Банк, ПАО Сбербанк России, АО ТБанк от 17.07.2025.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Войченко Е.О. установлено, что должник имеет доходы по месту работы ООО «Автотех», постановлением от 02.03.2026 обращено взыскание на доходы должника Петрова А.Н. с удержанием ежемесячно в размере 50% от дохода должника.
07.06.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя объединены исполнительные производства от 17.04.2024 № 358126/24/86010-ИП, от 11.04.2024 №338560/24/86010-ИП, от 01.03.2018 № 37338/18/86010-ИП, в сводное производство с присвоением № 338560/24/86010-СД.
Полагая, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы должника нарушает его права и законные интересы, Петров А.Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 02.03.2026 направлено в адрес должника посредством ЕПГУ, сведений о его получении, прочтении Петровым А.Н. и направлении иным способом в адрес должника, в том числе посредством почтовой связи, суду не предоставлено.
Как следует из содержания административного иска и подтверждено в ходе судебного разбирательства административным истцом, об оспариваемом постановлении, поступившем по месту работы административного истца 30.04.2026, ему стало известно 29.05.2026.
При указанных обстоятельствах, срок для обращения в суд не пропущен, так как с настоящим административным иском в суд он обратился 04.06.2026.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона.
В силу пункта 3 части 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. При этом при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе, допускает удержание из заработной платы и иных доходов должника не более пятидесяти процентов до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
По смыслу части 2 статьи 99 Закона во взаимосвязи со статьей 4 этого же Федерального закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О).
Положения статьи 99 Закона предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, то есть позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Вместе с тем, сведений о том, что установленный приставом-исполнителем размер удержаний нарушает права и законные интересы административного истца материалы исполнительного производства и дела не содержат, суду не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, установив, что в рамках исполнительного производства при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника судебный пристав указал на ограничения удержаний, определив размер удержаний 50 процентов, суд приходит к выводу о том, что осуществляя данные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, в пределах своих полномочий, правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется.
В рассматриваемом случае, Петров А.Н., обращаясь с административным иском, не привел обстоятельств, носящих исключительный характер, которые создают препятствия для исполнения судебного акта, либо делают невозможным исполнение выданного по нему требований исполнительного документа.
Довод об отсутствии вины должника в образовании задолженности по алиментам при оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату не является основанием для отмены постановления.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2024 Петрову А.Н. определена задолженность по алиментам.
Доводы административного истца о том, что взыскание из заработной платы в размере пятидесяти процентов ставит его в тяжелое материальное положение, поскольку после удержания не позволит должнику арендовать жилое помещение, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности самого постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.
Доказательств обосновывающих имущественное положение должника, а также свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера удержания должником не представлено. Сведения о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали, должником представлены не были, и в рамках настоящего административного дела также не приведены.
Кроме того, в соответствии с частью 5.1 статьи 69 Закона, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
Данных о том, что оставшийся после удержания по исполнительному производству размер заработной платы не превышает установленный прожиточный минимум, а также о том, что Петровым А.Н. были поданы заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, снижении размера удержаний, в материалах исполнительного производства не имеется, суду не представлено.
Таким образом, доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника, наступления неблагоприятных последствий административным истцом по делу не представлено.
Административный иск об оспаривании действий (бездействие) и решений судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению при совокупности следующих условий: доказанность факта нарушения права истца оспариваемым действием (бездействием) и несоответствие действия или решения требованиям закона.
В нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
При этом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.
Принимая во внимание, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица, заработная плата к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не относится, установленный процент удержаний из заработной платы не превышает размер, установленный законом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 02.03.2026 является законным, прав и законных интересов административного истца не нарушает, размер удержаний из заработной платы должника в размере 50% не противоречит действующему законодательству, поскольку такой размер не превышает установленный предел, сведений о наличии у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 02.03.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Петрова А. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Войченко Е.О., Данченко И.В., Сахаровой А.Н., об оспаривании постановления должностного лица, - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2026.
Судья В.А. Киселёва
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья В.А. Киселёва