РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Васениной И.А., при помощнике судьи Магалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и восстановлении ранее выданного вида на жительство, заинтересованное лицо Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области, установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и восстановлении ранее выданного вида на жительство, в котором просит суд признать незаконным решение УМВД России по ХМАО – Югре от <дата> № об аннулировании вида на жительство гражданке Республики Таджикистан ФИО1, обязать УМВД России по ХМАО – Югре устранить допущенные нарушения прав административного истца путем восстановления действия, ранее выданного вида на жительство либо повторного рассмотрения вопроса в установленном законом порядке. В обоснование требований указывает, что решением УМВД России по ХМАО – Югре от <дата> № аннулирован ранее выданный ей вид на жительство на основании п.п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с указанным решением не согласна, поскольку за период проживания в Российской Федерации она не нарушала миграционное законодательство, подавала ежегодные уведомления о проживании в Российской Федерации, планировала получить гражданство, посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц, а также действий, направленных на насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, она не совершала, не участвовала в экстремистской деятельности, не привлекалась к административной ответственности за преступления экстремистской или террористической направленности, не состоит в организациях, деятельность которых запрещена на территории Российской Федерации. Была официально трудоустроена. Она длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет устойчивые социальные и семейные связи. Её супруг и дети являются гражданами Российской Федерации, с детьми она поддерживает постоянные семейные отношения и осуществляет их воспитание и содержание. Полагает, что аннулирование вида на жительство влечет угрозу разлучения семьи и является вмешательством в право административного истца на уважение семейной жизни.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, кроме этого, полагая, что административный истец вправе знать обстоятельства, на основании которых принято оспариваемое решение, заявил ходатайство об истребовании в РУ ФСБ России по Тюменской области сведений, составляющие государственную <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства судом было отказано в связи с тем, что оспаривание решения РУ ФСБ России по Тюменской области не является предметом рассматриваемого иска.
Представитель административных ответчиков УМВД России по ХМАО – Югре, УМВД России по г. Нижневартовску ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, объяснила, что основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство послужили сведения, которые были получены РУ ФСБ по Тюменской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий, о том, что административный истец представляет угрозу национальной безопасности РФ, соответствующее письмо было направлено в их адрес, которое впоследствии и легло в основу принятого решения об аннулировании ФИО1 вида на жительство, учитывая, что на УМВД России по ХМАО – Югре не возложена обязанность по проверке информации, представленной ФСБ России. В связи с тем, что оценка деятельности иностранных граждан, представляющих угрозу национальной безопасности РФ, относится к исключительной компетенции ФСБ России, направленная в их адрес информация в отношении административного истца, является достаточной, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в письменных возражениях представитель ФИО6 указала, что в результате оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения в отношении ФИО1, которые легли в основу принятого заключения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. ФСБ России наделено полномочиями по принятию решений и вынесению заключений по иностранным гражданам как представляющих угрозу безопасности государства, либо общественному порядку или здоровью населения. Решение вопросов государственной безопасности, в том числе касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции органов безопасности, представленная в УМВД России по ХМАО – Югре информация об угрозе безопасности создаваемой ФИО1 обязательна для органов внутренних дел. Поскольку материалы в отношении ФИО1 составляют государственную <данные изъяты>, они не могут быть представлены для изучения в открытом судебном заседании в силу прямого запрета, на основании изложенного просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Часть 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, конкретизируя положения названной статьи Конституции Российской Федерации, закрепляет право иностранных граждан, лиц без гражданства на обращение в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным кодексом.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентируется нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В предмет доказывания по делам указанной категории согласно положениям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации включаются следующие обстоятельства:
факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдение или несоблюдение срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также наличие или отсутствие уважительных причин его пропуска;
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также с соблюдением срока обращения в суд с административным исковым заявлением, с наличием уважительных причин его пропуска, возлагается на административного истца.
Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением требований нормативных правовых актов, а также с соответствием содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 <дата> года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан, с <дата> состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, который в настоящее время является гражданином Российской Федерации, является матерью троих несовершеннолетних детей ФИО4, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3 <дата> года рождения, рожденных на территории Республики Таджикистан, сыновья в настоящее время документированы паспортами граждан Российской Федерации.
Решением УМВД России по ХМАО – Югре от <дата> разрешено постоянное проживание административного истца в Российской Федерации, в подтверждение оформлен вид на жительство (бланк серии 83 №) без срока действия, при получении разрешительного документа ФИО1 была ознакомлена с правами и обязанностями постоянно проживающего в Российской Федерации, в том числе с основаниями для аннулирования вида на жительство, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ.
<дата> на основании решения № УМВД России по ХМАО – Югре административному истцу аннулирован вид на жительство иностранного гражданина в РФ на основании п.п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ, в связи с поступившей информацией из Регионального управления ФСБ России по Тюменской области о том, что выявлены факты, свидетельствующие о наличии законных оснований для аннулирования вида на жительство (информация для служебного пользования).
<дата> ФИО1 под роспись была уведомлена об аннулировании ранее выданного вида на жительство и ознакомлена с основаниями его аннулирования, в тот же день ей было объявлено официальное предостережение.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от <дата> № 115-ФЗ), определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1 данного Федерального закона).
Вид на жительство – это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства проживать на территории РФ, беспрепятственно въезжать и выезжать из страны, легально работать и пользоваться основными правами гражданина.
Вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданный вид на жительство аннулируется, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создаёт угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации (п.п. 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
В соответствии с п.п. 8.8. п.8 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им такого уведомления.
Проверяя соблюдение ФИО1 срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд учитывает, что о вынесении решения об аннулировании вида на жительство административный истец был извещен под роспись <дата>, административное исковое заявление было подано <дата>, следовательно, ФИО1 обратилась в суд в пределах трехмесячного срока, установленного для обжалования указанного решения.
Порядок принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации установлен приказом МВД России от <дата> № «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия» (приложение №).
Проект решения об аннулировании вида на жительство вместе с учетным делом иностранного гражданина, передается на согласование начальнику (заместителю начальника) структурного подразделения ЦВМ Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, а затем на утверждение руководителю (начальнику) ЦВМ Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителю. Утвержденное решение заверяется печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации и наименованием ЦВМ МВД России или территориального органа МВД России на региональном уровне. Номер решения должен соответствовать регистрационному номеру учетного дела иностранного гражданина, сформированного при приеме заявления о выдаче ему вида на жительство (пункт 4 Порядка).
Подготовка и утверждение решения об аннулировании разрешения на временное проживание осуществляется не позднее 10 рабочих дней со дня поступления информации, подтверждающей наличие оснований для аннулирования вида на жительство (пункт 5 Порядка).
В случае если по результатам проверочных мероприятий наличие оснований для аннулирования вида на жительство подтвердилось, уполномоченное должностное лицо письменно докладывает об этом руководителю (начальнику) ЦВМ МВД России, территориального органа МВД России или его заместителю не позднее 5 рабочих дней со дня поступления информации, подтверждающей отсутствие оснований для аннулирования вида на жительство (пункт 6 Порядка).
Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что в течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения об аннулировании вида на жительство, ЦВМ МВД России, подразделение по вопросам миграции: вносит информацию об аннулировании вида на жительство в систему «Мир» (подпункт 7.1); подготавливает и выдает иностранному гражданину на личном приеме уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации либо направляет ему соответствующее уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг (при наличии у него подтвержденной учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации), либо почтовым отправление (подпункт 7.2); подготавливает и направляет в территориальный орган МВД России на районном уровне по месту жительства (месту пребывания) иностранного гражданина об аннулировании вида на жительство (подпункт 7.3).
На уведомлении, указанном в подпункте 7.2 пункта 7 настоящего Порядка, подготовленном на бумажном носителе, проставляется печать, используемая подразделениями системы МВД России для засвидетельствования справок и других документов (номерная печать). При наличии технической возможности подготовка уведомления и сообщения, указанных в подпунктах 7.2 и 7.3 пункта 7 настоящего Порядка, осуществляется в автоматизированном режиме с использованием системы «Мир» (пункт 8).
При обращении в ЦВМ МВД России или подразделение по вопросам миграции иностранного гражданина, в отношении которого принято решение об аннулировании вида на жительство, в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, на отметке о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, на странице, содержащей сведения о номере и дате принятия решения, проставляется оттиск мастичного штампа «Аннулировано» размером 70 мм x 20 мм (пункт 9).
После проставления оттиска мастичного штампа «Аннулировано», предусмотренного пунктом 9 настоящего Порядка, документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, либо вид на жительство возвращаются владельцу (пункт 10).
Иностранного гражданина под подпись в расписке знакомят с правами и обязанностями, возникающими у него в связи с аннулированием вида на жительство. Расписка заполняется в двух экземплярах. Первый экземпляр выдается иностранному гражданину, второй экземпляр направляется в ЦВМ МВД России или подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России, принявшего решение об аннулировании вида на жительство, для приобщения к материалам. В текст расписки могут вноситься изменения в связи с изменениями законодательства Российской Федерации в части прав и обязанностей иностранного гражданина (пункт 11).
Решение об аннулировании вида на жительство и иные материалы, послужившие основанием для принятия решения об аннулировании, приобщаются к учетному делу иностранного гражданина, сформированному при приеме заявления о выдаче ему вида на жительство (пункт 12).
Как следует из материалов дела решение об аннулировании вида на жительство принято, согласовано и утверждено всеми уполномоченными лицами в соответствии с установленным порядком, каких-либо нарушений не допущено.
ФИО1 под подпись в расписке была ознакомлена с правами и обязанностями, возникшими у нее в связи с аннулированием вида на жительство.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация РУ ФСБ России по Тюменской области (вх. № дсп от <дата>) о выявлении обстоятельств для аннулирования вида на жительство в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно выступление иностранным гражданином ФИО1 за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, создание иными действиями угрозы безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативно правовым актом.
В ходе судебного заседания судом было отклонено ходатайство представителя административного истца о переходе в закрытое судебное заседание с целью истребования и изучения материалов оперативно-розыскной деятельности, которые легли в основу принятого решения. Суд полагает, что такие действия были бы направлены на проверку целесообразности решения РУ ФСБ России по Тюменской области, принятие которого относится к исключительной компетенции данного органа, и не может выступать предметом судебного контроля в рамках административного дела об оспаривании решения УМВД России по ХМАО – Югре.
Более того, предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности возможно только в соответствии с положениями статей 11 и 12 Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
В силу ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» Федеральная служба безопасности – это единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий и задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.
Согласно ст. 2 указанного закона к органам федеральной службы безопасности отнесены, в том числе, управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).
В силу пункта «р» ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выходе из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Таким образом, РУ ФСБ России по Тюменской области наделено полномочиями по решению вопросов, касающихся вопросов пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в том числе правом выносить заключения о наличии оснований, влекущих аннулирование ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.
Как указал представитель РУ ФСБ России по Тюменской области, заключение в отношении ФИО1 содержит сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, и в силу прямого запрета, содержащегося в абзаце 5 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не могут быть исследованы в открытом судебном заседании.
Административные дела, связанные с государственной <данные изъяты>, рассматривают в качестве суда первой инстанции Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа (п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС РФ).
Соответственно, административный истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным административным исковым заявлением к РУ ФСБ России по Тюменской области об оспаривании вынесенного в отношении него заключения с соблюдением правил подсудности.
Сведения о том, что ФИО1 состоит в браке с гражданином Российской Федерации, о наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, сами по себе не являются основаниями для признания незаконным решения УМВД России по ХМАО – Югре и не ставят под сомнение законность оспариваемого решения.
Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Гарантировать соответствующие права государство обязано, в частности, при установлении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об их ответственности.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат.
Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, но не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от принудительных мер, обусловленных интересами национальной безопасности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О).
Таким образом, защита основ конституционного строя и безопасности государства является высшей конституционно значимой целью, оправдывающей соразмерное ограничение прав на проживание и сохранение семейного единства.
Интересы национальной безопасности в данном случае превалируют над частными интересами административного истца, так как инкриминируемые ФИО1 деяния (выступление за насильственное изменение основ конституционного строя) представляют собой фундаментальную угрозу обществу и государству.
Доводы административного истца о том, что она не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, в данном случае правового значения не имеют.
Поскольку предметом оспаривания является решение УМВД России по ХМАО – Югре, которое содержит ссылки на основания его принятия, а именно на сведения оперативного характера, поступившие из РУ ФСБ России по Тюменской, доводы административного истца об отсутствии доказательств конкретных оснований принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, суд находит несостоятельными.
При вынесении решения суд учитывает, что в силу положений статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ получение информации от органов безопасности об угрозе конституционному строю является безусловным основанием для аннулирования вида на жительство, при котором у органа внутренних дел отсутствует дискреция (право на иное решение).
Учитывая, что суд не вправе подменять собой компетентные органы безопасности в оценке оперативной информации, а административный истец не лишен права на судебную защиту путем обращения с иском непосредственно к РУ ФСБ России по Тюменской области в компетентный суд для оспаривания первоначального источника информации, факт нарушения административным ответчиком УМВД России по ХМАО – Югре прав, свобод и законных интересов административного истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене решения УМВД России по ХМАО – Югре об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от <дата> № и восстановлении ранее выданного вида на жительство.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и восстановлении ранее выданного вида на жительство, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья И.А. Васенина
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья И.А. Васенина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела №а-6698/2026