РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Васениной И.А., при секретаре судебного заседания Деревяшкиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6704/2026 по административному исковому заявлению ФИО к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре Большедворовой Елене Владимировне об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованные лица: ООО «Гидростройсервис», ООО ПО «РосЭнергоРесурс»
установил:
ФИО обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>. В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> с административного истца, ООО «Гидростройсервис» солидарно взыскана задолженность в пользу ООО ПО «РосЭнергоРесурс», административный истец является единственным участником ООО «Гидростройсервис», постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство №-СВ, в рамках которого с него взыскан исполнительский сбор в размере 767550 рублей 85 копеек. Административный истец полагает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, а именно он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в Ленинском районном суде <адрес>, копия решения не поступала, в связи с чем, он был лишен возможности получить информацию о взысканных суммах и исполнить решение суда, с <дата> административный истец отсутствует в г.Нижневартовске по семейным обстоятельствам, что также свидетельствует о невозможности погасить имеющуюся задолженность, административный истец находится в тяжелом материальном положении, фактически, единственным реальным источником дохода является участие в ООО «Гидростройсервис», которое также испытывает финансовые трудности, в рамках договорных отношений между ООО «Гидростройсервис» и ООО ПО «РосЭнергоРесурс» он является только поручителем.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не была признана судом обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Закон об исполнительном производстве, определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, закрепляет принципы исполнительного производства, включая законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частями 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Из материалов административного дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № солидарно с ООО «Гидростройсервис» и ФИО в пользу ООО ПО «РосЭнергоРесурс» взыскана задолженность по основному долгу за поставленный товар в размере 4372395 рублей 78 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1073592 рубля 79 копеек и за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства из расчета 5 % за каждый месяц на остаток неоплаченной суммы, неустойку в размере 945655 рублей 86 копеек и за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60846 рублей. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 110-111).
<дата> ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от <дата> выданного на основании указанного решения суда в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 12 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 2000 рублей (л.д. 139). Данное постановление отправлено должнику посредством ЛК ЕПГУ и получено им <дата> (л.д. 140).
<дата> ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного на основании указанного решения суда в отношении ООО «Гидростройсервис», возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 12 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 2000 рублей (л.д. 131). Данное постановление отправлено должнику посредством ЛК ЕПГУ (л.д. 132).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> Большедворовой Е.В. исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СВ (л.д. 90).
В рамках исполнительного производства №-СВ судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительных действий, в том числе направлены запросы в банковские организации для установления счетов должников, в регистрирующие органы для установления имущества должников (л.д. 141-142, 143-144).
<дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и <адрес> Большедворовой Е.В. был наложен арест на счета ФИО в АО «Альфа-Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», «Банк ПСБ» (ПАО), Газпромбанк (АО) (л.д. 147-148, 149-150, 151-152, 153-154, 155-156, 159-160, 161-162).
<дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и <адрес> Большедворовой Е.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и транспортных средств зарегистрированных на имя ФИО (л.д. 157-158, 163).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и <адрес> Большедворовой Е.В. был ограничен выезд ФИО из Российской Федерации с <дата> (л.д. 164).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> Большедворовой Е.В. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок с ФИО взыскан исполнительский сбор в размере 774298 рублей 85 копеек, что составляет 12 % от 6452490 рублей 43 копеек, указанное постановление направлено в ЛК ЕПГУ <дата> и получено ФИО <дата> (л.д. 145-146).
<дата> на основании платежного поручения № ООО «Гидростройсервис» в целях исполнения требований исполнительного документа произвело выплату денежных средств ООО ПО «РосЭнергоРесурс» 4372395 рублей 78 копеек (л.д. 91), также <дата> на основании платежного поручения № произведена выплата в размере 1683225 рублей 22 копеек (л.д. 92), кроме того из сводной справки следует, что в рамках исполнительного производства взыскано 1618851 рубль 72 копейки из них перечислено взыскателю 716374 рубля 46 копеек, в том числе уплачен исполнительский сбор в размере 9674 рубля, возвращено должнику 892803 рубля 26 копеек (л.д. 94-97).
На основании заявления взыскателя ООО ПО «РосЭнергоРесурс» из которого следует, что <дата> между сторонами достигнуто мировое соглашение, по которому ФИО задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем, взыскатель просил о прекращении исполнительного производства (л.д. 93).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> Большедворовой Е.В. исполнительное производство в отношении ООО «Гидростройсервис» и ФИО прекращено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 138, 168).
<дата> постановлением ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него суммы исполнительного сбора в размере 764609 рублей 32 копейки (л.д. 169), данное постановление направлено должнику в ЛК ЕПГУ <дата> и получено им <дата> (л.д. 170).
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал, что он не был извещен о рассмотрении дела в Ленинском районном суде <адрес>, также не был извещен о возбуждении исполнительного производства, кроме того, находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, по его мнению, имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу ст. 112 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, а именно: 1) извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; 2) истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 3) наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствие обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным.
Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П указал на то, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Процессуальный закон обязывает суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О).
Оснований для удовлетворения требований об освобождении ФИО от уплаты исполнительского сбора судом не установлено.
Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения <дата> ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> исполнительного производства №-ИП, ФИО был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 12 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 2000 рублей, данное постановление получено ФИО <дата>, что опровергает его довод об отсутствии информации о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Также судом подлежит отклонению довод о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела Ленинским районным судом <адрес>, т.к. в данном случае, факт вынесения решения судом никак не влияет на взыскание с него исполнительского сбора, а отсутствие извещения о рассмотрении гражданского дела может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в случае подачи ФИО апелляционной жалобы на решение суда.
Материалами дела не подтверждено утверждение ФИО о его тяжелом материальном положении и невозможности исполнить решение суда в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и в совокупности с исследованными материалами дела не свидетельствует о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, при том, что, как указано выше, отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора не является (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).
Вместе с тем, суд учитывает, что требования исполнительного документа о взыскании значительной суммы (6452490 рублей 43 копеек) исполнены в течение короткого промежутка времени, с момента возбуждения исполнительного производства и его окончания фактическим исполнением прошло менее 02 месяцев, в связи с чем, суд руководствуясь приведенными нормами права (части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункты 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №), учитывая, что ФИО от исполнения решения суда не уклонялся, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, учитывая, что взысканный исполнительский сбор изначально составлял 774298 рублей 85 копеек, в связи с частичной уплатой его размер составляет 764609 рублей 32 копейки, суд полагает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора 774298 рублей 85 копеек на одну четверть, что составит 193574 рубля 71 копеек, соответственно общий размер исполнительского спора не должен превышать 580724 рубля 14 копеек.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу наличии оснований для отказа в удовлетворении требований и снижении размера исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре Большедворовой Елене Владимировне об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.
Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО (<дата> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>), в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> на основании постановления отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на одну четверть, то есть на 193574 рубля 71 копейку, общая сумма исполнительского сбора в рамках исполнительного производства с учётом снижения на одну четверть, не может превышать 580724 рубля 14 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья И.А. Васенина
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья И.А. Васенина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела №а-6704/2026