РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Васениной И.А., при секретаре судебного заседания Деревяшкиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, организованной на базе Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, административное дело №а-6952/2026 по административному исковому заявлению ФИО к акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» об оспаривании бездействия, взыскании компенсации морального вреда, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс», общество с ограниченной ответственностью «1934», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный лизинговый центр», ФИО4, прокурор <адрес>, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания» ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, установил:
ФИО обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указывая в его обоснование, что в период с <дата> по <дата> являлся работником ООО «Строительно-Сервисная Компания», работал в должности начальника отдела информационных технологий. В связи с длительной невыплатой заработной платы трудовой договор был расторгнут, для взыскания задолженности по заработной плате ООО «Строительно-Сервисная Компания» выдало удостоверения КТС: № от <дата> на сумму 266488 рублей 39 копеек, № от <дата> на сумму 394081 рублей 35 копеек, № от <дата> на сумму 224420 рублей 07 копеек, которое в частности было направлено ООО «Строительно-Сервисная Компания» административному ответчику самостоятельно. <дата> административный истец обратился с заявлениями о принятии к исполнению удостоверений КТС. Однако банк не исполнил требования удостоверений в установленный срок. По результатам обращения банком предоставлен ответ от <дата>, в котором указано на то, что на расчётном счёте ООО «Строительно-Сервисная Компания» имеются денежные средства, но на них наложены обеспечительные меры судом, а денежные средства, превышающие сумму ареста, на счёте отсутствуют, что препятствует исполнению удостоверений КТС. В связи с чем, административный истец обратился в Арбитражный суд ХМАО – Югры с ходатайством на получение разрешения банку исполнить вышеуказанные удостоверения КТС. По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства, определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от <дата> по делу № А75-15661/2025 требования были удовлетворены, в определении суда указано о разрешении банку списать денежные суммы – невыплаченную заработную плату по удостоверениям КТС № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в общем размере 884989 рубля 81 копейка в пользу административного истца с расчетного счета ООО «Строительно-Сервисная Компания» №, открытого в банке. <дата> административный истец обратился в банк с требованием об исполнении удостоверений КТС, в соответствии с вынесенным определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от <дата> по делу № А75-15661/2025. Однако, не смотря на вышеизложенное банк в своём письме № от <дата> указал на невозможность исполнения удостоверений КТС в виду наличия обеспечительных мер, принятых в рамках иных судебных дел, тем самым банк уклоняется от исполнения своих обязательств, чем нарушил законные права на получение заработной платы. В результате неправомерных действий административного ответчика он лишен возможности получить причитающиеся денежные средства по удостоверениям КТС. Помимо имущественных последствий, незаконным бездействием банка, ему причинены нравственные страдания, моральный вред выражается в длительном затягивании получения причитающейся заработной платы, необходимости многократных обращений для защиты нарушенного права, дополнительной затрате времени и сил на подготовку обращений и судебную защиту, а также в состоянии неопределенности, вызванном уклонением банка от исполнения исполнительных документов. Задержка выплаты лишила его возможности своевременно оплачивать кредиты, коммунальные платежи и занятия детей.
Просит суд признать незаконным бездействие акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов», выразившееся в неисполнении удостоверения комиссии по трудовым спорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, обязать акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» исполнить удостоверение комиссии по трудовым спорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и произвести списание денежных средств в общей сумме 884989 рубля 81 копейка со счета ООО «Строительно-Сервисная Компания» в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, взыскать с акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, решение суда обратить к немедленному исполнению.
Впоследствии административный истец в порядке ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте на день рассмотрения дела указывает, что административным ответчиком административные исковые требования в части исполнения удостоверений комиссии по трудовым спорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и произведения списания денежных средств в общей сумме 884989 рубля 81 копейка исполнены в полном объеме, со счета ООО «Строительно-Сервисная Компания» в пользу административного истца списаны указанные денежные средства, в связи с чем просит суд признать незаконным бездействие акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов», выразившееся в неисполнении удостоверения комиссии по трудовым спорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, взыскать с акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, решение суда обратить к немедленному исполнению.
Административный истец ФИО в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требованиях, с учетом последнего заявления об уточнении требований, настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, указывая, что предъявленные удостоверения комиссии по трудовым спорам о взыскании с ООО «Строительно-Сервисная Компания» в пользу административного истца приняты к исполнению банком, однако, ввиду наличия по счету ООО «Строительно-Сервисная Компания», действующих арестов на денежные средства, принятых судами в обеспечение исков, списание денежных средств со счета возможно только при предоставлении в банк судебных актов судов, принявших обеспечительные меры, либо постановлений судебных приставов-исполнителей, разрешающих оплату за счет арестованных средств заработной платы/удостоверений КТС, либо если остаток денежных средств на счете превысит совокупную сумму арестов. На исполнении в банке находятся 218 удостоверений комиссии по трудовым спорам о взыскании денежных средств с ООО «Строительно-Сервисная Компания» в пользу работников, поступившие в банк в период с <дата> по <дата>, на общую сумму 20958241 рублей 29 копеек, в том числе удостоверения КТС в пользу административного истца. Ввиду недостаточности денежных средств на счете ООО «Строительно-Сервисная Компания» удостоверения КТС были помещены в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций. По счету ООО «Строительно-Сервисная Компания» действуют постановления судебных приставов-исполнителей об аресте денежных средств, на общую сумму 303150627 рублей 91 копейка, вынесенные в ходе исполнения судебных актов об аресте денежных средств и имущества, наложенных судами в обеспечение исков, всего 5 обеспечительных арестов, из них, только в рамках одного судебного дела административным истцом получен судебный акт о разрешении банку списать денежные средств за счет арестованных (дело № А75-15661/2025, арест в сумме 16749166 рублей 47 копеек). В настоящее время удостоверения КТС в пользу административного истца были исполнены банком в полном объеме <дата>. Так, <дата> в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> № по исполнительному производству от <дата> №-ИП в пользу ООО «РОВИ Факторинг Плюс» (арест на сумму 281497487 рублей 20 копеек был установлен <дата>), о снятии указанного ареста с денежных средств для выплаты задолженности по оплате труда. Постановление было незамедлительно принято к исполнению ООО «Строительно-Сервисная Компания» и <дата>, в пределах остатка денежных средств на счете клиента и в порядке календарной очередности поступления документов, банком исполнено 214 удостоверений КТС на общую сумму 21659127 рублей 68 копеек, включая удостоверения КТС в пользу административного истца на сумму 884989 рублей 81 копейка, что подтверждается выпиской по счету, а также постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства в части заработной платы в сумме 1799240 рублей 48 копеек. Далее, <дата> в банк поступили постановления судебных приставов-исполнителей о снятии арестов в рамках всех иных исполнительных производств (всего 5 арестов), ранее препятствующих исполнению удостоверений КТС. Постановления также приняты к исполнению и <дата> банком исполнены в порядке календарной очередности поступления документов, 45 удостоверений КТС на общую сумму 5887643 рублей 38 копеек, а также постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства в части заработной платы и платежные поручения ООО «Строительно-Сервисная Компания» на перечисление заработной платы. Поскольку ранее удостоверения КТС, в том числе в пользу административного истца, до <дата> не исполнялись банком по причине наличия обеспечительных арестов, при этом по мере поступления в банк постановлений судебных приставов-исполнителей о снятии арестов, удостоверения КТС были незамедлительно исполнены банком, факты неправомерного неисполнения удостоверений КТС, в том числе в пользу административного истца, со стороны банка отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца о компенсации морального вреда не имеется, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс», общество с ограниченной ответственностью «1934», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный лизинговый центр», ФИО4, прокурор <адрес>, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания» ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что явка заинтересованных лиц не была признана обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентируется нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В предмет доказывания по делам указанной категории согласно положениям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации включаются следующие обстоятельства:
факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдение или несоблюдение срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также наличие или отсутствие уважительных причин его пропуска;
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также с соблюдением срока обращения в суд с административным исковым заявлением, с наличием уважительных причин его пропуска, возлагается на административного истца.
Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением требований нормативных правовых актов, а также с соответствием содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительно-Сервисная Компания» с <дата> по <дата>, уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 14-17).
<дата> на основании решения КТС ООО «Строительно-Сервисная Компания» от <дата> № ФИО выдано удостоверение КТС № в соответствии с которым он имеет право на получение от ООО «Строительно-Сервисная Компания» задолженности по заработной плате за январь 2026 года в размере 224420 рублей 70 копеек (том 1 л.д. 18).
<дата> на основании решения КТС ООО «Строительно-Сервисная Компания» от <дата> № ФИО выдано удостоверение КТС № в соответствии с которым он имеет право на получение от ООО «Строительно-Сервисная Компания» задолженности по заработной плате за февраль 2026 года в размере 266488 рублей 39 копеек (том 1 л.д. 20).
<дата> на основании решения КТС ООО «Строительно-Сервисная Компания» от <дата> № ФИО выдано удостоверение КТС № в соответствии с которым он имеет право на получение от ООО «Строительно-Сервисная Компания» задолженности по заработной плате за февраль 2026 года в размере 394081 рубль 35 копеек (том 1 л.д. 22).
Все вышеуказанные решения КТС были предъявлены в установленном порядке в АО «Всероссийский банк развития регионов» для исполнения, <дата> в ответ на поступившее обращение, признавая факт поступления удостоверений, указал, что исполнить их не имеется возможности, ввиду недостаточности денежных средств на счете ООО «Строительно-Сервисная Компания», удостоверения помещены в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций. В настоящее время в отношении ООО «Строительно-Сервисная Компания» приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах, в рамках судебных дел (<дата> Центральный районный суд <адрес> дело №, <дата> Кировский районный суд <адрес> дело №, <дата> Губкинский районный суд ЯНАО дело №, <дата> Арбитражный суд ХМАО – Югры дело № А75-15661/2025), совокупная сумма арестов превышает остаток денежных средств на счету ООО «Строительно-Сервисная Компания», вопрос разрешения списания денежных средств при наличии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах и недостаточности денежных средств относится к компетенции суда (том 1 л.д. 23-24).
Аналогичный ответ дан АО «Всероссийский банк развития регионов» <дата> (том 1 л.д. 32).
Административный истец, полагая, что бездействие банка по неисполнению удостоверений КТС является незаконным, обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.
Согласно ст. 389 Трудового кодекса РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются в числе прочих, удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что ООО «Строительно-Сервисная Компания» является клиентом АО «Всероссийский банк развития регионов», для совершения операций открыт счет №********428.
<дата> определением Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению ООО «Строительный двор. Комплектация» к ООО «Строительно-Сервисная Компания» о взыскании задолженности, которым наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Строительно-Сервисная Компания» в пределах цены иска в размере 17612913 рублей 06 копеек (том 1 л.д. 111).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа 64RS0045#2-5186/2025#4 от <дата> о наложении ареста на имущество ООО «Строительно-Сервисная Компания», ФИО8, ФИО2 на сумму 281497487 рублей 20 копеек в пользу взыскателя ООО «РОВИ Факторинг Плюс» наложен арест на денежные средства ООО «Строительно-Сервисная Компания» находящиеся на счете №********428 на общую сумму 281497487 рублей 20 копеек (том 1 л.д. 86).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Губкинский, ЯНАО ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от <дата> о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Строительно-Сервисная Компания» в пределах цены иска в размере 16749166 рублей 47 копеек до фактического исполнения решения Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-15661/2025 в отношении ООО «Строительно-Сервисная Компания» в пользу ООО «1934» объявлен розыск счетов ООО «Строительно-Сервисная Компания» в АО «Всероссийский банк развития регионов», в случае их выявления наложить арест на денежные средства в пределах 16749166 рублей 47 копеек (том 1 л.д. 86 (оборот).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Губкинский, ЯНАО ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от <дата> о наложении ареста на денежные средства принадлежащие ООО «Строительно-Сервисная Компания» в пределах цены иска в размере 4379443 рубля 29 копеек в пользу ООО «Специализированный лизинговый центр» объявлен розыск счетов ООО «Строительно-Сервисная Компания» в АО «Всероссийский банк развития регионов», в случае их выявления наложить арест на денежные средства в пределах 4379443 рубля 29 копеек (том 1 л.д. 87).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Губкинский, ЯНАО ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от <дата> о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Строительно-Сервисная Компания» в пределах цены иска в размере 17612913 рублей 06 копеек в пользу ООО «Строительный двор. Комплектация» объявлен розыск счетов ООО «Строительно-Сервисная Компания» в АО «Всероссийский банк развития регионов», в случае их выявления наложить арест на денежные средства в пределах 17612913 рублей 06 копеек (том 1 л.д. 89).
<дата> постановлением старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Губкинский, ЯНАО ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от <дата> о наложении ареста на денежные средства принадлежащие ООО «Строительно-Сервисная Компания» в пределах цены иска в размере 40752 рубля в пользу ФИО4 объявлен розыск счетов ООО «Строительно-Сервисная Компания» в АО «Всероссийский банк развития регионов», в случае их выявления наложить арест на денежные средства в пределах 40752 рубля (том 1 л.д. 87 (оборот).
<дата> постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры дано разрешение следователю следственного отдела по г. Нижневартовск СУ СК РФ по ХМАО –Югре о наложении ареста на расчетные счета ООО «Строительно-Сервисная Компания» в том числе в АО «Всероссийский банк развития регионов» (том 1 л.д. 90-90 (оборот).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа 03RS0032#2-796/2026#1 от <дата> о наложении ареста на денежные средства принадлежащие ООО «Строительно-Сервисная Компания» в пределах цены иска в размере 483778 рублей 95 копеек в пользу прокурора <адрес> ЯНАО объявлен розыск счетов ООО «Строительно-Сервисная Компания» в АО «Всероссийский банк развития регионов», в случае их выявления наложить арест на денежные средства в пределах 483778 рублей 95 копеек (том 1 л.д. 88).
По правилам части 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Исполнение судебного акта по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, от <дата> №-П и др.).
Из содержания приведенных взаимосвязанных положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публично значимую функцию.
Соответственно, исходя из определения публичных полномочий, подразумевающего установленные законодательством права и обязанности органов публичной власти, а также иных субъектов, выполняющих публично значимые функции и действующих в публичном интересе, по вопросам их ведения, к числу субъектов – носителей публичных полномочий относятся не только органы публичной власти (государственные органы РФ, государственные органы субъектов РФ, органы местного самоуправления), а также иные органы (например, Банк России), чьи решения, действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке главы 22 КАС РФ.
В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.п. 5 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (п. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 27 Федерального закона от <дата> № (ред. от <дата>) «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
Согласно ст. 855 Гражданского кодекса РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 раздела II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика). Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что рассматриваемом случае в рамках исполнительных производств о наложении арестов на расчетный счет ООО «Строительно-Сервисная Компания», удовлетворение денежных требований по исполнительным листам относится к четвертой очереди, а текущая плата работникам относится к третьей очереди, в связи с чем, административный ответчик обязан был в первую очередь перечислить с расчетного счета ООО «Строительно-Сервисная Компания», на который наложен арест судебными приставами-исполнителями, денежные средства по выплате текущей заработной платы ФИО на основании предъявленных удостоверений КТС, имеющих силу исполнительных листов. Административный ответчик не наделен полномочиями самостоятельно определять приоритет обеспечительных мер (ареста) над очередностью, установленной законом, арест как обеспечительная мера не отменяет действие ст. 855 Гражданского кодекса РФ.
В преимущественном порядке перед платежными документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда, подлежат исполнению исключительно исполнительные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, требований о взыскании алиментов, по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. Между тем, вышеуказанные постановления судебных приставов-исполнителей к таковым не относятся (данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> №-ЭС21-29383 по делу № А40-13879/2021).
Суд отмечает, что помимо установленной законом очередности списания денежных средств ФИО в банк предъявлено определение Арбитражного суда ХМАО – Югры от <дата> по делу № А75-15661/2025, которым административному ответчику разрешено списать денежные суммы – невыплаченную заработную плату по удостоверениям КТС на общую сумму 884989 рублей 81 копейка с расчетного счета ООО «Строительно-Сервисная Компания», указанное определение в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ было обязательным для административного ответчика и подлежало исполнению им.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что не произведя списание денежных средств со счета ООО «Строительно-Сервисная Компания» в целях исполнения предъявленных удостоверений КТС административный ответчик допустил бездействие которое признается судом незаконным.
<дата>, <дата>, <дата>, <дата> постановлениям судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> были сняты аресты со счета ООО «Строительно-Сервисная Компания» (том 2 л.д. 38, 39, 41, 42, 43).
<дата> административный ответчик исполнил предъявленные удостоверения КТС, перечислив со счета ООО «Строительно-Сервисная Компания» денежные средства ФИО (том 2 л.д. 37), данные обстоятельства им не оспаривались, факт исполнения административным ответчиком удостоверений КТС свидетельствует о том, что денежные средства находились на счете ООО «Строительно-Сервисная Компания», но административный ответчик их удерживал, нарушая установленную законом очередность.
Административный ответчик в качестве доводов указывает, что совокупная сумма арестов превышает остаток на счёте, поэтому любое списание является нарушением ареста, наложение ареста означает прекращение всех расходных операций по счёту независимо от очередности платежей, сам факт того, что сумма арестов превышает остаток на счёте, не является правовым основанием для отказа в исполнении требований по оплате труда, имеющих третью очередь, арест как обеспечительная мера не создаёт иной очереди, которая бы поглощала все средства на счёте. Статья 27 Федерального закона от <дата> № «О банках и банковской деятельности» не распространяется на платежи, имеющие приоритетную очерёдность по ст. 855 Гражданского кодекса РФ, арест только блокирует расходные операции в той части, в которой они не относятся к платежам первой и второй или последующих очередей. Платежи по удостоверениям КТС, относящимся к третьей очереди, не подпадают под действие ареста как обеспечительной меры. Административный ответчик не только нарушил прямую обязанность по ст. 855 Гражданского кодекса РФ, но и проигнорировал конкретный судебный акт, разрешающий списание, кроме того, ни в одном из случаев наложения обеспечительных мер, не содержится прямого запрета на выплату заработной платы.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного ответчика в целом.
Ссылка административного ответчика на иную судебно-арбитражную практику судом отклоняется, поскольку какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора судебные акты не имеют. Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
В соответствии с частью 1.1. статьи 124 Кодекса административного судопроизводства РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно пункту 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Учитывая, что судом не установлено, что действиями административного ответчика административному истцу были причинены нравственные страдания или вред здоровью, требования административного истца носят имущественный характер, и само по себе бездействие административного ответчика не является основанием для компенсации морального вреда, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что административный истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, учитывая, что бездействие административного ответчика признано незаконным, с него в пользу административного истца в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования ФИО к акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» об оспаривании бездействия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (ИНН 7736153344), выразившееся в неисполнении выданных ФИО (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) удостоверений комиссии по трудовым спорам № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> о выплате заработной платы за январь-февраль 2026 года.
Взыскать с акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (ИНН 7736153344) в пользу ФИО (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья И.А. Васенина
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья И.А. Васенина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела №а-6952/2026