РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Васениной И.А., при секретаре судебного заседания Деревяшкиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6942/2026 по административному исковому заявлению ФИО к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр занятости населения», начальнику управления – руководителю территориального центра занятости населения по г. Нижневартовску и <адрес> ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в признании безработным и сохранении среднемесячного заработка, восстановлении срока для обращения с заявлением, возложении обязанности произвести выплату, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», установил:
ФИО обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр занятости населения» от <дата> (протокол №) об отказе в признании безработным и отказе в сохранении среднемесячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, восстановить пропущенный срок для обращения в органы службы занятости, признав уважительной причиной пропуска срока нахождения на стационарном лечении (госпитализация с <дата> по <дата>), обязать казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр занятости населения» выплатить ему пособие по безработице за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения в порядке, установленным по ст. 318 Трудового кодекса РФ. В обоснование требований указывает, что административный истец уволен <дата> по сокращению из ООО «РН-Бурение», в порядке ст. 318 Трудового кодекса РФ административному истцу была выплачена компенсация в размере среднего месячного заработка за первый, второй и третий месяцы после увольнения, для сохранения права на получение среднего заработка за последующие месяцы административный истец был обязан в течение 14 рабочих дней обратиться в центр занятости населения, <дата> административный истец был экстренно госпитализирован в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная больница», после чего <дата> переведен в БУ ХМАО – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» с диагнозом острый лимфобластный лейкоз, проходил стационарное лечение и химиотерапию в гематологическом отделении до <дата>. <дата> в перерывах между химиотерапией и восстановлением способности к передвижению административный истец обратился в центр занятости населения, решением от <дата> ему отказано в сохранении среднего заработка за чётвертый, пятый и шестой месяцы, поскольку он пропустил установленный четырнадцатидневный срок для обращения, между тем, пропуск срока был вызван уважительной причиной, нахождением на стационарном лечении в связи с острым онкологическим заболеванием.
Административный истец ФИО и его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно пояснили, что административный истец объективно был лишен возможности подать заявление в установленный срок, так как находился на стационарном лечении, обратился с заявлением, когда ему стало легче, административный истец по состоянию здоровья не может работать, соответственно поиском работы не занимался.
Административный ответчик казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр занятости населения» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в поступивших возражениях представитель ФИО3 выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая, что административный истец был обязан обратиться с заявлением в течение 14 рабочих дней со дня увольнения, но обратился только <дата>, зарегистрировано <дата>. Решением от <дата> ему отказано в выдаче решения о сохранении за ним среднемесячного заработка за 4 месяц, административный истец был выписан со стационара <дата>, однако с заявлением обратился только <дата>, доказательств, что он был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением с <дата> по <дата> не представлено. Административный истец не проявлял активной позиции в поиске работы, не выполнил возложенные обязанности в целях поиска подходящей работы, а также проигнорировал уведомления центра занятости о необходимости предоставления документов. Выплаты сумм среднемесячного заработка, в случае его сохранения, осуществляются за счет средств бывшего работодателя, центр занятости не является плательщиком указанных средств, на основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.
Административный ответчик начальник управления – руководитель территориального центра занятости населения по г. Нижневартовску и <адрес> ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что явка административных ответчиков и заинтересованного лица не была признана обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Выслушав административного истца и его представителя, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентируется нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В предмет доказывания по делам указанной категории согласно положениям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации включаются следующие обстоятельства:
факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдение или несоблюдение срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также наличие или отсутствие уважительных причин его пропуска;
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также с соблюдением срока обращения в суд с административным исковым заявлением, с наличием уважительных причин его пропуска, возлагается на административного истца.
Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением требований нормативных правовых актов, а также с соответствием содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Бурение» (Нижневартовский филиал) с <дата> по <дата>, уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 48), в соответствии со справкой работодателя среднемесячный заработок ФИО составил 127328 рублей 96 копеек (л.д. 49-50).
<дата> на заседании единой специальной комиссии по порядку выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации, а также о выплате компенсации лицам, из числа гражданских служащих, уволенных из государственного органа, расположенные в том числе и районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, было принято решение, оформленное протоколом №, об отказе ФИО в сохранении за ним среднемесячного заработка в течение четвертого месяца за работником, уволенным из ООО «РН-Бурение» в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании того, что ФИО был уволен <дата>, обращение с заявлением последовало <дата>, заявление зарегистрировано <дата>, соответственно он обратился в срок, превышающий четырнадцать рабочих дней со дня увольнения предусмотренный ч. 3 ст. 318 Трудового кодекса РФ (л.д. 131-134).
Административный истец, полагая решение от <дата> незаконным, обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.
Правовые, экономические, организационные основы государственной политики в сфере занятости населения, государственного контроля за соблюдением законодательства о занятости населения определены Федеральным законом от <дата> № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости населения).
В соответствии с положениями статьи 4 Закона о занятости населения к одному из принципов правового регулирования отношений в сфере занятости населения является обеспечение равных возможностей гражданам независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, наличия инвалидности, имущественного и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств при реализации права на защиту от безработицы и содействие занятости.
К основным направлениями государственной политики в сфере занятости населения в числе прочего является установление государственных гарантий в сфере занятости населения, включая предоставление мер государственной поддержки гражданам и работодателям, социальных выплат безработным гражданам и иным категориям граждан (пункт 9 статьи 6 Закона о занятости населения).
Согласно части 1 статьи 12 Закона о занятости населения государственная служба занятости, представляющая собой совокупность органов государственной власти и организаций, указанных в части 2 настоящей статьи, осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации в целях обеспечения прав и гарантий граждан и работодателей в сфере занятости населения в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о занятости населения государственная служба занятости включает в себя:
1) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения;
2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы;
3) исполнительные органы субъектов Российской Федерации, осуществляющие полномочия в сфере занятости населения;
4) государственные учреждения, созданные субъектами Российской Федерации в целях осуществления полномочий в сфере занятости населения (далее – государственные учреждения службы занятости).
Исполнительные органы субъектов Российской Федерации, осуществляющие полномочия в сфере занятости населения, и государственные учреждения службы занятости образуют органы службы занятости (часть 3 статьи 12 Закона о занятости населения).
Согласно уставу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр занятости населения» учреждение является государственным учреждением, создано распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> №-рп «О создании казенных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – центров занятости населения путем изменения типа бюджетных учреждений». Учредителем учреждения является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (пункт 1.1).
Учреждение обязано соблюдать акты, составляющие правовую систему Российской Федерации, включая акты, составляющие правовую систему Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и настоящий устав (пункт 1.5).
Целью учреждения является осуществление полномочий в сфере занятости населения в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, в том числе обеспечение прав и гарантий граждан и работодателей в указанной сфере, включая предоставление мер государственной поддержки гражданам и работодателям, социальных выплат безработным гражданам и иным категориям граждан (пункт 2.1).
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 ТК РФ).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.
Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
Данная правовая позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.
Согласно представленной выписке из протокола № от <дата> (л.д. 131-134) для рассмотрения заявления ФИО были представлены следующие документы: копия паспорта; выписной эпикриз БУ «Сургутская окружная клиническая больница» (дата поступления – <дата>, дата выписки – <дата>); выписной эпикриз БУ «Сургутская окружная клиническая больница» (дата поступления – <дата>, дата выписки <дата>); выписной эпикриз БУ «Сургутская окружная клиническая больница» (дата поступления – <дата>, дата выписки – <дата>); выписной эпикриз БУ «Сургутская окружная клиническая больница» (дата поступления –<дата>, дата выписки – <дата>); выписной эпикриз БУ «Сургутская окружная клиническая больница» (дата поступления – <дата>, дата выписки – <дата>). Решение об отказе в выдаче ФИО решения о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого месяца за работником, уволенным из организации в связи с сокращением численности штата, принято именно в связи с его обращением в орган службы занятости в срок, превышающий четырнадцать рабочих дней со дня увольнения.
Административным истцом не оспаривается, что решение принято с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия учреждения на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия.
Вместе с тем, оценив основания принятия решения, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не учтено, что в силу статей 18 и 46 Конституции Российской Федерации права и свободы человека определяют смысл и содержание деятельности органов государственной власти; формальный подход, влекущий лишение гражданина гарантированных законом выплат по причине тяжёлой болезни, несовместим с конституционными принципами.
В судебном заседании установлено, что административный истец <дата> поступил в БУ ХМАО – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» с диагнозом «Острый лимфобластный лейкоз. ВIII – иммунологический вариант, группа риска неизвестна, развернутая клинико-гематологическая картина с дупликацией q-плеча хромосомы», диагноз является впервые выявленным. Указанный диагноз осложнен купированной бактериальной инфекцией неуточненной локализации, постцитостатической миелосупрессией, эрозивным гастритом, в связи с установленным диагнозом ему проведено лечение препаратами, рентгеновское облучение, курс химиотерапии, находился в указанном лечебном учреждении по <дата>, в связи с чем, ему также был открыт листок нетрудоспособности (л.д. 14-39, 40).
Из листка нетрудоспособности № следует, что административный истец находился в стационаре БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» с 09 по <дата> (л.д. 41-42).
Из листка нетрудоспособности № и выписных эпикризов усматривается, что административный истец находился в стационаре БУ ХМАО – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» с <дата> по <дата> (л.д. 44-47, 52-79, 80-103).
Из листка нетрудоспособности № следует, что административный истец находился на амбулаторном лечении с 20 по <дата> в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (л.д. 176-178).
Как следует из медицинской документации, представленной БУ ХМАО – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» по запросу суда в электронном виде (л.д. 118), в частности из медицинских карт пациента, получающих медицинскую помощь в стационарных условиях, №, №, №, <дата>, <дата>, <дата> ФИО поступал в отделение «Центр медицинский гематологический» БУ ХМАО – Югры «Сургутская окружная клиническая больница», по настоящее он находится на лечении в центре медицинском гематологическом данного учреждения (л.д. 117).
Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (бюро №) административному истцу установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию на период с <дата> по <дата> (л.д. 171).
Таким образом, административный истец является инвалидом I группы, страдает тяжёлым онкологическим заболеванием «острый лимфобластный лейкоз», проходит на постоянной основе химиотерапию, в период между курсами лечения имеет ограниченные физические возможности.
При этом административный ответчик отказал ему в выдаче решения исключительно по формальному основанию – по истечению срока обращения с заявлением, не исследовав причин пропуска, не оценив представленные административным истцом медицинские документы. Между тем орган службы занятости обязан был оценить совокупность обстоятельств, характеризующих исключительный случай в ситуации конкретного работника. Тяжёлое онкологическое заболевание, повлёкшее длительную госпитализацию непосредственно в период течения четырнадцатидневного срока, является именно таким исключительным обстоятельством.
Суд отмечает, что увольнение состоялось <дата>, а <дата>, то есть на шестой рабочий день после увольнения, ФИО экстренно госпитализирован в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», <дата> переведён в БУ ХМАО – Югры «Сургутская окружная клиническая больница», где ему впервые установлен диагноз «Острый лимфобластный лейкоз», требующий проведения химиотерапии и рентгеновского облучения, что следует из медицинской документации. Таким образом, административный истец объективно не мог воспользоваться оставшимися восемью рабочими днями срока, поскольку находился на стационарном лечении. Обращение <дата> в период восстановления не свидетельствует о недобросовестности административного истца. Указанное заболевание объективно ограничивало способность ФИО к реализации прав и исполнению обязанностей, что подтверждается листками нетрудоспособности и выписными эпикризами, установление ему первой группы инвалидности дополнительно подтверждает стойкую утрату здоровья и способности к труду.
Суд убежден, что возложение на тяжелобольного человека обязанности немедленно после выписки из стационара обратиться в государственные учреждения означало бы предъявление заведомо невыполнимых требований, несовместимых с принципом гуманности и соразмерности.
Доводы административного ответчика о том, что действующее законодательство не содержит процедуры восстановления срока на обращение с таким заявлением судом отклоняются, поскольку нормы статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на защиту работников, лишившихся работы в результате сокращения, и не могут толковаться как исключающие возможность учёта уважительных причин пропуска срока обращения в орган службы занятости.
Как было указано ранее, Верховный Суд Российской Федерации прямо указывает на недопустимость отказа в предоставлении права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если это приводит к несоразмерному обременению граждан.
В определении от <дата> №-О Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты – своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Таким образом, это законоположение (статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации) также не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.
Суд критически оценивает довод административного ответчика о том, что после выписки из стационара в январе 2026 года ФИО имел возможность обратиться в центр занятости с <дата>, данный довод не учитывает, что выписка из стационара не тождественна восстановлению здоровья и способности к полноценной социальной активности. Химиотерапия как метод лечения онкологических заболеваний сопровождается выраженными побочными эффектами (астения, иммуносупрессия, нарушение функций организма), что объективно препятствует активной деятельности.
Суд также отклоняет довод о том, что ФИО не проявлял активной позиции в поиске работы, поскольку в период нахождения на стационарном лечении ФИО объективно был лишён возможности осуществлять трудовую деятельность и поиск работы, требование активного поиска работы в указанный период противоречит принципу объективной возможности исполнения обязанности, лежащему в основе трудового права.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что пропуск ФИО срока обращения в орган службы занятости вызван уважительной причиной – нахождением на стационарном лечении в связи с тяжёлым онкологическим заболеванием, что является основанием для восстановления указанного срока для обращения с заявлением о сохранении за ним, как уволенным работником, среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения. С заявлением о сохранении среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяца со дня увольнения административный истец не обращался. Соответственно, административный ответчик по данным месяцам решения не принимал, то есть нарушение прав административного истца в данном случае отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения требования в данной части.
Административный ответчик, отказывая ФИО в удовлетворении заявления, ограничился формальной констатацией факта превышения четырнадцатидневного срока, не дав оценки исключительности обстоятельств, что свидетельствует о неполном исследовании юридически значимых обстоятельств в нарушение ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом при реализации публичных полномочий наделенный ими орган, организация или лицо обязаны осуществлять полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, действовать добросовестно, поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.
Требование о непосредственном взыскании выплат через центр занятости не подлежит удовлетворению также в связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты производятся работодателем (ООО «РН-Бурение»), а не органом службы занятости; последний лишь принимает решение, являющееся основанием для выплаты.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента, в числе которых признание незаконным решения, действия, бездействия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.
Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.
Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе самостоятельно определить (независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении) способ восстановления нарушенного права исходя из установленных по делу обстоятельств, с указанием в резолютивной части решения суда разумного срока принятия решения, совершения действия, определение способа защиты нарушенного права не может рассматриваться как выход за пределы заявленных требований.
Принятие решения о сохранении среднего заработка за четвёртый – шестой месяцы относится к дискреционным полномочиям органа службы занятости, предполагающим оценку исключительности случая. В связи с этим суд не вправе подменять собой административный орган и самостоятельно принимать такое решение. Надлежащим способом восстановления права, по мнению суда, в данном случае послужит признание оспариваемого решения незаконным и возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление с учётом установленных судом обстоятельств.
Таким образом, в целях устранения допущенных нарушений прав административного истца суд считает возможным возложить на казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр занятости населения» обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения, с учётом исключительных обстоятельств установленных настоящим решением суда.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административные исковые требования ФИО к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр занятости населения», начальнику управления – руководителю территориального центра занятости населения по г. Нижневартовску и <адрес> ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в признании безработным и сохранении среднемесячного заработка, восстановлении срока для обращения с заявлением, возложении обязанности произвести выплату, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение единой специальной комиссии по порядку выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации, а также о выплате компенсации лицам, из числа гражданских служащих, уволенных из государственного органа, расположенные в том числе и районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр занятости населения» № от <дата> об отказе ФИО в сохранении за ним среднемесячного заработка в течение четвертого месяца как работнику, уволенному из ООО «РН-Бурение» в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Возложить на казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр занятости населения» обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о сохранении за ФИО среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья И.А. Васенина
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья И.А. Васенина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела №а-6942/2026