ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2026 года г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ярышева В.П., при секретаре судебного заседания Серебряковой О.С., с участием государственного обвинителя Туманского П.П., подсудимого Рычина М.М., защитника – адвоката Калашникова Д.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материалы уголовного дела в отношении:
Рычина Максима Михайловича, <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Рычин М.М. 24.07.2025 не позднее 06 часов 11 минут находился по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся в мобильном приложении на банковском счете ПАО «ВТБ», установленного на сотовом телефоне Потерпевший №1 <данные изъяты>, добровольно переданном ему последней.
24.07.2025 в 06 часов 23 минуты Рычин М.М., реализуя преступный умысел, находясь в аптеке <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> умышленно, с корыстной целью, осознавая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, при помощи имеющегося при нём указанного выше сотового телефона, путем авторизации оплаты приобретенного товара через платежный POS-терминал компьютерного кассового комплекса, тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1 денежные средства на сумму 347,00 рублей.
Далее, реализуя свой преступный умысел, Рычин М.М. 24.07.2025 в 06 часов 29 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> умышленно, с корыстной целью, осознавая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, при помощи имеющегося при нем указанного выше сотового телефона, путем авторизации оплаты приобретенного товара через платежный POS-терминал компьютерного кассового комплекса, тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1 денежные средства на сумму 1 574,90 рубля.
Далее, реализуя свой преступный умысел, Рычин М.М. 24.07.2025 в 06 часов 44 минуты, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, при помощи имеющегося при нем указанного выше сотового телефона, тайно похитил денежные средства в сумме 20 000,00 рублей путем одного перевода через мобильное приложение ПАО «ВТБ» с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1 через систему быстрых платежей на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, не осведомленной об его преступных намерениях.
В результате преступных действий Рычин М.М. совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, на общую сумму 21 921,90 рублей, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Рычин М.М. в судебном заседании признал вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из показаний Рычина М.М., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 30 минут он пришел по адресу: <адрес> номер квартиры не помнит, где находились Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО16 и ФИО17 Е.С.), где они распивали пиво и общались, затем пошли гулять и в магазине <адрес> купили пиво и около 03 часов 00 минут ночи вернулись в квартиру.
Около 06 часов 00 минут он, находясь по указанному адресу, попросил у Риты телефон, чтобы рассчитаться с него за сигареты, который ему она отдала. После чего в магазине Магнит он с Леной купили сигареты, в аптеке купили капли от насморка и еще что-то, в магазине Пятерочка купили покушать, и за все покупки рассчитывались Ритиным телефоном через платежные терминалы, а кто из них это делал, не помнит.
Около 06 часов 40 минут, вернувшись в квартиру, он решил со счета Риты украсть деньги, так как узнал, что у неё на счету около 60 000 рублей. Деньги он решил похитить для личных нужд, в связи с чем, он пошел с телефоном на балкон, и, пока его никто не видел, ввёл пароль от телефона, который видел, когда Рита рассчитывалась ночью в магазинах, зашел в её онлайн кабинет банка ВТБ, пароль от которого совпал с паролем от телефона. Войдя в её личный кабинет, он осуществил перевод на сумму 20 000 рублей по телефону на счёт своей жены ФИО2, так как у него нет своей банковской карты, и перевел их без разрешения Риты. Понимал, что украл их. После этого он положил телефон Риты на стол и через некоторое время ушел домой. Придя домой, узнал у жены, что ей поступили 20 000 рублей, после чего обналичил украденные деньги, потратив их на собственные нужды. (т.1 л.д. 152-155).
Из показаний Рычина М.М., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью (т.1 л.д. 160-163, 170-172).
Помимо признания подсудимым Рычиным М.М. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом:
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 23.07.2025 после 22:00 часов она находилась в гостях у своей знакомой Свидетель №3 Лены на съемной квартире по адресу: <адрес>, где также находились девочка ФИО18, незнакомые парни Свидетель №2 и Свидетель №1, все они распивали пиво и общались. После 22:00 часов туда пришел Рычин Максим. После чего из всей компании остались она, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО15 и они пошли в магазин <данные изъяты>», где ФИО15 взял пиво, за которое в 00 часов 36 минут она рассчиталась, оплатив покупку через СБП при помощи своего телефона. При оплате товара ФИО15 стоял рядом с ней, и видел, как она вводила код в телефоне. Затем в магазине Магнит ФИО15 взял сигареты, за которые в 00 часов 57 минут она заплатила 626 рублей, оплатив покупку через СБП при помощи своего телефона. При оплате товара ФИО15 стоял рядом с ней и также видел, как она вводила код в телефоне. За эти две покупки ФИО15 обещал ей вернуть деньги. Через некоторое время они вернулись на квартиру Свидетель №3.
24.07.2025 утром у ФИО15 и Свидетель №3 закончились сигареты и они собрались в магазин, попросив у неё денег. Она отдала ФИО15 свой телефон и попросила его отдать телефон Свидетель №3, так как она знает пароль. Далее ФИО15 и Свидетель №3 ушли в магазин за сигаретами, их не было около 40 минут, а когда вернулись, принесли пакет с продуктами, хотя она не давала согласия на то, чтобы они покупали продукты и пиво за её счет. ФИО15 оставил пакет с продуктами в коридоре, а сам с её телефоном пошел в туалет. Она требовала вернуть телефон, но он её игнорировал. Через некоторое время он вышел, включил на её телефоне музыку и всячески не отдавал телефон.
Около 10:00 часов она смогла забрать телефон, который ФИО15 оставил на столе, после чего через онлайн кабинет зайдя в свой личный кабинет ПАО ВТБ, увидела, что с её банковского счета № списаны денежные средства: 24.07.2025 в 06:11 часов в магазине Пятерочка оплата товара на сумму 354 рубля путем перевода через СБП; 24.07.2025 в 06:23 часов в аптеке оплата товара на сумму 347 рублей; 24.07.2025 в 06:29 часов в магазине Пятерочка оплата товара на сумму 1574,90 рублей путем перевода через СБП; 24.07.2025 в 06:44 часов осуществлен перевод через СБП на сумму 20 000 рублей на имя ФИО2.
После чего она стала требовать объяснений от Свидетель №3 и ФИО15 по поводу потраченных с её счета денег, так как им разрешала купить только сигареты примерно на сумму 354 рубля, а остальные покупки и перевод денежных средств не разрешала, на что Свидетель №3 сообщила, что её телефон всё время был у ФИО15.
Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 21 921,9 рубль, который для неё является значительным, так как она не работает и учится, а кроме пенсии по потере кормильца и социальной выплаты из колледжа, у неё иного дохода не имеется (т.1 л.д. 108-110, 111-113).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 23.07.2025 он приехал вместе с Свидетель №2 в город Урай к другу на день рождения, после празднования которого вечером им не на чем было ехать домой в Ушью, в связи с чем он решил сходить к знакомой Свидетель №3 по адресу: г<адрес>, чтобы попроситься у неё переночевать.
Вечером он с Свидетель №2 пришли к Свидетель №3 в квартиру по указанному адресу, где находились сама Свидетель №3, несколько незнакомых девушек и его знакомый Рычин Максим.
Так как потом он был сильно пьян, то не может восстановить картину событий, но помнит, что в квартире находились Свидетель №3, ФИО15 и девушка по имени Рита. Они ходили в магазины, но он туда не заходил, ждал всех на улице. Когда они вернулись в квартиру, он уснул. Утром он и Свидетель №2 проснулись, и ушли из квартиры. По поводу кражи ФИО15 денежных средств с банковского счета Риты он ничего пояснить не может (т.1 л.д. 127-129).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Свидетель №1 пришли в гости к знакомой последнего - Свидетель №3, чтобы попроситься у неё переночевать, адрес квартиры не помнит, где находились сама Свидетель №3, Рита и Рычин Максим. Помнит, что все ходили в магазин, но он с ними не ходил, вроде бы лег спать. Утром его разбудил Свидетель №1 и они ушли из квартиры, после чего уехали домой в Ушью. По поводу кражи ФИО15 денежных средств с банковского счета Риты ничего пояснить не может (т.1 л.д. 131-133).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Урай и остановилась на съемной квартире по адресу: <адрес>, которую снимали её знакомые, где собрались большой компанией, там были Свидетель №1, Свидетель №2 Даня, Потерпевший №1 Рита, Роза, Полина и ещё три девочки, которых не знает. После 22 часов на улице встретили Рычина Максима, вернулись в квартиру и из компании остались она, Рита, Максим, Свидетель №1 и Даня.
В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Рита разблокировала Максиму телефон и дала пароль от мобильного банка, чтобы она с Максимом сходили в магазин.
В магазине «<данные изъяты>» в доме <адрес> они купили сигареты, в аптеке в <адрес> - какие-то капли, в «Пятерочке» в том же доме Максим купил себе пиво и шоколадку общей суммой примерно на 2 000-3000 рублей, за которые расплачивался только Максим, используя телефон Риты. Она была уверена, что Рита дала Максиму разрешение на все эти покупки, и что Максим рассчитывался с Ритиного телефона с разрешения последней. Она хотела забрать у Максима телефон Риты, чтобы убедиться, что телефон вернется обратно к Рите, но Максим телефон ей не отдал.
После этого они вернулись на квартиру по адресу: <адрес>, где какое-то время Максим сидел в телефоне Риты и что-то там делал. Утром она проснулась и обнаружила, что Риты нет. По телефону от Риты узнала, что Максим, используя телефон, перевёл на счет своей жены деньги в сумме 20 000 рублей, на что Рита разрешение не давала (т.1 л.д. 140-143).
Наряду с вышеприведенными доказательствами вина Рычина М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просила привлечь к уголовной ответственности Рычина М.М. по факту кражи её денежных средств в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 22);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по г. Ураю Рычин М.М. добровольно признался о совершенном хищении денежных средств путём перевода в сумме 20 000 рублей через мобильное приложение в сотовом телефоне, принадлежащем Потерпевший №1 Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 23-25);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете №8 СО ОМВД России по г.Ураю был осмотрен телефон марки iPhone 13 модели MLPG3RM/A IMEI 1 №, IMEI 2 №, принадлежащий Потерпевший №1. При осмотре изъяты: информация об операциях по счету, четыре чека о списании денежных средств и скриншоты, сделанные в ходе осмотра телефона (т.1 л.д.34-38);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение аптеки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где подсудимый оплатил товар на сумму 347 рублей через мобильный телефон потерпевшей (т.1 л.д.39-44);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где подсудимый оплатил товары на сумму 1574,90 рубля через мобильный телефон потерпевшей (т.1 л.д. 45-50);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где подсудимый осуществил перевод денежных средств на сумму 20 000 рублей со счета Потерпевший №1 на счет ФИО2 с помощью мобильного телефона потерпевшей (т.1 л.д. 51-56);
- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят телефон марки iPhone 13 MLPG3RM/A IMEI 1 №, IMEI 2 № (т.1 л.д. 58-61);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен указанный выше телефон, изъятый у Потерпевший №1 Осмотром установлено, что в истории мобильного банка ПАО «ВТБ» имеются следующие операции по списанию денежных средств по СБП со счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1: ДД.ММ.ГГГГ в 06:23 часов в сумме 347 рублей с наименованием платежа «Аптека»; ДД.ММ.ГГГГ в 06:29 часов в сумме 1 574,90 рубля с наименованием платежа «Пятерочка»; ДД.ММ.ГГГГ в 06:44 часов в сумме 20 000 рублей с наименованием платежа ДД.ММ.ГГГГ Р.» (т.1 л.д. 62-67) и постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86-90), в ходе которого осмотрены:
- ответ ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской по банковским счетам Потерпевший №1, согласно которому она имеет банковский счет ПАО ВТБ №, привязанный к банковской карте №, по которой осуществлялось списание денежных средств по СБП: ДД.ММ.ГГГГ в 06:23 часов в аптеке в сумме 347 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06:29 часов в магазине Пятерочка в сумме 1574,90 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 06:44 часов в сумме 20 000 рублей на банковский счет ПАО Сбербанк № на имя ФИО2 (т.1 л.д.73-79);
- ответ ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской о движении по банковскому счету ПАО Сбербанк № на имя ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06:44 на указанный счет зачислено 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09:52 выдано 12 734,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:21 списано через мобильный банк с карты на карту 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:32 осуществлен перевод с карты на карту 6 000 рублей (т.1 л.д.81-85) и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91-92).
Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что вина подсудимого Рычина М.М. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом в ходе судебного заседания, каждое из которых является достоверным, допустимым и относимым, как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.
Так, вина подсудимого Рычина М.М. подтверждается указанными выше и исследованными в судебном заседании признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, его явкой с повинной, показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, а также протоколом осмотра сотового телефона потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о списании денежных средств с её банковского счета, выписками о движении денежных средств по банковским счетам ФИО2 и потерпевшей, из которых следуют сведения обо всех произведенных операциях по данным счетам и сумме причиненного ущерба 21 921,90 рубль.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимый умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, используя мобильное приложение ПАО «ВТБ», установленное в сотовом телефоне потерпевшей, производил оплату товаров через платежные терминалы в аптеке на сумму 347,00 рублей и в магазине - 1 574,90 рубля, после чего осуществил перевод денежных средств в сумме 20 000,00 рублей через мобильное приложение ПАО «ВТБ» с банковского счета потерпевшей, установленное в сотовом телефоне потерпевшей, на банковский счет ПАО Сбербанк на имя ФИО2, не осведомленной об его преступных намерениях, тем самым похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей в сумме 21 921,90 рубль. В результате преступных действий подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Суд полагает необходимым исключить из обьема обвинения квалифицирующий признак деяния «с причинением значительного ущерба гражданину", исходя из суммы похищенных денежных средств потерпевшей, её материального положения, при этом учитывая, что потерпевшая является студенткой БУ «Урайский политехнический колледж» и получателем социальных выплат 27 154,60 рубля и пенсии по потери кормильца 26 472,36 рубля (т.1 л.д.67, 111-113) таким образом имеет месячный доход в размере 53626,96 рублей, соответственно сумма ущерба в размере 21 921,90 рублей для потерпевшей не будет являться значительной.
При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Рычина М.М. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких.
По месту жительства Рычин М.М. характеризуется отрицательно, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, ранее состоял на учете в ПДН ОМВД России по г.Ураю и филиале в г.Урае УФСИН ХМАО – Югры, нарушал установленные судом обязанности и порядок отбывания наказания, состоит на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом: F60.31 «Эмоциональное неустойчивое расстройство личности».
В период предварительного следствия в отношении Рычина М.М. была проведена амбулаторная первичная очная однородная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой у подэкспертного обнаруживались до совершения инкриминируемого ему деяния, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и обнаруживается в настоящее время признаки Эмоционально-неустойчивого расстройства личности на резидуально-органической почве (код по МКБ-10 F60.3). Так же обнаруживаются признаки Синдрома зависимости от седативных веществ (габапентин), средней стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (код по МКБ-10 F13.212). Имеющиеся у подэкспертного интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые нарушения не достигали в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не достигают в настоящее время степени декомпенсации.
В период, относящийся к инкриминируемому деянию и в период выполнения следственных действий по делу подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психики, о чем свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, отсутствие в тот период признаков помраченного сознания, бреда, обманов восприятия, достаточная сохранность воспоминаний о содеянном.
Имеющиеся нарушения в психической сфере с учетом степени их выраженности, а так же с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния не лишали Рычина М.М. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (принудительном лечении) подэкспертный не нуждается.
По своему психическому состоянию Рычин М.М. может самостоятельно участвовать в следственных действиях, осуществлять свои процессуальное права и обязанности, а так же способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1 л.д. 99-104).
На основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом личности Рычина М.М. и его семейного положения, который совершил преступление, относящееся к категории тяжких, не работающего, характеризующегося по месту жительства отрицательно, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом требований ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить Рычину М.М. наказание в виде лишения свободы, исключительно в изоляции от общества, считая назначенное наказание достаточным для его исправления.
При этом применять альтернативные и дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, находя назначенное наказание достаточным для его исправления.
Учитывая, что у подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении ему наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.
Принимая во внимание способ совершения преступления, мотив и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Приговором Урайского городского суда от 22.12.2025, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рычин М.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 06 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Преступление по настоящему приговору совершено подсудимым 24.07.2025, то есть до вынесения приговора от 22.12.2025, при таком положении наказание следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом отбытой части наказания по приговору от 22.12.2025.
Местом отбытия наказания в соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому Рычину М.М. исправительную колонию общего режима.
Согласно протоколу задержания в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Рычин М.М. был задержан 27 июля 2025 года (т.1 л.д.150).
Следовательно, подсудимому следует зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 27.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него дохода, суд на основании ст. 132 УПК РФ считает возможным полностью освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката за оказание ему юридической помощи на стадии судебного разбирательства, отнеся их на счет средств федерального бюджета).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Рычина Максима Михайловича в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от 22.12.2025 окончательно назначить наказание Рычину М.М. в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок наказания Рычину М.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 июля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ.
Меру пресечения Рычину М.М. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Возмещение процессуальных издержек по делу, произвести за счет средств федерального бюджета, полностью освободив Рычина М.М. от их уплаты.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ, с подачей жалобы через Урайский городской суд ХМАО – Югры. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья /подпись/ В.П. Ярышев