ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ярышева В.П., при секретаре судебного заседания Серебряковой О.С., с участием государственного обвинителя Туманского П.П., подсудимой Мотышевой Е.В., потерпевшей ФИО13 защитника – адвоката Калашникова Д.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материалы уголовного дела в отношении:
Мотышевой Елены Владимировны, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
В период с 08 часов 20 минут 17.05.2025 до 23 часов 59 минут 30.05.2025 у Мотышевой Е.В., находящейся на крыльце магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества — скоростного велосипеда <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, 30.05.2025 до 23 часов 59 минут Мотышева Е.В., осознавая противоправный характер своих действий и отсутствие права на похищаемое имущество, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба и желая этого, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, из корыстных побуждений, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц и убедившись, что её действия будут незамеченными для окружающих, подошла к скоростному велосипеду марки «Comiron Formula 1.0», находящемуся на крыльце магазина «<данные изъяты>», расположенного по указанному выше адресу, откуда тайно похитила указанный велосипед, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб. С похищенным имуществом Мотышева Е.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
Подсудимая Мотышева Е.В. в судебном заседании признала вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого преступления, пояснив, что она, находясь на своей работе, обнаружила на улице разбитый велосипед, который 30.05.2025 забрала домой, так как ей было его жалко, считала, что его сможет восстановить, а также, чтобы никто не смог его не забрать и разобрать. О том, что она забрала велосипед, знала её напарница по работе, никаких объявлений об этом не подавала, с заявлениями никуда не обращалась. Забрала велосипед для личного использования, но если бы его владелец объявился, то сразу же вернула его. В дальнейшем велосипед отремонтировала и пару раз использовала.
30.12.2025 в три часа ночи велосипед у неё изъяли.
Вина Мотышевой Е.В., помимо её собственных признательных показаний, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом:
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, следует, что у неё есть скоростной велосипед Хомерон, приобретенный ею в 2023 году за 26 000 рублей, который находился в подъезде дома по месту жительства и стоял там не пристегнутый. Велосипед имел царапины под рулем и на нём были наклейка и замена поврежденного петушка.
Вечером 17.05.2025 она обнаружила пропажу велосипеда, который 06.01.2026 ей возвращен дознавателем, в настоящее время находится на балконе дома. От сотрудников полиции узнала, что велосипед находился у Мотышевой Е.В. На момент хищения велосипеда, его стоимость оценивает в 15 000 рублей.
Ущерб в 15 000 рублей для неё является значительным, так как её ежемесячный доход в виде заработной платы - 48 000 рублей, также имеет кредитные обязательства в виде ипотеки с ежемесячным платежом более 29 000 рублей. У неё есть сын 13-ти лет и дочь 23-х лет, которая учится и работает в другом городе. Подсудимая возместила ей моральный вред и материальный ущерб в полном объеме, извинилась, и она извинения приняла. Она не имеет никаких претензий к подсудимой и просила её строго не наказывать.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где также работает Мотышева Е.В. В 2025 году в 20:00 часов, точные дату и время не помнит, но стояло тепло, шли дожди, она с Мотышевой заступили в ночную смену. Она не знает, находился ли велосипед возле крыльца магазина. В вечернее время, примерно в 22 часа 30 минут, в магазин пришли двое мужчины. После чего, в ночное время она и Мотышева, выйдя через центральный вход, увидели лежащий велосипед, который затем на протяжении примерно десяти дней находился на том же месте. После чего Мотышева поставила его под навес магазина, так как шли дожди, где он так простоял несколько дней. Находясь на очередной смене, Мотышева Е.В. ей сообщила, что велосипед поставит к себе и если вдруг кто-то обратится, вернет его. Никаких объявлений в магазине Мотышева не развешивала и никого из администрации магазина не предупредила. О том, обращался ли в магазин кто-то за велосипедом, ей неизвестно (т.1 л.д. 41-43).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в один из дней лета или весны, около 12 часов дня, в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, она обнаружила скоростной не детский велосипед серо-синего цвета. Мама ей рассказала, что велосипед находился у крыльца магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, который та забрала временно, что бы найти хозяина. Велосипед находился у них примерно с лета 2025 года и до зимы 2025 года, примерно до Нового Года. Не видела, чтобы мама ездила на нём, кому-то звонила, искала его собственника и подавала объявления. Так же ей известно, что велосипед ремонтировал Свидетель №1, который проживает с её мамой (т.1 л.д. 45-47).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает с сожительницей Мотышевой Е.В. по адресу: <адрес>, где примерно в августе 2025 года на первом этаже подъезда дома он увидел разбитый велосипед, который по просьбе Мотышевой он полностью отремонтировал, поменял тормоза, руль, установил крылья и тормозные ручки. От Мотышевой узнал, что велосипед оставил покупатель, в связи с чем она привезла его домой и чтобы сохранить и вернуть тому, кому он принадлежит, велосипед очень дорогой, он чей-то и жалко его выкидывать куда-то. Он с Мотышевой выезжали на велосипеде пару раз, с целью проверки исправленных поломок. Никаких мер для установления хозяев ими не предпринималось (т.1 л.д.49-51).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он, находясь на службе в ОМВД России по г. Ураю в должности оперуполномоченного ОУР, осуществлял оперативно-розыскные мероприятия на установление лица, совершившего хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе которых в декабре 2025 года установлено, что похищенный велосипед, который использовал Свидетель №1, хранился в подъезде дома его сожительницы Мотышевой Е.В. по адресу: <адрес> и после 29.12.2025 в ходе осмотра места происшествия с участием Мотышевой Е.В. из подъезда дома был изъят велосипед (т.1 л.д.184-186).
Наряду с вышеприведенными доказательствами вина Мотышевой Е.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:
- рапортом Врио оперативного дежурного ОМВД России по г. Ураю от 17.05.2025, о том что 17.05.2025 в 19 часов 07 минут в дежурную часть ОМВД России по г.Ураю от Потерпевший №1 поступило сообщение о хищении скоростного велосипеда сине-серого цвета (т.1 л.д. 19);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.05.2025, в ходе которого в подъезде № жилого дома <адрес> потерпевшая Потерпевший №1 указала на место, где она оставила велосипед (т.1 л.д.25-28);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.12.2025, в ходе которого на приквартирной площадке второго этажа жилого дома <адрес> подсудимая указала на велосипед <данные изъяты>, как найденный ею и с её слов был бесхозный. В ходе осмотра велосипед был изъят (т.1 л.д. 56-63);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 15.01.2026, в ходе которого с участием потерпевшей был осмотрен скоростной велосипед марки <данные изъяты>, изъятый 30.12.2025 в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 64-68) и постановлением о признании его в качестве вещественного доказательства по делу от 15.01.2026 (т. 1 л.д. 69);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.01.2026, в ходе которого осмотрено крыльцо магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, откуда был похищен велосипед (т.1 л.д.166-170);
- заявлением Потерпевший №1 о возмещении ей подсудимой морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате преступления (т.1 л.д.243).
Органом предварительного следствия действия Мотышевой Е.В. по факту хищения чужого имущества квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
В силу примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Как следует из разъяснений пункта 25 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.
Между тем, стоимость похищенного велосипеда и, соответственно, размер причиненного ущерба, был установлен органом предварительного расследования исключительно из показаний потерпевшей, которая оценила стоимость велосипеда на момент хищения в 15 000 рублей, о чём она также указала в судебном заседании. Иных доказательств, подтверждающих стоимость похищенного велосипеда, суду представлено не было.
Согласно положениям ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Таким образом, учитывая, что размер значительного ущерба в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ и согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29, документально не подтвержден, суд пришел к выводу, что действия подсудимой подлежат переквалификации с п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что вина подсудимой Мотышевой Е.В. в совершении преступления по ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом в ходе судебного заседания, каждое из которых является достоверным, допустимым и относимым, как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.
Так, вина подсудимой Мотышевой Е.В. подтверждается указанными выше и исследованными в судебном заседании признательными показаниями подсудимой и потерпевшей в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и протоколами следственных действий, заявлением Потерпевший №1 о возмещении ей морального вреда и материального ущерба, которые изобличают подсудимую в совершении преступления.
В судебном заседании также установлено, что подсудимая, обнаружив велосипед, который считала бесхозным, и непосредственно у потерпевшей не изымала, отремонтировала и хранила у себя по месту своего жительства в период с 30.05.2025 по 30.12.2025.
Вместе с тем подсудимая действовала с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, поскольку в указанный выше период она не предпринимала никаких мер для определения его владельца, в частности, не сообщила о своей находке в компетентные органы, в том числе в полицию для оказания помощи в установлении владельца и распоряжалась им по своему усмотрению.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимая умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, обнаружила скоростной велосипед, находящийся на крыльце магазина, откуда тайно похитила его, после чего распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей материальный ущерб.
При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Мотышевой Е.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимой совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.
По месту жительства Мотышева Е.В. характеризуется удовлетворительно, как не имеющая жалобы со стороны соседей, трудоустроена, не судима, к административной ответственности не привлекалась, на специализированных учетах не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
С учетом личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, совершившей умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать содеянному и способствовать исправлению виновной, приведет к достижению целей наказания и не окажет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимой и её семьи.
При этом применять альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, находя назначенное наказание достаточным для его исправления.
Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.
В соответствии со ст. 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.
Суд принимает во внимание, что подсудимая ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала в полном объеме, принесла извинения потерпевшей и загладила причиненный вред, после привлечения к уголовной ответственности по данному делу каких – либо противоправных действий не совершала. С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, исходя из установленных законом целей и задач наказания, суд приходит к выводу, что её дальнейшее исправление возможно без назначения наказания, поскольку вследствие изменения обстановки Мотышева Е.В. как лицо, совершившее преступление, перестала быть общественно опасным и подлежит освобождению от наказания по вышеуказанному основанию.
Кроме того суд учитывает разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", согласно которым с учетом положений ч.2 ст. 86 УК РФ считается несудимым лицо, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор без назначения наказания (п.3 ч.5 ст. 302 УПК РФ), постановленный, например, в связи с изменением обстановки (статья 80.1 УК РФ).
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что подсудимая, способна их оплатить, каких-либо оснований для отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета по делу не имеется, поэтому процессуальные издержки в сумме 11 166 рублей (3 722 рубля за один день, всего за три дня), состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Калашникова Д.М., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании, в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденной в доход государства (федерального бюджета).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Мотышеву Елену Владимировну в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
В соответствии со ст. 80.1 УК РФ Мотышеву Е.В. от назначенного наказания освободить, вследствие изменения обстановки.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с Мотышевой Е.В. процессуальные издержки в сумме 11 166 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Калашникова Д.М., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в судебном разбирательстве, в доход государства (федерального бюджета).
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- Велосипед <данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья /подпись/ В.П. Ярышев