РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А., при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А., с участием представителя истца Хабибуллина В.А., ответчика Назарук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринкиной В.И. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Назарук Т.А., Шутову С.В., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Маринкина В.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Назарук Т.А., в котором просила освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (опись имущества) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру по адресу: (адрес).
Требование иска обосновано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Назарук Т.А. находится сводное исполнительное производство (номер)-СД в отношении должника Шутова С.В. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество должника. В спорном жилом помещении с (дата) проживает мать должника- Маринкина В.И., которая имеет право пользования квартирой на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность бесплатно от (дата). Истец отказалась от приватизации в пользу своей дочери Рогалевой И.А. и своего сына Шутова С.В. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, истец исходила из того, что право пользования жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер и к ней не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ. В настоящее время Маринкина В.И. проживает в спорном жилом помещении, другого жилья у нее нет.
На основании определения протокольной формы от (дата) суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и привлек к участию в деле соответчика Шутова С.В., должника по исполнительному производству.
В качестве соответчика к участию в деле также привлечена Межрайонная ИФНС России (номер) по ХМАО - Югре (взыскатель по исполнительному производству), представившая отзыв на иск, где указано, что обращение взыскания на принадлежащее истцу имущество не нарушает прав и баланс интересов сторон. Ввиду того, Шутовым С.В. задолженность по сводному исполнительному производству (номер)-СД не оплачена, Инспекция считает, что требования ответчика соразмерны мерам принудительного исполнения, а также соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и ему не противоречат. Просила в удовлетворении иска отказать.
Судебным приставом-исполнителем Назарук Т.А. представлен письменный отзыв на иск, где указано, что действия по наложению ареста на спорное имущество законны и обоснованы, совершены в пределах полномочий ответчика, при этом отсутствуют доказательства того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Просила в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Маринкиной В.И., ответчика Шутова С.В., представителя Межрайонной ИФНС России №2 по ХМАО - Югре, а также третьего лица Роголевой И.А., извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.
В судебном заседании представитель истца Хабибуллин В.А. поддержал требование иска и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Назарук Т.А. иск не признала по доводам письменного отзыва.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального №229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу положений статей 301, 305 Гражданского кодекса РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать наличие у него права на это имущество на момент наложения на него ареста.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жило помещение по адресу: (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности Роголевой И.А. и Шутову С.В., по 1/2 доле в праве у каждого (выписка из ЕГРН).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от (дата) (дело (номер)) с Шутова С.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по ХМАО - Югре взысканы денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 2 667 524,82 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району от (дата) возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, предметом которого является взыскание с должника Шутова С.В. в пользу Межрайонной ИФНС России (номер) по ХМАО - Югре 2 667 524,82 руб. на основании исполнительного листа (номер) от (дата), выданного Арбитражным судом ХМАО - Югры.
(дата) в рамках исполнительного производства (номер)-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Шутова С.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем Шатровского РОСП УФССП по Курганской области (дата) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащей Шутову С.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Обращаясь в суд с настоящим иском Маринкина В.И. указала, что за нею сохраняется право пользования спорным жилым помещением, поскольку она давала согласие на приватизацию занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения, без которого приватизация была бы невозможна.
Данный довод истца суд полагает несостоятельным, так как из материалов дела следует, что Маринкина В.И. не давала согласие, а сама, наряду с Шутовым С.В., участвовала в приватизации спорного жилого помещения. Квартира приобретена указанными лицами в совместную собственность (договор от (дата)) (т.2 л.д.47).
Соглашением от (дата) Маринкина (Малышева) В.И. и Шутов С.В. определили доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение- по 1/2 доле у каждого (т.2 л.д.48).
Согласно договору дарения от (дата) Маринкина (Малышева) В.И. безвозмездно передала своей дочери Роголевой И.А. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (т.2 л.д.43). Переход права зарегистрирован в установленном порядке (дата) (т.2 л.д.39).
Поскольку в рамках исполнительного производства арест наложен на долю праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение принадлежащую Шутову С.В., а право Маринкиной В.И. на эту долю не подтверждено, то суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Маринкиной В.И. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Назарук Т.А., Шутову С.В., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия.
Судья В.А. Кобцев