РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г.п. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Казариновой А.А.
при секретаре судебного заседания Ахметовой С.Р., с участием истца Фролова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Максима Юрьевича к Таипову Руслану Раифовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фролов М.Ю. обратился в суд с иском к Таипову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) между ним и Таиповым Р.Р. был заключен устный договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 60000 руб. посредством системы быстрых платежей через мобильное приложение акционерного общества «ТБанк».
Из искового заявления следует, что передача денежных средств подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Неоднократные требования о возврате денежных средств (при личных встречах, устных переговорах, в электронных сообщениях) результатов не принесли, ответчик Таипов Р.Р. не дал ответа и не выразил намерения добровольно погасить долг.
Истцом указано, что (дата) он направил ответчику заказным письмом претензию о возврате денежных средств. На момент направления претензии прошло более 2,5 лет с момента передачи денежных средств. Срок возврата займа не был определен, в течение длительного времени денежные средства находились во владении ответчика, за период (дата) (1090 дней) при средней ключевой ставке 17% годовых сумма процентов составляет 30000 руб. Удержание денежных средств ответчиком в течение более чем 2,5 лет без законных оснований является безосновательным обогащением ответчика.
Истец указал, что учитывая инфляцию в России за указанный период, реальная покупательная способность суммы в 60000 руб. существенно снизилась, поведение ответчика причинило истцу моральный вред, включающий стресс, тревогу, утрату доверия.
Истец Фролов М.Ю. просил суд взыскать с ответчика Таипова Р.Р. сумму основного долга в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 160000 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец Фролов М.Ю. заявил отказ от исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 60000 руб., исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Определением суда (дата) производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 60000 руб. прекращено.
Ответчик Таипов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании (дата) ответчик Таипов Р.Р. иск не признал, не отрицая факт получения от истца 60000 руб. (дата) при подготовке дела к судебному разбирательству (дата) ответчик пояснял, что договора займа с истцом не заключал, указанные денежные средства были переведены ему истцом для оплаты по счетам, выставленным Югорским отделением УМТСиК общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», где истец ранее работал.
На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, изучив заявленные требования и их основания, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
В обоснование исковых требований истцом указано, что денежные средства в размере 60000 руб. были им перечислены ответчику по устной договоренности в качестве займа, который подлежал возврату, однако ответчиком денежные средства истцу возвращены не были.
Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату перевода истцом ответчику денежных средств, - (дата)) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату перевода истцом ответчику денежных средств, - (дата)) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В судебном заседании установлено, что (дата) истцом Фроловым М.Ю. переводом посредством системы быстрых платежей в мобильном приложении акционерного общества «ТБанк» ответчику Таипову Р.Р. переведены на счет денежные средства в размере 60000 руб., что подтверждается квитанцией (номер) от (дата)
Факт получения от истца денежных средств (дата) в размере 60000 руб. ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что между ним и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.
При этом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В связи с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства истца, поступившие на счет ответчика (дата) являются неосновательным обогащением последнего.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании 30000 руб. в качестве суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60000 руб. за период (дата) а также о взыскании процентов до фактического исполнения.
Проверив расчет истца, суд установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неверно.
В судебном заседании установлено, что денежная сумма в размере 60000 руб. получена ответчиком (дата) возвращена истцу (дата) общий период просрочки составляет 1146 дней, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 29244 руб. 65 коп. (расчет с учетом изменения ключевой ставкой Банка России произведен на отдельном листе).
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как для правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 8500 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) (дата)
На основании ст. 98 ГПК РФ с Таипова Р.Р. в пользу Фролова М.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4000 руб.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением в пользу ответчика искового заявления в размере 115 руб. Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по делам о взыскании неосновательного обогащения, то требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 304 руб. за направление ответчику претензии удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Фролова Максима Юрьевича к Таипову Руслану Раифовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Таипова Руслана Раифовича, (персональные данные) в пользу Фролова Максима Юрьевича, (персональные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29244 (двадцать девять тысяч двести сорок четыре) руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. и почтовые расходы в размере 115 (сто пятнадцать) руб., в удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 02.03.2026.
Председательствующий Казаринова А.А.