РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 г. г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Чайкина В.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.В., с участием истца Бондаренко А.Ю., представителя истца - адвоката Лазарева Е.В., представителей ответчика Кузьминых Е.А. и Максименюка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Антона Юрьевича к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» о признании незаконным отстранение от работы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
Бондаренко А.Ю., с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» (далее КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория») о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что с (дата) назначен на должность пожарного пожарной части в г.п. Пионерский, а приказом врио директора КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» от (дата) (номер) назначен начальником караула пожарной части Государственной противопожарной службы в пгт. Пионерский филиала КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория». Приказом филиала КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» по Советскому району от (дата) (номер) назначено принятие зачетов по профессиональной и физической подготовке у личного состава подразделений отряда за (дата) Согласно графику проведения проверки состояния профессиональной подготовки зачеты подлежали проведению с (дата) по (дата) проверка 1 караула пожарной части, находящегося в подчинении истца, была назначена (дата). (дата) у истца были приняты указанные зачеты. Однако в 16 часов 47 минут этого же дня истцу объявлен приказ временно исполняющего обязанности директора КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» (дата), согласно которому истец отстранен от работы, поручено не начислять заработную плату за (дата) и (дата) В качестве основания приказ содержит указание на нарушение дисциплины и неисполнение распоряжений руководства. Полагает решение об отстранении его от работы незаконным, принятым в нарушение статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Трудового кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным отстранение от работы в период с (дата) по (дата) на основании приказа врио директора КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» Семенова П.С. от (дата) (номер) л/с «Об отстранении от работы»; взыскать невыплаченную заработную плату за (дата) а также денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 руб.
В судебном заседании истец Бондаренко А.Ю., его представитель - адвокат Лазарев Е.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иском заявлении. Дополнительно пояснили, что истцом сданы все индивидуальные зачеты по профессиональной и физической подготовке. От сдачи упражнения № 2.6.2 он отказался, ввиду невозможности его выполнения одним человеком, а личным составом данный норматив был сдан ранее, оснований подвергнуть личный состав повторной сдачи норматива, не имелось.
Представители ответчика КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» Кузьминых Е.А. и Максименюк А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились, поддержали письменные возражения. Полагали действия работодателя соответствующими законодательству и сложившимся обстоятельствам.
Представитель ответчика Максименюк А.В. дополнительно пояснил, что является непосредственным руководителем истца, распоряжение отдано в пределах имеющихся у начальника полномочий, невыполнение распоряжения руководителя является нарушением трудовой дисциплины, при этом какого-либо правового значения, было ли дано данное распоряжение в связи с принятием зачета у истца или в связи с проверкой боевой готовности всего караула не имеется. Указал, что помимо зачета, от сдачи которого истец отказался, имеются и ежедневные проверки, которые истец также должен выполнять. Кроме того, период отстранения истца от работы составил его рабочую смену; принятие указанного решения было обусловлено, в том числе и тем, что в возникшей ситуации, находясь при исполнении должностных обязанностей, истец не мог объективно и профессионально оценивать ситуацию и принимать решения по исполнению распоряжений руководства отряда, что могло повлечь за собой неправильное принятие решений при возникновении пожара и (или) иной чрезвычайной ситуации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Основания для отстранения работника от работы отражены в трудовом законодательстве.
Так, в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Установлено, что истец Бондаренко А.Ю. с (дата) состоит с ответчиком в трудовых отношениях, а с (дата) на основании приказа от (дата) (номер) назначен на должность командира отделения пожарной части Государственной противопожарной службы пожарной части пгт. Пионерский филиала КУ «Центроспас-Югория» по Советскому району.
В соответствии с пунктом 5.3.5 должностной инструкции от (дата) (номер) начальника караула пожарной части Государственной противопожарной службы пожарной части (пгт. Пионерский), обязан ежеквартально сдавать зачеты по профессиональной, пожарно-строевой и физической подготовке. Выполнять приказы, распоряжения и поручения руководства филиала, начальника пожарной части Государственной противопожарной службы (пункт 5.7 должностной инструкции).
Согласно листу ознакомления, с должностной инструкцией Бондаренко А.Ю. был ознакомлен (дата) и (дата)
(дата) начальником отряда государственной противопожарной службы издан приказ о создании комиссии во исполнение приказов МЧС России от 26 октября 2017 г. № 472 «Об утверждении Порядка подготовки личного состава пожарной охраны». В состав комиссии вошли: ведущий инженер отделения организации службы и пожаротушения; инженер 1 категории отделения организации службы и пожаротушения; специалист по охране труда 6 квалификационного уровня службы охраны труда Учреждения. При отсутствии председателя, членов комиссии (отпуск, временная нетрудоспособность, командировка и т.д.) полномочия исполняет лицо, замещающее его по должности.
Приказом начальника отряда государственной противопожарной службы от (дата) (номер) «О проведении проверки состояния профессиональной подготовки за (дата)» период с (дата) по (дата) установлена необходимость принять зачеты по профессиональной физической подготовке у личного состава подразделений отряда за (дата) (пункт 1 приказа). Обязательным для сдачи зачетов личным составом дежурных караулов (смен) всех подразделений считать: по пожарной подготовке выполнение упражнений № 1.1, 1.3, 2.6.2 (пункт 3, подпункт 3.1). Согласно утвержденному графику проведения проверки состояния профессиональной подготовки за (дата) 1 караулу г.п. Пионерский установлена дата сдачи зачетов - (дата) с 09:00.
С приказом начальника отряда государственной противопожарной службы от (дата) (номер) «О проведении проверки состояния профессиональной подготовки за (дата)» истец Бондаренко А.Ю. ознакомлен (дата) что подтверждается листом ознакомления работников пожарной части (л.д. 45).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось участвующими в деле лицами, личный состав отделения, возглавляемого Бондаренко А.Ю., в рамках квартальной проверки зачеты сдал (дата) Бондаренко А.Ю. на сдаче зачетов отсутствовал, поскольку данный день являлся для него выходным.
Принятие зачетов у Бондаренко А.Ю. назначено на (дата)
Действительно, согласно графику дежурства работников пожарной части пгт. Пионерский на (дата) Бондаренко А.Ю. (дата) находился на выходном, на службе отсутствовал, ежеквартальные зачеты по профессиональной и физической подготовке не сдавал. (дата) истец приступил к сдаче зачетов, выполнив упражнения № 1.1, 1.3,3.1, 3.2, боевая проверка СИЗОД, подтягивание на перекладине (СКУ), что подтверждается сводной ведомостью приема экзаменов (зачетов) у личных составов дежурных караулов (смен), в котором также имеется отметка о том, что от выполнения упражнения 2.6.2. Бондаренко А.Ю. отказался (л.д. 48).
(дата) в 16 часов 47 минут истцу объявлен приказ временно исполняющего обязанности директора КУ «Центроспас - Югория» (номер), согласно которому истец отстранен от работы (не допускается к работе), заработную плату поручено за (дата) и (дата) не начислять. В качестве основания приказ содержит указание на нарушение дисциплины и неисполнение распоряжений руководства.
Основанием к изданию настоящего приказа послужила служебная записка начальника пожарной части ГПС Захаренко Н.С. начальнику отряда Государственной противопожарной службы КУ «Центроспас-Югория» по Советскому району Максименюку А.В. от (дата) о ненадлежащем исполнении Бондаренко А.Ю. своих должностных обязанностей, выразившихся в отказе выполнить упражнение 2.6.2 «боевое развертывание отделения от пожарной автоцистерны (автонасоса) с установкой по пожарный гидрант/водоем и подачей 2-х ручных комбинированных пожарных стволов от одной магистральной рукавной линии» (далее - упражнение 2.6.2)(Сборник упражнений по профессиональной подготовке личного состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденный распоряжением МЧС России от 15 декабря 2024 г. № 1224).
Как следует из объяснительной Бондаренко А.Ю. от (дата) факты невыполнения (дата) законных приказов, распоряжений, поручений руководства отряда противопожарной службы КУ «Центроспас-Югория» по Советскому району истцу неизвестны; такие факты, как со своей стороны, так и со стороны возглавляемого истцом караула отсутствовали.
В судебном заседании истец Бондаренко А.Ю. подтвердил, что действительно не стал выполнять упражнение 2.6.2., которое выполняется в составе не менее пяти исполнителей, физически один он не смог выполнить данный норматив, так как личный состав его дежурного караула уже сдал указанный норматив при сдаче зачетов (дата) в то время, когда истец был на выходном. Также указал, что за невыполнение норматива возможно лишение личного состава премии в связи с чем, истец предложил вместо данного упражнения выполнить его аналог.
В распоряжении МЧС России от 15 декабря 2024 г. № 1224 " Об утверждении Сборника упражнений по профессиональной подготовке личного состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» указано, что норматив 2.6.2 - боевое развертывание отделения от пожарной автоцистерны (автонасоса) с установкой на пожарный гидрант/водоем и подачей 2-х ручных комбинированных пожарных стволов от одной магистральной рукавной линии; условия выполнения: пожарная автоцистерна (автонасос) установлена на ровной площадке с твердым покрытием у пожарного гидранта/водоема. Пожарное оборудование находится в отсеках и закреплено на штатных местах согласно табелю положенности пожарного автомобиля. Отсеки закрыты. Четверо Исполнителей и водитель стоят у оси заднего колеса пожарного автомобиля. Упражнение считается выполненным, если: пожарная автоцистерна (автонасос) установлена на пожарный гидрант/водоем в соответствии с упражнениями 1.7/1.8, магистральная рукавная линия из 3-х рукавов d = 77 мм присоединена к напорному патрубку насосной установки и проложена на всю длину. К ней присоединено РТ-80, к боковым патрубкам которого присоединены рабочие рукавные линии, каждая по 2 рукава d = 51 мм, проложенные на всю длину. К рабочим рукавным линиям присоединены ручные пожарные стволы. Исполнители № 1 и № 2 находятся на позициях ствольщиков, исполнитель № 3 у РТ-80, Исполнитель № 4 находится у пожарного гидранта/водоема. Водитель рядом с насосной установкой. Подача огнетушащих веществ осуществляется по выходу ствольщика на позицию.
Таким образом, выполнение норматива № 2.6.2 возможно только в составе отделения, что не оспаривалось представителями ответчика в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика Максименюк А.В., поддерживая доводы о незаконности отказа Бондаренко А.Ю. от выполнения норматива № 2.6.2, пояснил, что приказ на его выполнение дан в рамках ежедневной проверки караула, в связи с чем он не имел права отказываться от его проведения. Также основанием для отстранения Бондаренко А.Ю. от работы послужило его психоэмоциональное состояние.
При этом, на вопрос суда Максименюк А.В. пояснил, что до сведения Бондаренко А.Ю. не доводилась информация об окончании принятия зачетов в рамках ежеквартальной проверки и приказ о выполнении норматива № 2.6.2 отдан в рамках ежедневной проверки.
Свидетель ФИО24 также не смог пояснить, в рамках какого именно зачета, ежеквартального или ежедневного был отдан приказ Максименюком А.В. о выполнении упражнения № 2.6.2. Полагал, что Бондаренко А.Ю. в любом случае обязан был приступить к выполнению норматива без обсуждения такого приказа.
Свидетели ФИО25 ФИО26 в судебном заседании пояснили, что они не слышали, как Бондаренко А.Ю. было отдано распоряжение о выполнении упражнения № 2.6.2. Подтвердили, что ежеквартальный зачет их караулом был сдан (дата) в полном объеме. Также показали, что Бондаренко А.Ю. находился в обычном эмоциональном состоянии.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика Максименюка А.В. о приказе на выполнение норматива № 2.6.2 в рамках ежедневной проверки, поскольку отказ Бондаренко А.Ю. от выполнения такого норматива внесен в ведомость приема экзаменов (зачетов) за (дата) (л.д. 47).
Также судом отклоняется и довод о невозможности исполнения Бондаренко А.Ю. своих должностных обязанностей по медицинским показаниям, поскольку, как пояснил Максименюк А.В., Бондаренко А.Ю. медицинским работником не осматривался.
Отклоняя доводы о применении к истцу такой меры, как отстранение от работы, в связи с неисполнением приказа, то есть дисциплинарным проступком, суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен статьей 193 Трудового кодекса российской Федерации.
Таким образом, отстранение от работы не предусмотрено как мера наказания за совершение дисциплинарного проступка.
Иного основания отстранения Бондаренко А.Ю. от работы, оспариваемый приказ не содержит.
Ссылка на пункт 32 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 20 октября 2017 г. № 452, согласно которому начальник (заместитель начальника) подразделения при осуществлении своей деятельности обязан, в том числе, отстранять от выполнения служебных обязанностей личный состав подразделения за нарушение дисциплины и правил охраны труда, признается судом необоснованной.
Устав любой организации и ведомства не может противоречить законодательству Российской Федерации.
Как указано выше, Трудовой кодекс Российской Федерации, как основной закон в части регулирования трудовых отношений, не предусматривает отстранение от работы, как меру ответственности за нарушение дисциплины и неисполнение распоряжений руководства.
Более того, проводя аналогию с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа врио директора казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) (номер) об отстранении Бондаренко А.Ю. от работы с (дата) по (дата)
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российский Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Согласно представленной справке, заработная плата ответчика за (дата) составила 62 164 руб. 43 коп., средний дневной заработок (смены) - 5 180 руб. 37 коп.
В соответствии с нарядом на службу, подмена начальника караула состоялась в 10 час. 45 мин., с казанного времени Бондаренко А.Ю. фактически не исполнял свои обязанности.
За отработанное время (дата) Бондаренко А.Ю. выплачена заработная плата в размере 712 руб. 02 коп., соответственно, сумма невыплаченной заработной платы истца составляет 4 468 руб. 35 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку нарушение трудовых прав истца нашли свое подтверждение, требования о компенсации морального вреда в заявленном истом размере - 1 руб., подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным отстранение Бондаренко Антона Юрьевича от работы в период с (дата) по (дата) на основании приказа врио директора казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» Семенова П.С. от (дата) (номер) «Об отстранении от работы».
Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» (ИНН (номер), ОГРН (номер) в пользу Бондаренко Антона Юрьевича (паспорт (номер) невыплаченную заработную плату в размере 4 468 руб. 35 коп., денежные средства в счет компенсации морального вреда 1 руб.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы, представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2026 г.
Судья В.В. Чайкин