РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г.п. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Казариновой А.А., при секретаре судебного заседания Ахметовой С.Р., с участием истца Ковалевой М.А., представителя ответчика Лазарева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Марии Андреевны к Войтовой Галине Николаевне о защите чести и достоинства гражданина и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ковалева М.А. обратилась в суд с иском к Войтовой Г.Н. о защите чести и достоинства гражданина и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцом Ковалевой М.А. указано, что (дата) ответчик Войтова Г.Н. направила обращение в Комитет образования администрации Березовского района, в котором распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: обвинения в некомпетентности как работодателя, лживые доводы по наличию и использованию некачественных продуктов питания, употребление никотинсодержащей и алкогольной продукции на рабочем месте.
Аналогичные обращения были направлены ответчиком Войтовой Г.Н. в Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата) в Государственную инспекцию труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата) в Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (портал) (дата) в Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата) в прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Березовского района (дата) Сведения имеются в Комитете образовании администрации Березовского района.
Факт распространения указанных сведений Войтовой Г.Н., а также порочащий характер этих сведений, подтверждаются документами проверки, - актом по результатам служебной проверки.
Из иска следует, что указанные ответчиком сведения не соответствуют действительности, так как по результатам проверки, сведения, порочащие честь и достоинство Ковалевой М.А., не подтверждены.
Истец Ковалева М.А. указала, что с ответчиком работает в одной организации МАОУ «Няксимвольская СОШ». Ответчик занимает должность заместителя директора структурного подразделения детского сада «Северяночка».
С момента приема на работу между ответчиком и истцом сложились неприязненные отношения. Ответчик игнорировала поручения истца, следила за ней, фотографировала и записывала беседы на телефон, писала постоянные жалобы в надзорные инстанции и органы исполнительной власти, из-за которых истец вынуждена была постоянно писать объяснительные, в связи, с чем на долгое время блокировалась работа всего учреждения.
В иске указано, что обращение ответчика в указанные органы носило безосновательный характер, и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а делалось исключительно с целью причинения вреда истцу.
В результате действий ответчика наступили неблагоприятные последствия, в частности, необоснованные обвинения вызывали негативное отношение со стороны общества, друзей, коллег по работе, порочили честь и достоинство, делали из истца безнравственного и аморального человека.
Распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений доставило истцу неприятные чувства унижения, нанесен неизгладимый урон человеческому достоинству. Истцу приходилось оправдываться перед знакомыми, родственниками, убеждать их в том, что она не является таким человеком, каким ее выставила ответчик Войтова Г.Н. в своих жалобах. Многие люди, не владеющие достоверной информацией о директоре Ковалевой М.А., прочитав жалобы ответчика, поверили ложным заявлениям последнего, в связи с чем, пострадала репутация и унижено достоинство истца.
Истец Ковалева М.А. в связи с постоянными проверками испытывала подавленное настроение и испытывает стресс. Все слова ответчика негативно сказались на жизни и спокойствии истца, их последствия сказываются до сих пор. Истец вынуждена восстанавливать свое доброе имя, обращаясь с заявлением в суд, вместо того, чтобы тратить свои силы и время на своих родных людей и свою работу, истцу приходится доказывать свою невиновность и клеветнический характер жалоб ответчика.
В связи с нравственными переживаниями по поводу бесконечных проверок истец вынуждена покупать лекарственные успокоительные средства и обращаться за психологической помощью.
Истец указала, что не смогла безболезненно пережить жалобы ответчика, поскольку они привели к снижению энергичности и работоспособности, добавили пессимизма, трудности вести привычный образ жизни из-за психологического и телесного напряжения, появилась апатия, раздражительность, тревожность как свойство личности, в наибольшей степени характерны длительные, долго не затухающие эмоциональные переживания, склонность испытывать беспокойство в широком круге жизненных ситуаций, видеть угрозу независимо от того, насколько различны ее причины, без ясного осознания ее источников. На физическом уровне у истца появились такие реакции, как головная боль, усталость. Полученная моральная травма до сих пор сказывается на физическом и психологическом состоянии истца, служит причиной бессонницы, депрессии, потери покоя, аппетита; истец испытывает постоянное чувство тревоги.
Сведения, указанные ответчиком Войтовой Г.Н., являются не соответствующими действительности, поскольку являются ничем не подтвержденными ее голословными утверждениями о фактах или событиях, которые на самом деле не имели места в реальности либо были ответчиком полностью и преднамеренно искажены. Сведения, которые распространила ответчик, также являются порочащими, поскольку содержат утверждения о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности, что умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в форме физических страданий. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 20000 руб., и эта сумма компенсации морального вреда, по мнению истца, является минимальной, не завышенной, не служит средством к обогащению и в должной мере компенсирует нравственные страдания и переживания истца.
Истец Ковалева М.А. просила суд возложить на ответчика Войтову Г.Н. обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство истца, содержащиеся в жалобах, путем направления в адрес Комитета образования администрации Березовского района, Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Государственной инспекции труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Березовского района письменного заявления о их несоответствии действительности и взыскать с ответчика Войтовой Г.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец Ковалева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Войтова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом судебной повесткой.
Представитель ответчика Войтовой Г.Н., - адвокат Лазарев Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика указал, что доводы истца о распространении порочащих сведений путем обращения в компетентные органы публичной власти, равно как и требования истца об опровержении таких сведений путем направления обращений в указанные органы власти с новым обращением, не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. Оценка деятельности сотрудников учреждений, созданных органами публичной власти для выполнения возложенных на них функций, не является предметом запрета гражданским законодательством в рамках защиты чести и достоинства граждан. Истец не предоставила доказательств реальности морального вреда, включая доказательств его последствий, что в ситуации отсутствия в гражданском законодательстве презумпции причинения такого вреда по настоящей категории спора не позволяет удовлетворить требования о компенсации такого недоказанного вреда, что исключает объективную сторону нарушения гражданских прав (деликта).
Выслушав объяснения истца Ковалевой М.А., представителя ответчика Войтовой Г.Н., - адвоката Лазарева Е.В., изучив заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
Положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его судебных постановлений (Постановления от 03.05.1995 № 4-П, от 15.01.1999 № 1-П, от 25.04.2001 № 6-П и от 20.04.2006 № 4-П, Определения от 15.02.2005 № 17-О, от 01.03.2010 № 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (ч. 1 ст. 21) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.
Таким образом, при разрешении возникшего спора надлежит обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.
В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9). Правила п. 1-9 ст. 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п. 10).
Из материалов дела следует, что ответчик Войтова Г.Н. (дата) письменно обратилась к председателю Комитета образования администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в котором указала о нарушениях, допущенных за время работы Ковалевой М.А. (т. 1, л.д. 26-30). Ответчик Войтова Г.Н. (дата) направила письменное обращение в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, в котором указала, что вынуждена обратиться в связи с систематическими нарушениями директором школы Ковалевой М.А. трудового и антикоррупционного законодательства (т. 1, л.д. 55-56). Ответчиком также поданы обращения в Аппарат Губернатора, в Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском Федеральном округе (дата) в которых она указывает, что вынуждена обратиться в связи с систематическими нарушениями директором школы Ковалевой М.А. трудового и антикоррупционного законодательства (т. 1, л.д. 65-72).
В связи с письменным обращением ответчика к председателю Комитета образования администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесен приказ Комитета образования администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (номер) «О проведении служебной проверки», назначена служебная проверка по фактам, изложенным в обращении заместителя директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Няксимвольская средняя общеобразовательная школа» (далее - МАОУ «Няксимвольская СОШ») Войтовой Г.Н. (акт по результатом служебной проверки от (дата)).
Согласно выводам комиссии установлены: факт нарушения в части приема на работу на должность младшего воспитателя структурного подразделения детский сад «Северяночка» Пеликовой И.И.; факт нарушения в части приема на работу на должность кладовщика структурного подразделения детский сад «Северяночка» Хозумовой А.Л.; факт отсутствия направленного уведомления в адрес работодателя о возникновении конфликта интересов в отношении приема на работу на должность сторожа на период отпуска основного работника сына Ковалевой М.А. Чучкалова Л.А. Рекомендовано председателю Комитета образования привлечь к дисциплинарному взысканию в виде выговора директора Ковалеву М.А. (т. 1, л.д. 156-160).
В рамках служебной проверки Ковалевой М.А. даны пояснения (номер) от (дата) (т. 1, л.д. 31-36).
Согласно приказу (номер) от (дата) «О применении дисциплинарного взыскания», на основании приказа Комитета образования администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (номер) «О проведении служебной проверки», за выявленные нарушения применить к директору МАОУ «Няксимвольская СОШ» Ковалевой М.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1, л.д. 161).
Согласно ответу прокуратуры Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) на обращение Войтовой Г.Н. по вопросам нарушений руководителем МАОУ «Няксимвольская СОШ» требований федерального законодательства, по итогам проверки доводы обращения нашли свое частичное подтверждение (т. 1, л.д. 50-51).
В соответствии с ответом прокуратуры Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) на обращение Войтовой Г.Н. от (дата) проводится проверка исполнения трудового законодательства о противодействии коррупции. (дата) вынесено представление об устранении нарушений закона по результатам проведенной проверки в деятельности МАОУ «Няксимвольская СОШ»; в результате проверки выявлены нарушения, свидетельствующие о ненадлежащей организации кадровой работы в учреждении, которые являются недопустимыми и требуют незамедлительного принятия мер к их устранению в целях надлежащего исполнения требований законодательства в указанной сфере, а также принятия мер дисциплинарной ответственности к лицам, допустившим указанные нарушения (т. 1, л.д. 187). Прокуратурой Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на обращение Войтовой Г.Н. о нарушениях директором МАОУ «Няксимвольская СОШ» Ковалевой М.В. трудового законодательства о противодействии коррупции, дано письменное сообщение, в котором также указано, что с (дата) трудовой договор с директором МАОУ «Няксимвольская СОШ» Ковалевой М.А. расторгнут в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника Борисовой А.А. (т. 1, л.д. 188).
В соответствии с приказом (распоряжением) (номер) от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от (дата) (номер) работник Ковалеву М.А. уволена (дата) (т. 1, л.д. 161).
В рамках проверки по обращению Войтовой Г.Н., заместителем главы Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата) представлена информация прокурору Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой указано, что факт распития спиртных напитков на рабочем месте сторожей структурного подразделения детский сад «Северяночка» не установлен, ввиду отсутствия камер видеонаблюдения в здании детского сада (т. 1, л.д. 166-169).
Согласно ответу Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от (дата) на обращение Войтовой Г.Н. о несогласии с действиями директора, следует, что поскольку обращение не содержит сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностями, основания для проведения контрольно-надзорного мероприятия отсутствуют (т. 1, л.д. 53-54).
Согласно ответу заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на обращение в Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском Федеральном округе, перенаправленное на рассмотрение в Аппарат Губернатора Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, сообщено следующее, что по фактам обращения Войтовой Г.Н. в администрацию Березовского района, проведена проверка направлен ответ, по аналогичным вопросам, поступившим через платформу обратной связи единого портала государственных и муниципальных услуг, направлены ответы соответствующих органов (т. 1, л.д. 75).
Согласно ответу заместителя главы Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) на обращение Войтовой Г.Н., установлено, что директором МАОУ «Няксимвольская СОШ» были допущены нарушения, по фактам указанным в обращении, проведена служебная проверка, по итогом которой директор МАОУ «Няксимвольская СОШ» Ковалева М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности (т. 1, л.д. 76- 80).
Согласно ответу председателя комитета образования администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) на обращение Войтовой Г.Н., проведена служебная проверка в отношении МАОУ «Няксимвольская СОШ», по результатам установлено, что директором допущены нарушения в части приема сотрудников на работу без необходимых медицинских заключений, а также прием на работу близких родственников без уведомления непосредственного работодателя. По фактам выявленных нарушений комиссией составлен акт, директор Ковалева М.А. будет привлечена к дисциплинарной ответственности (т. 1, л.д. 83-85).
Согласно ответу заместителя главы Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на обращение в адрес Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), зарегистрированное на едином портале государственных и муниципальных услуг от (дата) по изложенным в обращении фактам в отношении МАОУ «Няксимвольская СОШ» по результатам проверки установлено, что директором МАОУ «Няксимвольская СОШ» были допущены нарушения. Вместе с тем по фактам указанным в обращении уже проведена служебная проверка, по итогам которой директор Ковалева М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности (т. 1, л.д. 86-90).
При разрешении дела по существу суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Как разъяснено в п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, о распределении бремени доказывания, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).
Оценив все представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд, разрешая исковые требования по существу, приходит к выводу, что истцом Ковалевой М.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что Войтовой Г.Н. было осуществлено распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.
Сведения, указанные в обращениях Войтовой Г.Н. в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространять не соответствующие действительности, порочащие сведения, не носят оскорбительного характера, порочащего честь и достоинство истца, не относятся к негативным сведениям об истце; судом не установлено высказывание (распространение) ответчиком оценочных суждений, мнений, убеждений в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство Ковалевой М.А.
Информация о ненадлежащей организации кадровой работы, несоблюдение федерального законодательства, о нарушении трудового законодательства истца не может быть признана порочащей честь, и достоинство. Текст обращений, на которые ссылается истец, высказываний оскорбительного характера не содержит, носит информационный характер о допущенных истцом нарушениях.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что направление ответчиком обращений носило намерение причинить истцу вред, в материалы дела не представлено.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом установленной законом совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих для ответчика наступление гражданской ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования о защите чести, достоинства и деловой репутации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ковалевой Марии Андреевны (персональные данные) к Войтовой Галине Николаевне (персональные данные) о защите чести и достоинства гражданина и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13.04.2026.
Председательствующий А.А. Казаринова