РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г.п. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Казариновой А.А., при секретаре судебного заседания Ахметовой С.Р., с участием представителя истца Суменко А.В., представителя ответчика Долматовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобовского Александра Викторовича к «Газпромбанк» (акционерное общество) о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бобовский А.В. обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее - банк, Банк ГПБ (АО)) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 380027 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, понесенные по делу судебные расходы, включая почтовые расходы на отправку необходимой почтовой корреспонденции и расходы на оплату юридических услуг представителя.
В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что (дата) между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО И.Д. (далее - ИП ФИО агент) был заключен агентский договор (номер) (далее - договор) на приобретение для Бобовского А.В. транспортного средства. По условиям заключенного договора истцу необходимо было самостоятельно произвести оплату по международному счету invoice в срок не более двух календарных дней с момента направления международного счета invoice (п. 3.4-3.7. договора).
ИП ФИО выполнил свои обязательства по договору, подыскал истцу подходящий автомобиль. Вознаграждение ИП ФИО составило 90000 руб. (п. 3.3 договора), которые истец уплатил (дата)
Стоимость автомобиля составила (-) которые истцу самостоятельно необходимо было оплатить на счет продавца по международному счету invoice, путем зачисления денежных средств в банк продавца, - (-)
Истцом указано, что международный счет invoice был направлен ему ИП ФИО (дата) По согласованию с агентом срок оплаты счета invoice был продлен до (дата)
Для оплаты выставленного счета за приобретаемый автомобиль истцу необходимо было воспользоваться услугами банка, осуществляющего соответствующие международные расчеты.
Истец указал, что (дата) он обратился в отделение Банка ГПБ (АО), расположенное по адресу: (адрес) для решения вопроса о возможности перевода банком денежных средств в Банк (-) по счету invoice и о размере комиссии банка за перевод, предоставив специалисту банка документы, необходимые для осуществления перевода: агентский договор (номер) от (дата) экспортную коммерческую счет-фактуру (invoice) от (дата) паспорт гражданина Российской Федерации.
В иске указано, что специалист банка, изучив предоставленные истцом документы с уверенность ответила, что в банк (-) возможен перевод через Банк ГПБ (АО) и озвучила ориентировочную комиссию банка, которая будет составлять до 15000 рублей, так как недавно она отправляла денежный перевод в этот банк Китая. Истец попросил дополнительно проверить возможность перевода, и какая будет комиссия за перевод, на что последовал ответ специалиста, что конкретный размер комиссии будет рассчитан только при переводе денежных средств, но комиссия явно не будет превышать 15000 руб. и что перевод в банк Китая, указанный в invoice, возможен.
Специалист разъяснила, что для осуществления перевода необходимо наличие денежные средств, в размере перевода на счете истца в Банке ГПБ (АО). Получив консультацию и заверения специалиста Банка ГПБ (АО) истец принял решение осуществить платеж по международному счету invoice через Банк ГПБ (АО).
(дата) истец внес на счет, открытый на его имя в Банке ГПБ (АО), необходимую денежную сумму в размере 1000000 руб., что подтверждается чеком по операции.
Затем, находясь в отделении банка по адресу: (адрес) истец был приглашен к специалисту, консультировавшему его ранее (дата) с которым они приступили к совершению необходимых действий для перевода денежных средств.
Истцом указано, что первоначально надо было открыть счет в иностранной валюте юани (CNY) и пополнить его со счета в рублях, по курсу Банка ГПБ (АО). Специалист банка посчитала необходимую сумму с минимальным запасом, с учетом комиссии банка в рублях для перевода в юани. Часть денежных средств находились у истца на текущем счете, а часть на накопительном, и он хотел перевести недостающую сумму с накопительного счета на текущий, чтобы пополнить счет в юанях одним переводом. Специалист банка пояснила, что это не критично и можно пополнить счет в юанях двумя переводами.
С целью перевода денег в юани истец под контролем специалиста банка произвел два денежных перевода по текущему курсу Банк ГПБ (АО), с учетом комиссии банка за перевод, в общей сумме 229957,81 юаней (CNY): с текущего счета (номер) - 1000000 руб. / 14,22 (курс) = 70323,49 юаней (CNY) и с накопительного счета (номер) - 2270000 руб. / 14,22 (курс) = 159634,32 юаней (CNY).
Далее начался процесс оформления перевода invoice и подготовка документов к отправке в валютный контроль. После чего истец расписался в распоряжении на перевод денег (номер) и сотрудник банка пояснила, что как только валютный контроль одобрит или отправит на доработку, истцу позвонят и сообщат о решении.
Ближе к вечеру (дата) истцу позвонили и попросили подойти в отделение банка и расписаться в новом распоряжении на перевод в связи с тем, что заполненное изначально распоряжение старого образца и нужно оформить новое, договорились, что истец подъедет во вторник (дата)
(дата) истец прибыл в назначенное время в отделение банка, где другой специалист банка заново все оформила, и он расписался в распоряжении на перевод денег.
Через несколько часов сотрудник банка позвонила и сообщила о невозможности перевода. На вопрос о причине отказа, сотрудник банка ответила, что валютный контроль отписался: «В связи с невозможностью перевода денежных средств в указанные сроки предусмотренные законодательством РФ». После разговора с сотрудником банка истец приехал в отделение Банка ГПБ (АО) и написал заявление о разъяснении в письменной форме причины отказа.
Позже истцу стало известно, что на дату консультации (дата) и тем более на дату перевода денег (дата) Банка ГПБ (АО) не было в списке банков партнеров Китая. Таким образом, изначально истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о возможности денежного перевода через Банк ГПБ (АО) в банк Китая (-) то есть специалист банка срыла от истца информацию о предоставляемой услуге банка.
Ближайший банк, через который возможно было произвести денежный перевод в (-) находился в г. Екатеринбурге (730 км от места жительства истца), куда (дата) истцу в срочном порядке пришлось выехать.
(дата) по прибытию в г. Екатеринбург, истец открыл счет в АО «БКС Банк» (ОГРН 1055400000369), через который успешно удалось осуществить перевод денежных средств в банк продавца автомобиля в сумме 228800 CNY, о чем свидетельствует отчет об операции. Следовательно, банк Китая (-) принимал валютные переводы с российской стороны.
Для выполнения перевода истцу необходимо было обменять денежные средства, хранящиеся на его валютном счете в Банке ГПБ (АО), в сумме 229957,81 юаней (CNY) в рубли (RUB), по курсу валют Банка ГПБ (АО), действующей на дату (дата) (13,68), что составило 3145822 руб. 84 коп.
При этом, (дата) при совершении операций по переводу в отделении Банка ГПБ (АО) истец внес на счет 3270000 руб. Таким образом, истец потерял на покупке и продаже юаней 124177 руб. 16 коп. (3270000 - 3145822,84) из-за заведомо недостоверной информации специалиста Банка ГПБ (АО) о возможности валютного перевода в банк Китая (-) Истцом указано, что данная денежная сумма является для него убытками.
В иске указано, что АО «БКС Банк» осуществил перевод денежной суммы в размере 228800 CNY на счет продавца в банк Китая (-) Однако в связи с введенным во второй половине (дата) новым пакетом санкций против России, денежные средства были возвращены на счет истца в АО «БКС Банк».
Таким образом, истец не осуществил оплату транспортного средства в соответствии с агентским договором (номер) от (дата)
По условиям агентского договора на приобретение транспортного средства от (дата) (номер) за нарушение сроков осуществления платежей истцу необходимо было выплатить неустойку (пеню) в размере одного процента от всех неуплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки (п. 4.3.2 договора).
(дата) между истцом и ИП ФИО было подписано дополнительное соглашение к агентскому договору (номер) на приобретение транспортного средства, которым указанный агентский договор был расторгнут. По условиям дополнительного соглашения, истец обязан был оплатить агенту денежные средства в размере 165850 руб. в качестве компенсации убытков, понесенных агентом в связи с отказом от выкупа ранее согласованного транспортного средства в стране вывоза.
Неустойку в размере 165850 руб. истец выплатил ИП ФИО что подтверждается кассовым чеком от (дата)
Истцом указано, что денежная сумма в общем размере 255850 руб. (90000 + 165850), выплаченная ИП ФИО является для него убытками.
Истец указал, что при своевременном предоставлении сотрудниками Банка ГПБ (АО) полной и достоверной информации о невозможности перевода банком денежных средств в банк Китая (-) у истца имелась возможность ранее обратиться в другой банк для своевременного осуществления перевода денежных средств до введения нового пакета санкций против России.
Истцом указано, что общая сумма убытков составила 380027 руб. 16 коп. (124177,16 + 255850).
(дата) истец обратился в Банк ГПБ (АО) с письменной претензией о возмещении понесенных убытков, из-за отказа перевода денежных средств в иностранной валюте по предоставлению заведомо недостоверной информации. Претензия была зарегистрирована банком как обращение под номером (номер) о чем (дата) истцу пришло СМС-сообщение на мобильный номер телефона.
(дата) истец получил ответ на свою претензию в виде СМС-сообщения, следующего содержания: «Александр Викторович, рассмотрели обращение (номер). Мы не можем удовлетворить ваши требования. Нарушений со стороны банка не выявлено. Банк ГПБ (АО)». Таким образом, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Позже ответчиком был направлен письменный ответ, в котором указано об отсутствии нарушений со стороны банка в процессе обработки операций и конвертации денежных средств.
Не согласившись с отказом Банка ГПБ (АО) в добровольном возмещении причиненных убытков, (дата) истец обратился в Центральный Банк Российской Федерации с жалобой на действия Банка ГПБ (АО).
В ответе от (дата) на обращение Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации указала, что по итогам проверки Служба установила, что истец столкнулся с некачественной коммуникацией со стороны сотрудников Банк ГПБ (АО).
(дата) истец обратился в Банк ГПБ (АО) с письменной претензией о возмещении причиненных ему убытков. (дата) истец получил ответ на свою претензию в виде СМС-сообщения следующего содержания: «Александр Викторович, рассмотрели обращение (номер) Ответ был предоставлен (дата) Газпромбанк».
Истцом указано, что фактически ему было отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом мотивированный ответ с указанием причин отказа банк не предоставил.
Истец указал, что он не согласен с отказом Банка ГПБ (АО) возместить причиненные ему убытки, так как именно по вине сотрудников банка он понес финансовые потери в виде 124177 руб. 16 коп., которые он потерял на покупке и продаже юаней, а также 255850 руб., выплаченные ИП ФИО по условиям заключенного с ним договора.
Истцом указано, что противоправными действиями ответчика Банка ГПБ (АО) ему причинен моральный вред. Причиненный моральный вред, то есть нравственные страдания, выражены тем, что по вине ответчика, выбранный истцом автомобиль, подобранный в соответствующей комплектации, с учетом его финансовых возможностей, так и не был приобретен. Кроме того, истец более года вынужден вести разбирательства с Банком ГПБ (АО) по поводу возмещения причиненных убытков, что также доставляет неудобства и эмоциональные переживания. Моральный вред истец оценивает в сумме 100000 руб.
Истцом указано, что решением Службы финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований Бобовского А.В. к Банку ГПБ (АО) о взыскании денежных средств в размере 124177 руб. 16 коп., составляющих курсовую разницу при осуществлении им операций по конвертации валюты в связи с ненадлежащим исполнением Банком ГПБ (АО) операции по переводу денежных средств с банковского счета, о взыскании убытков в размере 255850 руб. в виде неустойки, уплаченной в пользу ИП ФИО ввиду ненадлежащего исполнения Банком ГПБ (АО) операции по переводу денежных средств, отказано. Истец не согласен с решением Службы финансового уполномоченного в связи с чем обратился с иском в суд.
Истец Бобовский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, участвующий в судебном заседании представитель истца, - адвокат Суменко А.В., исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель истца в судебном заседании указал, что в исковом заявлении заявлены к взысканию судебные расходы по оплате почтовых отправлений и на оплату юридических услуг представителя. Требования об оплате юридических услуг при рассмотрении гражданского дела сторона истца не ставит, в зависимости от исхода дела вопрос будет разрешен отдельным производством. Размер понесенных истцом расходов на почтовые отправления копии искового заявления, а также направления документов в суд составляют в общей сумме 680 руб. 80 коп. Представитель истца просил суд исковые требования Бобовского А.В. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика денежную сумму в счет убытков в размере 380027 руб. 16 коп., моральный вред в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на почтовые отправления в размере 680 руб. 80 коп.
Третье лицо ИП ФИО и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Долматова М.С. иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и в дополнениях к ним. В судебном заседании представитель ответчика указала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением убытков и действиями банка. При заключении договора комплексного банковского обслуживания Бобовский А.В. не был ограничен во времени для ознакомления с правилами комплексного обслуживания, которые размещены в банке и на сайте ответчика. Трансграничный перевод в иностранный банк невозможен в рублях, так как ответчику было необходимо произвести перевод в банк Китая, то необходимо было произвести конвертацию валюты для дальнейшего перевода. Банк настаивает на том, что при совершении перевода клиент своевременно был уведомлен обо всех рисках, которые он несет в связи с тем, что осуществляет трансграничный перевод в другой банк в условиях санкций, которые наложены, в том числе, и на ответчика.Поэтому все риски, которые истец несет в связи с совершением данных операций, он возлагает на себя.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив заявленные требования и их основания, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между истцом Бобовским А.В. (принципал) и ИП ФИОагент) заключен агентский договор (номер) на приобретение транспортного средства, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершить по поручению принципала юридические и иные действия по поиску, покупке и организации доставки транспортного средства до места получения от имени и за счет принципала, в соответствии с условиями договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение указанных действий (п. 1.1. договора).
Вознаграждение агента в соответствии с п. 3.3. договора составляет 90000 руб.
В соответствии с п. 3.4. договора принципал в срок не более двух календарных дней с момента направления ему агентом международного счета invoice, произвести его оплату.
Пунктом 4.3.2. договора предусмотрена ответственность принципала за нарушение сроков осуществления платежей по договору, в соответствии с которым принципал уплачивает агенту неустойку (пеню) в размере одного процента от всех не уплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Бобовский А.В. (дата) обратился в Банк ГПБ (АО) (отделение в г. Югорске) за получением финансовой услуги, а именно, для осуществления перевода денежных средств в банк Китая, - (-) предоставив реквизиты для перевода.
В материалы дела истцом и представителем ответчика представлено два распоряжения на перевод под (номер) от (дата) при этом, экземпляр истца исполнен на одном листе, экземпляр ответчика, - на двух листах, а также распоряжение на перевод (номер) (дата)
В ходе судебного разбирательства установлено, в том числе, подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся работниками ответчика, которые непосредственно оформляли распоряжения на перевод, что при оказании истцу финансовой услуги, работниками ответчика не только не была предоставлена достоверная информация о возможности осуществления перевода денежных средств в банк Китая, но и сама услуга была оказана ненадлежащим образом, поскольку изначально был выбран неверный бланк распоряжения на перевод, который был отклонен валютным контролем. В последующем операция была отклонена ввиду невозможности осуществления перевода в банк Китая.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 2, 4, 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком финансовой услуги по переводу денежных средств в банк Китая истец Бобовский А.В. понес убытки в размере 380027 руб. 16 коп., которые составляют уплаченные агенту вознаграждение в размере 90000 руб. и неустойку в размере 165850 руб., а также разницу курса валют при переводе с рублей в юани и обратно в размере 124177 руб. 16 коп. Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении дела по существу суд учитывает разъяснения по применению законодательства о защите прав потребителей, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, по смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, в связи с тем, что нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает и длительность неисполнения требований потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Из материалов дела следует, что после обращения истца в суд ответчик не предпринял мер по добровольному удовлетворению требований потребителя, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200013 руб. 58 коп. (380027,16 + 20000) х 50% = 200013,58).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в общей сумме 680 руб. 80 коп.
Факт несения истцом указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями от 09.01.2026 на общую сумму 680 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 128-131).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что судом удовлетворены требования истца как имущественного характера, подлежащего оценке, так и требования неимущественного характера, то взысканию с ответчика подлежит одновременно государственная пошлина, установленная для исков имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исков неимущественного характера. Всего с ответчика в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15001 руб. (12001 руб., - по требованию имущественного характера, 3000 руб., - по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Бобовского Александра Викторовича к «Газпромбанк» (акционерное общество) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН: 1027700167110, дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7744001497) в пользу Бобовского Александра Викторовича (ИНН (номер)) в счет возмещения причиненных убытков 380027 (триста восемьдесят тысяч двадцать семь) руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200013 (двести тысяч тринадцать) руб. 58 коп. и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 680 (шестьсот восемьдесят) руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН: 1027700167110, дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7744001497) в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 15001 (пятнадцать тысяч один) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11.06.2026.
Председательствующий А.А. Казаринова