РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А., при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А., с участием истца Вавилкиной Е.С., ответчика Кузнецова Н.И., представителя ответчика Филатова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилкиной Е.С. к Кузнецову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Вавилкина Е.С. обратилась в суд с иском к Кузнецову Н.И., в котором, с учетом последующего изменения требования (внесено в протокол судебного заседания) просила взыскать в ее пользу с ответчика 250 000 руб. в возмещение ущерба, а также судебные расходы.
Требование иска обосновано тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RenaultKaptur, государственный регистрационный (номер), под управлением Буданова А.Г., и транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный (номер), под управлением Кузнецова Н.И. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП транспортное средство Mazda 6, собственником которого является Вавилкина Е.С., получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 280 920 руб.
В судебном заседании истец Вавилкина Е.С. поддержала измененное исковое требование и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кузнецов Н.И. и его представитель Филатов В.С. исковое требование Вавилкиной Е.С. не признали, заявив, что размер ущерба не подтвержден, оплата ремонта истцом не доказана. Кроме того, в возмещение ущерба Кузнецов Н.И. перечислил Вавилкиной Е.С. 88 500 руб. тремя платежами.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Буданова А.Г., извещавшегося о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.
Заслушав пояснения и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела усматривается, что (дата) на 313 километре автодороги Н.Новгород - Саратов Кузнецов Н.И., управляя автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный (номер), проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный (номер), под управлением Буданова А.Г.
Вина Кузнецова Н.И. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Mazda 6, государственный регистрационный (номер), принадлежащей на праве собственности Вавилкиной Е.С., причинены механические повреждения, что также не оспаривалось ответчиком.
В подтверждение расходов по ремонту транспортного средства истец представила заказ-наряд от (дата) (номер), согласно которому стоимость ремонта и обслуживания автомобиля Mazda 6 составила 280 920 руб.
Оплата по названному заказ-наряду подтверждается переводами Вавилкиной Е.С. по системе СБП на номер телефона получателя (номер), указанный в заказ-наряде: (дата) - 70 000 руб., (дата) - 29 600 руб., (дата) - 51 000 руб., (дата) - 20 000 руб., (дата) - 110 320 руб.
Поскольку часть работ и материалов не имеет отношения к указанному ДТП (замена сальника привода и масла в коробке, масляный фильтр, сальник приводного вала, масло трансмиссионное), истец заявила о возмещении ущерба в размере 250 000 руб.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Довод стороны ответчика о том, что переводы денежных средств исполнителю ремонта произведены с нарушением требований налогового законодательства, следовательно, истцом не доказано несение расходов на ремонт автомобиля, суд отклоняет, так как переводы денежных средств подтверждаются выпиской по счету Вавилкиной Е.С. в ПАО Банк ВТБ, а нарушения налогового законодательства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
В то же время, суд полагает обоснованным довод ответчика о частичном возмещении ущерба.
Как указано выше, Вавилкина Е.С. перевела исполнителю ремонта 70 000 руб. (дата) в 13:12, а в 15:26 того же дня Кузнецов Н.И. перевел истцу 50 000 руб. (выписка по счету ответчика в ПАО Банк ВТБ). С учетом пояснений сторон, принимая во внимание незначительный временной промежуток между названными операциями, суд относит данную сумму в счет добровольного возмещения ущерба ответчиком.
Оснований для отнесения к возмещению ущерба иных, заявленных ответчиком переводов денежных средств ((дата) - 17 500 руб., (дата) - 21 000 руб.), суд не усматривает.
Из пояснений сторон следует, что Вавилкина Е.С. и Кузнецов Н.И. длительное время (до (дата)) сожительствовали и вели общее хозяйство (вместе несли бытовые расходы, оплачивали наем жилого помещения, производили траты на проведение совместного отдыха).
Истец утверждала, что вышеназванные переводы денежных средств не имеют отношения к ремонту автомобиля, а связаны только с расходами на совместное проживание и ведение общего хозяйства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Вавилкиной Е.С. в возмещение ущерба 200 000 руб. (250 000 руб. - 50 000 руб.).
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования (80%).
Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 700 руб. подлежат возмещению ответчиком в размере 6 960 руб. (8 700 руб. х 80%).
Также ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов 13 960 руб. (6 960 руб. + 7 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Вавилкиной Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова Н.И. (паспорт гражданина РФ (номер)) в пользу Вавилкиной Е.С. (паспорт гражданина РФ (номер)) в возмещение ущерба 200 000 рублей, а также 13 960 рублей в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требования иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия.
Судья В.А. Кобцев