ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Урай ХМАО – Югры 18 мая 2026 г.
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:
Председательствующего судьи Гильманова И.Г., при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Урай Калягина А.Ю., защитника – адвоката Калашникова Д.М., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Бронских С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-57/2026 в отношении:
Бронских С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, установил:
Подсудимый Бронских С.В. совершил угон автомобиля.
Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.
Он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 до 20:30, находясь по адресу: <адрес> умышлено, с целью неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, оставленного собственником с запущенным двигателем с ключами в замке зажигания, находящего по вышеуказанному адресу, проник в салон автомобиля, и без разрешения собственника, начал на нем движение по территории <адрес>, тем самым неправомерно завладев им, и с места преступления на нем скрылся.
Подсудимый Бронских С.В. в совершении инкриминируемого преступления вину признал полностью и пояснил суду, что настаивает на заявленном ходатайстве о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснил, что ходатайство заявлено после консультации с ним.
Потерпевший ФИО при ознакомлении с материалами дела, а так же при его извещении судом о дате судебного разбирательства, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не высказывал.
Государственный обвинитель в своем заключении указал на то, что не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Бронских С.В., и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.
Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.
Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи, с чем суд считает, что заявленное Бронских С.В. ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия Бронских С.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
Так, Бронских С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является и признается судом, раскаяние подсудимого в совершении преступления, возмещение вреда причиненного преступлением, путем принесения извинений перед потерпевшим в зале суда. Однако суд не усматривает оснований для признания данных обстоятельств исключительными, существенно влияющими на степень общественной опасности совершенного деяния.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Государственный обвинитель в судебных прениях просил суд о применении в отношении Бронских С.В. положений ст.80.1 УК РФ, указывая, что тем совершены действия, доказывающие его негативное отношение к своим действиям, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, возмещение причиненного морального вреда, что в совокупности свидетельствует о том, что совершенные им действия перестали быть общественно опасными.
Подсудимый и его защитник не возражали против применения в отношении Бронских С.В. положений ст. 80.1. УК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, исходя из положений ст.80.1 УК РФ, учитывает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.
Материалами дела установлено, что Бронских С.В. не судим, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, возместил причиненный им моральный вред, совершенное им преступление относятся к категории средней тяжести.
Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 80.1 УК РФ, суд учитывает данные характеризующих личность подсудимого Бронских С.В., отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и совокупность установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание, достаточно значительный период времени, прошедший с момента совершения преступления, в течение которого никаких противоправных действий Бронских С.В. не совершал, что, по мнению суда, указывает на его стремление к законопослушному поведению, исходя из установленных законом целей и задач наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что его дальнейшее исправление возможно без назначения ему за совершенное им преступление наказание, поскольку вследствие изменения обстановки Бронских С.В., как лицо, совершившее преступление, перестал быть общественно опасным и подлежит освобождению от наказания по вышеуказанному основанию.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления от 07.06.2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», следует, что обвинительный приговор без назначения наказания (п.3 ч.5 ст.302 УПК РФ), постанавливается, в том числе, в связи с изменением обстановки (ст.80.1 УК РФ).
При указанных обстоятельствах, с учетом руководящих разъяснений Верховного суда РФ, в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 299 УПК РФ, и на основании п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, суд постанавливает в отношении Бронских С.В. обвинительный приговор без назначения наказания, на основании ст. 80.1 УК РФ.
Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности.
Принимая во внимание порядок рассмотрения уголовного дела, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, в виде расходов на оплату услуг адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, возмещает за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск не заявлялся, мер обеспечения исполнения гражданского иска или взыскания штрафа не предпринималось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бронских С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения ему, в соответствии со ст. 80.1 УК РФ, наказания, вследствие изменения обстановки.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности.
Возмещение процессуальных издержек по данному делу, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, произвести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий И.Г. Гильманов