ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Урай ХМАО – Югры 01 июня 2026 г.
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:
Председательствующего судьи Гильманова И.Г., при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Урай Туманского П.П., защитника – адвоката Латынцевой А.Р., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Уколова С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-59/2026 в отношении:
Уколова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего иждивенцев, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Подсудимый Уколов С.Д., являясь лицом, которое подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения преступления, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.
Он, будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 06:46 возле <адрес>, в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками полиции возле <адрес>, в результате чего его преступные действия были выявлены.
ДД.ММ.ГГГГ в 07:32, находясь в патрульном автомобиле ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай, расположенном по адресу: <адрес>, в точке с координатами на местности: <данные изъяты> Уколов С.Д. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским №, результат которого установил наличие в выдыхаемом им воздухе 1.366 миллиграмм этанола на 1 литр.
В связи с несогласием Уколова С.Д. с результатами освидетельствования, тот был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено, что в 08:21 ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом им воздухе содержалось 0.93 миллиграмм этанола на 1 литр, а в 08:41 ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом им воздухе содержалось 1.12 миллиграмм этанола на 1 литр, и было установлено состояние опьянения.
Подсудимый Уколов С.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления вину признал в полном объеме. От дачи показаний показания отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.
В связи с этим, на основании ст. 276 УПК РФ, показания данные Уколовым С.Д. на стадии предварительного расследования были оглашены. При допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого, он вину в совершении преступления признавал полностью, и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он сдал водительское удостоверение в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он выпил около 6 литров пива. ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 он решил съездить в магазин «Пятерочка», расположенный в мкр. 3, чтобы купить продукты питания. Он завел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий его знакомому ФИО, который тот, ДД.ММ.ГГГГ оставил ему для производства его мелкого ремонта. Проезжая мимо <адрес>, он был остановлен инспекторами ГАИ, затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установило нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, с чем он был не согласен, после чего его направили на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, которое он прошел, и которое так же установило нахождение его в состоянии опьянения (том № л.д. 133-136, 143-145).
После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правильность. В связи с этим, а также учитывая, что оглашенный протокол допроса был подписан без замечаний всеми участниками следственного действия, оглашенные показания согласуются с иными доказательствами представленными стороной государственного обвинения, сам протокол соответствует требованиям предъявляемым УПК РФ, а оглашенные показания даны Уколовым С.Д. в присутствии защитника, в суд полагает возможным принять оглашенные показания в качестве достоверных.
Вину подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие доказательства.
Показания свидетеля ФИО, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования он показывал, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, но не успел поставить на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ он отдал Уколову С.Д. автомобиль для производства его мелкого ремонта, и уехал на вахту. По возвращению в город ДД.ММ.ГГГГ он от Уколова узнал, что его автомобиль находится на штрафстоянке, т.к. ДД.ММ.ГГГГ тот в состоянии алкогольного опьянения, управлял его автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС (том № л.д. 83-85);
Показания свидетеля ФИО, инспектора ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Урай, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:46 по адресу: <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р589ХР86. Данным автомобилем управлял ранее ему незнакомый мужчина, который не смог предоставить бланк водительского удостоверения, пояснив, что лишен права управления транспортными средствами, но показал свой паспорт гражданина РФ на имя Уколова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Он попросил Уколова С.Д. пройти в салон патрульного автомобиля для прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора, так как от Уколова С.Д. исходил резкий запах алкоголя, его речь была несвязной, а походка шаткой. По базе ФИАС ГИБДД МВД России была получена информация о том, что Уколов С.Д. ранее привлекался к административной ответственности – постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с этим Уколову С.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, на что он согласился. При прохождении освидетельствования было установлено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Уколов С.Д. не согласился, в связи, с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, которое он был согласен пройти, и которое так же установило, что тот находится в состоянии опьянения (том № л.д. 68-73);
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и оптического диска с видеозаписями оформления дела об административном правонарушении в отношении Уколова С.Д. (том № л.д. 75-77);
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том № л.д. 78-82) и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного автомобиля в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 93-94);
Материалы, составленные в рамках дела об административном правонарушении, а именно: Расписка о разъяснении Уколову С.Д. его процессуальных прав (том № л.д. 50); Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Уколова С.Д. в 07:15 от управления транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения, в том числе, запаха алкоголя изо рта (том № л.д. л.д. 51); Письменное предложение Уколову С.Д. пройти освидетельствование с использование прибора, оформленное в 07:23 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Уколову С.Д. перед началом проведения освидетельствования был разъяснен порядок его проведения, он был ознакомлен с целостностью клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке, на что Уколов С.Д. согласился, собственноручно написав об этом в бланке, а так же поставил свою подпись; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования с использованием прибора, с бумажным носителем, согласно которым в выдыхаемом Уколовым С.Д. воздухе содержалось 1,366 мг/л этанола (том № л.д. 53-55), с результатами которого Уколов С.Д. был не согласен, собственноручно написав об этом в бланке, а так же поставил свою подпись; Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Уколова С.Д. в 07:57 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том № л.д. 56); акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого у Уколова С.Д. установлено состояние опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе содержалось от 0,93 до 1,12 мг/л этанола (том № л.д. 57); протокол № от 01.06.2025г. задержания транспортного средства (том № л.д. 58);
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Уколова С.Д. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях усматривается состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том № л.д.59);
Копия постановления мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Уколов С.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том № л.д. 162-166);
Копия постановления мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Уколов С.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том № л.д. 167-170);
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра оптического диска с видеозаписям, материалов дела об административном правонарушении в отношении Уколова С.Д., а так же копий постановлении мировых судей о привлечении Уколова С.ДЛ. к административной ответственности (том № л.д. 95-107) и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 108-109), согласно которым суд приходит к однозначному выводу о том, что Уколов С.Д. действительно управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и что порядок проведения освидетельствования и порядок направления на медицинское освидетельствования Уколова С.Д. на состояние алкогольного опьянения, не был нарушен.
Суд, исследовав представленные доказательства, считает их достаточными, согласующимися между собой, полученными без нарушения требований УПК РФ и полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимый, достоверно зная о том, что он ранее привлекался к административной ответственности подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля и умышленно начал на нем движение по дорогам города, а после остановки транспортного средства под его управлением сотрудниками полиции, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояния опьянения, в результате чего был установлен факт нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
Так, Уколов С.Д., судимостей не имеет, совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, документами из материалов дела: по месту регистрации и жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Документы представленные в судебном заседании характеризуют подсудимого по месту жительства положительно. Не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете врача психиатра с диагнозом «Эмоциально-неустойчивое расстройство личности». Трудоустроен. Не женат.
Обстоятельствами смягчающими наказание являются, и признается судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, раскаяние Уколова С.Д. в совершении преступления, активное способствование признательными показаниями раскрытию преступления и расследованию дела. Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, как существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в связи, с чем, а так же с учетом данных о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст. 43 и ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения Уколову С.Д. наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, так как, по мнению суда, только данные виды наказаний, смогут выполнить поставленные перед уголовным наказанием задачи.
Определяя размер наказания, суд учитывает вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а так же, что Уколов С.Д. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решение, и дело не было рассмотрено в данном порядке лишь в связи с возражениями со стороны государственного обвинителя, в связи с чем, наказания не могут быть назначены в минимальном и максимальном размерах.
При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает обстоятельств для прекращения дела, освобождения Уколова С.Д. от наказания или для применения в отношении него отсрочки отбывания наказания.
Вещественные доказательства согласно ст. 81-82 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности и хранению при материалах дела.
Разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля «<данные изъяты>», признанного по настоящему делу вещественным доказательством, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы, указывающие наличие права собственности Уколова С.Д. на данное транспортное средство, в связи с чем его конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, невозможна, в связи с чем автомобиль подлежит возвращению по принадлежности, в соответствии с правоустанавливающими документами.
Иные документы, признанные вещественными доказательствами, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, подлежат хранению при материалах дела.
Принимая во внимание то, что уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения лишь в связи с наличием на то возражений со стороны государственного обвинителя, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, в виде расходов на оплату услуг адвоката, за оказание ей юридической помощи подсудимому по назначению на стадии судебного разбирательства, возмещает за счет средств федерального бюджета.
Мер обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или штрафа не предпринималось. Гражданский иск не заявлялся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Уколова С.Д. виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Срок исполнения основного и дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Наказание в виде обязательных работ и лишения специального права исполнять самостоятельно. Контроль за исполнением наказаний возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.
Вещественные доказательства: материалы, составленные в соответствии с нормами КоАП РФ и оптический диск, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – возвратить по принадлежности, в соответствии с правоустанавливающими документами.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Латынцевой А.Р., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства, отнести на счет средств федерального бюджета, полностью освободив подсудимого от их уплаты.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры, через Урайский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий (подпись) И.Г. Гильманов