ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2026 г. г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:
Председательствующего судьи Гильманова И.Г., при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Урай Туманского П.П., защитника – адвоката Гамировой А.Х., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Блюденова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
Блюденова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил:
Подсудимый Блюденов А.В. в целях использования приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение.
Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.
Он, не имеющий права управления транспортными средствами любых категорий, не позднее 23:59 ДД.ММ.ГГГГ находясь в г. Урай ХМАО – Югры, умышленно, с целью использования, <данные изъяты> у неизвестного лица, поддельное водительское удостоверение Российской Федерации на свое имя, которое не позднее 23:59 ДД.ММ.ГГГГ приобрел с целью его последующего использования, получив в г. Урай в почтовом отправлении, заведомо поддельное водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на его имя, с разрешением на управление транспортными средствами категорий «<данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый вину, в приобретении с целью последующего использования заведомо поддельного удостоверения, признал полностью, по существу обвинения показал, что у него никогда не было водительского удостоверения. В ДД.ММ.ГГГГ г. он через сеть Интернет, с целью использования заказал водительское удостоверение на свое имя, оплатив за это 65 000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. он получил на почте бланк водительского удостоверения. При осмотре удостоверения и сравнении его с оригинальным водительским удостоверением, он понял, что использовать его по назначению нельзя, так как оно очень сильно отличалось официального. Выбрасывать полученное удостоверение возле почтового отделения он побоялся, поэтому решил это сделать позднее, и положил удостоверение во внутренний карман куртки, а потом забыл про него. ДД.ММ.ГГГГ г. его остановили сотрудники полиции за то, что он перешел дорогу в неположенном месте, и потребовали предъявить документы, удостоверяющие его личность. Он стал рыскать по карманам куртки в поисках документов, и случайно достал из кармана куртки, забытое им там с ДД.ММ.ГГГГ г. поддельное водительское удостоверение. Сотрудник полиции, увидев водительское удостоверение, забрал его из его рук и стал проверять его по компьютеру, но у него что-то не получилось. На следующий день его пригласили в полицию и изъяли водительское удостоверение. С момента получения по почте поддельного водительского удостоверения в конце ДД.ММ.ГГГГ г., он ни когда не управлял транспортными средствами, автомобиля у него нет, ранее, данное поддельное водительское удостоверение, никогда и не никому он предъявлял. О его существовании он просто забыл.
Вину подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие доказательства.
Показания свидетеля ФИО (том № л.д. 42-45) и ФИО (том № л.д.46-48), инспекторов ГАИ ОМВД России по г. Урай, которые были оглашены в связи с неявкой свидетелей в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования они показывали, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:49, по адресу: <адрес> во время несения службы, они увидели мужчину, который в нарушение правил дорожного движения, перешел проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода. После остановки мужчина представился Блюденовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес> визуально он был трезв. При него при себе не оказалось паспорта, в связи с чем Блюденов А.В. предъявил водительское удостоверения на свое имя, с серийной нумерацией №. По рации была установлена личность Блюденова, чьи данные совпадали водительским удостоверением, но само водительское удостоверение проверить не представилось возможным из-за технического сбоя. В отношении Блюденова А.В. был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ. После составления административного протокола Блюденов А.В. был отпущен. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении проверки, было установлено, что водительское серийный № значится за водительским удостоверением ФИО, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>. Блюденов А.В. был приглашен в ОМВД России по г. Урай, опрошен по обстоятельствам приобретения им поддельного водительского удостоверения, а само удостоверение было изъято;
Показания свидетеля ФИО, которые были оглашены в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ей было выдано водительское удостоверение установленного образца на ее имя с серийной нумерацией №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения указанного водительского удостоверения, она не допускала его порчи или утраты, передачу бланка указанного водительского удостоверения третьим лицам так же не осуществляла. С Блюденовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в г. Урай ХМАО – Югры, она не знакома (том № л.д.52-54);
Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 поступило сообщение от ИДПС ФИО, о том, что в действиях Блюденова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. <адрес> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 327 УК РФ (том № л.д.18);
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ изъятия у Блюденова А.В. водительского удостоверения с серий № категории «<данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Блюденова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 22);
Справка о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: бланк с надписью «водительское удостоверение» с серийной нумерацией № категории «<данные изъяты>», выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Блюденова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцу бланка водительского удостоверения изготовленного производством <данные изъяты>». В представленном водительском удостоверении изображение овала текстом «RUS», расположенное в левом верхнем углу лицевой стороны, изображения постоянных и переменных реквизитов (защитных сеток, знаков серийной нумерации, печатных текстов), а так же подписи, выполнены способом цветной струйной печати; установить способ выполнения голографических изображений на ламинате не представляется возможным (том № л.д.24) и Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Блюденова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементов защиты бланку водительского удостоверения, соответствующей модификации, выпускаемого Российской Федерации (том № л.д.31-33), которые устанавливают поддельность приобретенного Блюденовым А.В. водительского удостоверения;
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра бланка водительского удостоверения с серийным номером № на имя Блюденова А.В. (том № л.д.35-39) и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу осмотренного удостоверения в качестве вещественного доказательства (том № л.д.41);
Суд, исследовав представленные доказательства, считает их достаточными, согласующимися между собой, полученными без нарушения требований УПК РФ и полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.
В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил квалификацию действий подсудимого, указав, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, показания подсудимого о том, что он не осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ хранение поддельного водительского удостоверения с целью его использования, ничем не опровергнуты, и предложил суду квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права, исключив квалифицирующий признак хранение поддельного удостоверения предоставляющего права с целью его использования.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого является верной, так как судом установлено, что именно подсудимый, не имеющий права управления транспортными средствами любых категорий, умышленно, с целью использования, заказал через сеть Интернет у неизвестного лица, а позднее получил поддельное водительское удостоверение Российской Федерации на свое имя, с разрешением на управление транспортными средствами категорий <данные изъяты>», а фактов хранения поддельного водительского удостоверения в целях его использования установлено не было, и было предъявлено Блюденовым А.В. сотруднику полиции при нарушении правил дорожного движения регулирующих поведение пешеходов, в качестве документа удостоверяющего его личность, в связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.
В судебном заседании государственный обвинитель так же заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Блюденова А.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Подсудимый, после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, выразил свое согласие на прекращение дела по указанному государственном обвинителем основанию, на рассмотрении дела по существу не настаивал.
Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство государственного обвинителя.
Суд, разрешая дело учитывает что в соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.
Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 г..
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в совершении, которого суд признал Блюденова А.В. виновным, относится к категории небольшой тяжести, и было совершено им не позднее 23:59 ДД.ММ.ГГГГ г..
Таким образом, как в момент поступления дела в суд, так и в настоящее время, срок давности привлечения Блюденова А.В. к уголовной ответственности, уже истек, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Блюденова А.В., совершившего преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя.
Вещественное доказательство, в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, подлежит хранению при материалах дела.
Гражданский иск по делу не заявлен, мер обеспечения исполнения гражданского иска не предпринималось.
Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что защиту подсудимого осуществлял защитник по соглашению, в связи с чем процессуальные издержки отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен, мер обеспечения исполнения гражданского иска не предпринималось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 254, 255, и 256 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Блюденова А.В., совершившего преступление предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить в материалах дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения через Урайский городской суд ХМАО – Югры.
Председательствующий И.Г. Гильманов