ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Урай
Урайский городской суд <адрес> – Югры в составе:
председательствующего судьи Ярышева В.П.
при секретаре судебного заседания Серебряковой О.С., с участием государственного обвинителя Калягина А.Ю., подсудимого Сырбакова М.Е., защитника – адвоката Латынцевой А.Р., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
Сырбакова Максима Евгеньевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сырбаков М.Е. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Сырбаков М.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь 14.11.2025, находясь в состоянии опьянения, умышленно осуществил движение по улицам <данные изъяты> на автомобиле марки <данные изъяты>, где 14.11.2025 в 16 часов 13 минут, на повороте в <адрес> Сырбаков М.Е. был задержан сотрудником ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ураю, в результате чего его преступные действия были выявлены.
В тот же день в 16 часов 50 минут Сырбакову М.Е., находившемуся в салоне служебного транспортного средства по указанному выше адресу, сотрудником ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у последнего его признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. В связи с чем, Сырбаков М.Е. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO – 100 touch-M plus» с заводским №, согласно показаниям которого не установлено состояние алкогольного опьянения, так как результат освидетельствования составил 0,000 миллиграмм этанола на литр выдыхаемого воздуха.
С учетом наличия достаточных данных полагать, что Сырбаков М.Е. находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ тот же день в 17 часов 09 минут Сырбаков М.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут Сырбаков М.Е., находясь в помещении структурного подразделения в <адрес> БУ ХМАО – Югра «Советская психоневрологическая больница», расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, подъезд 24, был освидетельствован на состояние опьянения при помощи прибора «Alcotest 6810 ARFK-0291», результат которого составил 0,000 миллиграмм этанола на литр выдыхаемого воздуха.
После чего, в соответствии с пунктом 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, включающего определение клинических признаков опьянения и правил химико – токсилогических исследований, а также критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в помещении структурного подразделения в <адрес> БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница» по указанному выше адресу у Сырбакова М.Е. произведен отбор биологического материала для химико - токсикологического исследования, по результатам которого в нём обнаружено: «Tetrahydrocannabinolic acid – тетрагидроканнабиноловая кислота», в связи с чем установлено состояние опьянения Сырбакова М.Е.
С результатом освидетельствования на состояние опьянения он был согласен и его результат не оспаривал.
Тем самым, Сырбаков М.Е. допустил нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.
По окончании ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, Сырбаков М.Е. добровольно, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314 и 315 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Учитывая, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, а также отсутствие возражений государственного обвинителя и защитника, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, которое обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным его удовлетворить.
Суд квалифицирует действия Сырбакова М.Е. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.
По месту жительства Сырбаков М.Е. характеризуется удовлетворительно, с соседями не общается, дружеских отношений не поддерживает, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, на учете в специализированных кабинетах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.
Доводы защитника о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым, ссылаясь на то, что в ходе расследования уголовного дела подсудимый признал вину, давал признательные показания, не уклонялся от медицинского освидетельствования, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям:
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Тот факт, что в ходе расследования уголовного дела подсудимый признал вину, давал признательные показания, не уклонялся от медицинского освидетельствования, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом личности Сырбакова М.Е., который совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризующегося удовлетворительно, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить виновному наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 КоАП РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать содеянному и способствовать исправлению виновного, приведет к достижению целей наказания и не окажет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимого.
При этом применять альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в том числе штраф, суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимым не представлено доказательств о его работе, доходе и имущественном положении, находя назначенное наказание достаточным для его исправления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая, что согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты> не принадлежит подсудимому (т.1 л.д.143-145), в связи с чем, автомобиль конфискации не подлежит.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Сырбакова Максима Евгеньевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 3 (три) года.
До вступления приговора в законную силу оставить осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
<данные изъяты>
- автомобиль <данные изъяты> - оставить по принадлежности собственнику.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья /подпись/ В.П. Ярышев