ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Урай ХМАО – Югры 13 июля 2026 года
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:
Председательствующего судьи Гильманова И.Г., при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Урай Калягина А.Ю., защитника – адвоката Борыгина Г.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимой Соловьевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-89/2026 в отношении:
Соловьевой А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, не имеющей иждивенцев, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Подсудимая Соловьева А.М., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление подсудимая совершила при следующих обстоятельствах.
Она, будучи, привлеченной к административной ответственности постановлением мирового судьей судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, т.е. в соответствии со статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, умышленно осуществила управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по улицам г. Урай ХМАО – Югры.
ДД.ММ.ГГГГ в 01:36, напротив <адрес> ХМАО – Югры, Соловьева А.М. при управлении транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М408РК186, была задержана сотрудниками ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Урай, в результате чего её преступные действия были выявлены.
ДД.ММ.ГГГГ в 01:36, находясь в салоне патрульного автомобиля, расположенного напротив <адрес>, ХМАО – Югры Соловьева А.М. была освидетельствована на состояние опьянения при помощи прибора «<данные изъяты>», с заводским номером №, и было установлено нахождение её в состоянии алкогольного опьянения, в связи с содержанием в выдыхаемом ей воздухе этанола, в количестве 0,478 мг/л., с чем Соловьева А.М. была не согласна. В связи, с чем она была направлена на медицинское освидетельствование, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении структурного подразделения в г. Урай БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница», расположенная по адресу: <адрес> Соловьева А.М. была освидетельствован на состояние опьянения при помощи прибора «№», и в 03:20 было установлено нахождение её в состоянии алкогольного опьянения, в связи с содержанием в выдыхаемом ей воздухе этанола, в количестве 0,31 мг/л. в результате первого исследования, и 0,31 мг/л в результате второго исследования проведенного в 03:37.
Подсудимая Соловьева А.М., в совершении инкриминируемого ему преступления вину признала полностью и пояснила суду, что настаивает на заявленном ходатайстве о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обратилась с заявлением о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство, подтвердил, что оно заявлено после консультации с ним.
Государственный обвинитель в своем заключении указал на то, что не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Соловьевой А.М. и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.
Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает максимального наказания в виде лишения свободы сроком свыше 5 лет.
Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены в связи, с чем суд считает, что заявленное Соловьевой А.М. ходатайство подлежит удовлетворению и в отношении подсудимой подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, оно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия Соловьевой А.М. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные <данные изъяты>
Так, Соловьева А.М. совершила умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, судом признается раскаяние Соловьевой А.М. в совершении преступления. Однако суд не усматривает оснований признавать данное обстоятельство в качестве исключительного, как существенно влияющего на степень общественной опасности совершенного преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд не считает возможным признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение Соловьевой А.М. преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, так как признание в данной ситуации алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание Соловьевой А.М., свидетельствовало бы о его двойном учете судом, и противоречило бы требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в связи, с чем, а так же с учетом данных о личности подсудимой, руководствуясь положениями ст. 43 и ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Соловьевой А.М. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, так как, по мнению суда, только данные виды наказаний, смогут выполнить поставленные перед уголовным наказанием задачи.
Определяя срок и размер наказания, суд учитывает вышеуказанные данные о личности подсудимой, наличие обстоятельства смягчающего наказание, а так же отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, в связи с чем, наказания не могут быть назначены на максимальный срок и в максимальном размере.
При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд не усматривает обстоятельств для прекращения дела, освобождения Соловьевой А.М. от наказания или для применения в отношении неё отсрочки отбывания наказания.
Вещественные доказательства, согласно ст. 81-82 УПК РФ, подлежат возвращению по принадлежности и хранению при материалах дела. Оснований для конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ, не имеется, так как данное транспортное средство подсудимой не принадлежит.
Гражданский иск по делу не заявлялся. Мер обеспечения конфискации имущества или гражданского иска по делу не предпринималось.
Принимая во внимание порядок рассмотрения уголовного дела, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, в виде расходов на оплату услуг адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимой по назначению на стадии судебного разбирательства, возмещает за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Соловьеву А.М. виновной в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев.
Срок исполнения основного и дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Наказание в виде обязательных работ и лишения специального права исполнять самостоятельно.
Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.
Вещественные доказательства: материалы, составленные в соответствии с нормами КоАП РФ и оптические диски, постановление мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности, в соответствии с правоустанавливающими документами.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Борыгина Г.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства, отнести на счет средств федерального бюджета, полностью освободив подсудимую от их уплаты.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры, через Урайский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.
В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий И.Г. Гильманов