РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Рыбалкина А.А., при секретаре Акмуллиной Л.Р., с участием представителя ответчика Гребенкина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Уелданову Д.М., обществу с ограниченной ответственностью «Автомаг» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту- Банк) обратилось в суд с иском к Уелданову Д.М., ООО «Автомаг» в котором просило взыскать в его пользу с ответчика Уелданова Д.М. задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) (далее - Кредитный договор) в размере 2 087 740,23 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство (-), 2014 года выпуска, VIN (номер).
Требования иска обоснованы тем, что между (дата) между Банком и ответчиком был заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» (номер), на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 820 000 руб. сроком на 120 месяцев под 29,99% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом спорного транспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, который, в свою очередь, ненадлежащим образом выполнил свое обязательство по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, заявленная ко взысканию с ответчика.
Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Уелданов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Уелданова Д.М. - Гребенкин С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО «Автомаг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что(дата) между Банком и ответчиком был заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» (номер), на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 820 000 руб. сроком на 120 месяцев под 29,99% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки (-), 2014 года выпуска, VIN (номер).
В силу ст.ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Из представленных суду выписок по лицевым счетам следует, что заемщиком, неоднократно нарушались условия кредитного договора.
Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора на досрочное взыскание долга по кредиту и процентов при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Данная мера является одним из способов защиты кредитором нарушенного права.
Истец представил суду расчет, из которого следует, что по состоянию на (дата) общая задолженность ответчика перед банком составляет 2 087 740,23 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 1 820 000 руб., задолженность по уплате процентов - 257 207,39 руб., неустойка - 10 532,84 руб.
Ответчик Уелданов Д.М. возражений по представленному расчету задолженности не представил.
Суд полагает вышеуказанный расчет задолженности по кредитному договору обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела, а размер задолженности доказанным.
Учитывая, что ответчик не надлежаще исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, требование истца о взыскании с ответчика Уелданова Д.М. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
При заключении кредитного договора автомобиль марки (-), 2014 года выпуска, VIN (номер) в обеспечение обязательства передан в залог банку.
В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Решением Советского районного суда от (дата). постановлено: Иск Уелданова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАГ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (-)), идентификационный номер (номер), 2014 года выпуска, (номер) от (дата)., заключенный между Уелдановым Д.М. и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОМАГ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАГ» в пользу Уелданова Д.М. (паспорт РФ (номер)) 1 720 000 рублей в счет уплаченной за товар денежной суммы, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать Уелданова Д.М. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАГ» транспортное средство марки (-), идентификационный номер (номер), 2014 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак (номер), осуществив возврат товара за счет ответчика ООО «АВТОМАГ».
Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата). решение Советского районного суда оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу (дата).
Поскольку решением Советского районного суда от (дата). ответчик Уелданов Д.М. обязан возвратить транспортное средство (-)), идентификационный номер (номер), 2014 года выпуска ООО «Автомаг», судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Автомаг».
В судебном заседании представитель ответчика Гребенкин С.Ю. пояснил, что в настоящее время спорный автомобиль находится на стоянке в г. Сургут, автомобиль не передан ООО «Автомаг», поскольку установить его место нахождение не представляется возможным.
Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль в настоящее время находится в собственности ответчика Уелданова Д.М.
Поскольку, спорный автомобиль находится в собственности Уелданова Д.М., то суд отказывает в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль в отношении ответчика ООО «Автомаг».
Так как ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ.
Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется соглашением сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Суд считает, что начальная продажная стоимости автомобиля должна быть назначена судебным приставом - исполнителем.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 65 877 руб. по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Уелданова Д.М. в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Уелданова Д.М. (паспорт РФ (номер), ИНН:(номер)) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 2 087 740 рублей 23 копейки.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Уелданову Д.М. транспортное средство марки (-), идентификационный номер (номер), 2014 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак (номер) с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.
Заложенное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Уелданова Д.М. (паспорт РФ (номер),ИНН:(номер)) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 877 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия.
Решение принято в окончательной форме 19 августа 2026 г.
Судья А.А. Рыбалкин