РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г.п. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Казариновой А.А., при секретаре судебного заседания Ахметовой С.Р., с участием истца Мирошник Ю.А., представителя ответчика Соколова Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошник Юлии Анатольевны к муниципальному унитарному предприятию «Советский Тепловодоканал» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мирошник Ю.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Советский Тепловодоканал» (далее - МУП «СТВК»), в котором просила суд отменить приказ (номер) от (дата) «О дисциплинарном взыскании» и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) она была принята на работу в МУП «СТВК» на должность мастера участка коммуникаций (сети тепловодоснабжения) по трудовому договору (номер)
Специалистом по кадрам ей было вручено уведомление (номер) (дата) о необходимости дать письменное объяснение в течение двух рабочих дней по факту устранения порыва сети центрального водоснабжения в детском садике «Родничок».
В иске указано, что в конце сентября месяца (дата) от детского сада «Родничок» поступили заявки о том, что парит теплотрасса, необходимо проверить на порывы сети теплоснабжения, есть проталины в земле. Далее при обследовании были выявлены порывы сети теплоснабжения. С конца осени начались работы по замене трассы тепловодоснабжения на территории детского сада, данная трасса проложена в железобетонном лотке, который закрыт ж/б плитами, плиты засыпаны грунтом.
Истцом указано, что (дата) работы были закончены, трубы на тепло и воду поменяли и запустили в эксплуатацию. С утра (дата) приступили к земельным работам, а именно нужно было закрыть лоток плитами и засыпать грунтом. Частично лоток закрыли плитами автокраном, а часть плит неопытный экскаваторщик не смог вытащить из-под замороженной земли, а также не мог осуществить засыпку грунта по своей неопытности. К концу рабочего дня было принято решение утеплить незакрытые трубы тепловодоснабжения диаметром 57 мм и 76 мм до утра утеплителем, - минеральной ватой, как обычно толщиной в 100 мм, в один слой.
В иске указано, что водитель экскаватора не выполнил свою часть работы, из-за своей некомпетентности, отсутствия навыков работы на сетях, так как за весь рабочий день экскаваторщик не смог раскопать грунт, достать часть плит и засыпать трассу землей. За работой экскаваторщика приезжал и наблюдал директор предприятия ФИО по указанию директора истец отправила экскаваторщика на базу.
(дата) директор договорился привести с Пионерского куста профессионального водителя с опытом работы на экскаватор МУП «СТВК» КАТ. Ночью температура воздуха опустилась до минус 28 градусов, разбора воды в ночное время в детском саду не было, сети водоснабжения перемерзли.
Истцом указано, что с утра (дата) нанимали автомобиль ППУ и отогревали водовод на садик. (дата) днем было очень холодно, и истец приняла решение утеплить трассу на второй слой для подстраховки промерзания, пока экскаваторщик с Пионерского куста закапывает лоток. Данный водитель КАТ за 3-4 часа вытащил плиты, автокраном положил их на лоток и засыпал весь лоток землей, разровнял грунт. Проблема была решена.
Истцом указано, что администрация предприятия обвинила ее в отсутствии контроля за качеством работы, что привело к перемерзанию сетей водоснабжения. Утепление труб было проведено по нормативу, то есть при диаметре трубы от 100-200 мм и температурном диапазоне от -50 до +400С рекомендуемая толщина изоляции минеральной ватой составляет от 50-80 мм. Плотники утеплили трубы минеральной ватой толщиной 100 мм. То обстоятельство, что на работу руководством предприятия был принят некомпетентный экскаваторщик без навыков работы, без соответствующей квалификации и требований к работе на сетях тепловодоснабжения, вины истца нет.
Истец Мирошник Ю.А. указала, что весь день находилась на территории детского сада «Родничок» вместе с плотниками, слесарями и водителем спецтехники, а также контролировала и проверяла утепление трассы. Отъезжала ненадолго на обед и на другие заявки, где работала другая бригада по устранению порывов на сетях по г.п. Советский.
В иске указано, что служебная проверка проведена некомпетентно, так как (дата) по результатам расследования Мирошник Ю.А. не производила никакие работы, за которые ее хотят наказать. Работы на территории детского сада «Родничок» выполняли весь день, это земляные работы и работы по утеплению трассы, чего не указывается в заключении (номер) (дата) истцу вручили уведомление (номер) дать письменное объяснение по факту устранения порыва сети центрального водоснабжения на детский сад «Родничок» не в полном объеме, но в заключении (номер) нет никакого порыва по воде, а в приказе (номер) (дата) Мирошник Ю.А. привлекают к дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, - не присутствовала на месте производства плотниками участка коммуникаций - сети теплоснабжения г.п. Советский работ по утеплению трассы теплоснабжения (дата) не проконтролировала качество и результаты работы, что привело к промерзанию сети водоснабжения. В заключении (номер) искажены факты и они недостоверны. Комиссия не в полном составе подписала результаты служебной проверки. Работодатель издал приказ (дата) то есть по истечении месяца.
В иске указано, что незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в виде стресса, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20000 руб.
Истец Мирошник Ю.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика МУП «СТВК» Соколов Г.Г., действующий на основании доверенности (номер) от (дата) в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, и просил в удовлетворении исковых требований Мирошник Ю.А. отказать в полном объеме.
В письменных возражениях на иск представителем ответчика указано, что дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей применено к истцу правомерно и обосновано. Истец занимает должность мастера участка, в должностные обязанности истца входит контроль соблюдения рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, вести учет рабочего времени сотрудников, а также обеспечивает выполнение рабочими цеха норм выработки, правильное использование производственных площадей, оборудования, оргоснастки (оснастки и инструмента), равномерную (ритмичную) работу участка.
(дата) работодателем по результатам служебного расследования было установлено, что Мирошник Ю.А. (дата) не проконтролировала работы по утеплению трассы водоснабжения. Данные работы должны были быть выполнены ее подчиненными (бригадой) либо подрядной организацией под ее надзором. Бездействия истца, выразившиеся в неосуществлении контроля за качеством и своевременностью утепления, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Данный инцидент создал социально значимую угрозу нарушения санитарно-эпидемиологического режима в детском учреждении, повлек невозможность функционирования пищеблока и нарушения прав несовершеннолетних граждан. Факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей подтверждается актом служебного расследования от (дата) Истец Мирошник Ю.А. не представила и не может представить доказательства того, что какие-либо действия ответчика причинили ей физические или нравственные страдания. Переживания работника, связанные со справедливой критикой и законной оценкой его работы, не подлежат компенсации в силу отсутствия противоправности действия ответчика.
Выслушав истца Мирошник Ю.А., представителя ответчика МУП «СТВК» Соколова Г.Г., опросив свидетелей ФИО ФИО ФИО исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между МУП «Советский тепловодоканал» (Работодатель) и Мирошник Ю.А. (Работник) заключен трудовой договор (номер) согласно которому работник принимается в подразделение цеховой персонал г.п. Советский на должность мастера участка коммуникаций (сети тепловодоснабжения) на неопределенный срок. Работник принял на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты Работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно должностной инструкции мастера участка коммуникаций (сети тепловодоснабжения) г.п. Советский должность истца относится к категории руководителей, в непосредственном подчинении мастера участка находятся рабочие участка.
(дата) стороны заключили дополнительное соглашение к Трудовому договору, по условиям которого в период (дата) до окончания отопительного периода (дата) годов Работнику устанавливается сменный режим работы, в соответствии с графиком сменности два рабочих дня и два выходных дня поочередно. Общая продолжительность смены - 11 часов, начало рабочей смены - 08:00, окончание рабочей смены - 20:00, перерыв для приема пищи и отдыха с 12:00 до 13:00.
Из материалов дела следует, что (дата) истцом Мирошник Ю.А. получено уведомление (номер) от (дата) о необходимости дать письменные объяснения по факту устранения порыва сети центрального водоснабжения дошкольного образовательного учреждения детского сада «Родничок» 27.11.2025 не в полном объеме.
Из содержания письменного пояснения по названному уведомлению, - служебной записки Мирошник Ю.А. от (дата) следует, что «(дата) с утра поехали закрывать лоток и засыпать его на территории детского сада «Родничок», весь день мучились, и не получилось, экскаваторщик не смог закопать и засыпать землей уже положенные плиты на лоток, переломал плиты, которые и так были в неудовлетворительном состоянии. Автокран не мог сам вытащить часть плит без помощи экскаватора. Весь день пытались скребсти и засыпать, нет навыков работы у экскаваторщика он и не смог ничего сделать. Поэтому было принято решение утеплить трассу минеральной ватой до утра, а дальше снова пробовать закапывать. Плотники утеплили трассу, в ночь (дата) на улице был мороз - 28 С и вода на детский сад замерзла. С утра нанимали ППУ и отогревали водовод на садик».
Согласно заключению (номер) от (дата) по результатам служебной проверки, проведенной по факту перемерзания сети центрального водоснабжения в муниципальном автономном дошкольном учреждении «Детский сад «Родничок» в составе комиссии: председателя комиссии главного инженера Стаховского А.В., члена комиссии начальника ПТО ФИО помощника директора по безопасности ФИО секретаря комиссии делопроизводителя ФИО установлено, что мастер участка коммуникаций (сети тепловодоснабжения) г.п. Советский Мирошник Ю.А. халатно отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей, не присутствовала на месте производства плотниками работ по утеплению трассы тепловодоснабжения, ведущей к муниципальному автономному дошкольному учреждению «Детский сад «Родничок» (далее - МАДОУ «Детский сад «Родничок), не проконтролировала качество и результаты работы, что привело к разморозке сетей водоснабжения данного учреждения, приостановке его образовательной деятельности (дата) причинению материального ущерба предприятию за наем техники в размере 37800 руб. За недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля за работой подчиненных работников, комиссией предложено привлечь мастера участка коммуникаций (сети тепловодоснабжения) г.п. Советский Мирошник Ю.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Приказом директора МУП «СТВК» (номер) от (дата) «О дисциплинарном взыскании» к Мирошник Ю.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Данное решение мотивировано тем, что мастер участка коммуникаций (сети тепловодоснабжения) г.п. Советский Мирошник Ю.А. не присутствовала на месте производства плотниками участка коммуникаций - сети тепловодоснабжения г.п. Советский работ по утеплению трассы тепловодоснабжения (дата) ведущей к МАДОУ «Детский сад «Родничок», не проконтролировала качество и результат работы, что привело к перемерзанию сети водоснабжения данного учреждения, приостановке его образовательной деятельности (дата) тем самым нарушила п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.6, п. 2.11 должностной инструкции мастера участка (сети тепловодоснабжения), п. 4.10 правил внутреннего трудового распорядка МУП «СТВК».
Из приказа о применении дисциплинарного взыскания следует, что работодатель фактически поставил в вину работнику отсутствие на месте производства плотниками работ по утеплению участка, и отсутствие контроля за качеством и результатом работы.
Из материалов дела следует, что Мирошник Ю.А. (дата) находилось на рабочем месте, а именно присутствовала на месте производства и контролировала за плотниками выполнение работ по утеплению трассы тепловодоснабжения, ведущей к МАДОУ «Детский сад «Родничок», именно ей было принято решение утеплить трассу минеральной ватой. Работниками было осуществлено утепление трассы всеми имеющимися на складе материалами; о недостаточности утеплителя пояснили в своих показаниях свидетели ФИО и ФИО Данный факт (отсутствие на предприятии запаса утеплителя по состоянию на (дата)) подтверждается также накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (номер) от (дата) (базальт. вата лайт).
В соответствии с должностной инструкцией мастера участка (сети тепловодоснабжения) г.п. Советский, Мирошник Ю.А. осуществляла контроль деятельности участка коммуникации сети тепловодоснабжения г.п. Советский; обеспечивала выполнение в установленные сроки производственных заданий; обеспечила расстановку рабочих цеха, контролировала соблюдение технологического процесса; проверяла качество оказываемых услуг; контролировала соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности.
Поскольку истец выполняла все трудовые функции, установленные должностной инструкцией, то у работодателя не было основания для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Оспариваемый приказ суд полагает незаконным.
Кроме того, работодателем не соблюден установленный срок для применения дисциплинарного взыскания, поскольку днем обнаружения проступка следует считать (дата) приказ (номер) о дисциплинарном взыскании принят (дата)
В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, то требование Мирошник Ю.А. о взыскании с работодателя компенсации морального вреда является обоснованным.
Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что Мирошник Ю.А. действительно претерпела определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суде учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий (переживания, волнения), значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мирошник Ю.А. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Установленный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими соблюсти баланс интересов сторон.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 6000 руб. (за два требования имущественного характера, не подлежащего оценке, - подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мирошник Юлии Анатольевны к муниципальному унитарному предприятию «Советский Тепловодоканал» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать приказ директора муниципального унитарного предприятия «Советский тепловодоканал» от (дата) (номер) «О дисциплинарном взыскании» о привлечении Мирошник Юлии Анатольевны к дисциплинарному взысканию в виде замечания, - незаконным.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Советский тепловодоканал» (ОГРН:1038600306690, дата присвоения ОГРН: 13.11.2003, ИНН: 8615011837) в пользу Мирошник Юлии Анатольевны (персональные данные) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Советский тепловодоканал» (ОГРН: 1038600306690, дата присвоения ОГРН: 13.11.2003, ИНН 8615011837) в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06.04.2026.
Председательствующий А.А. Казаринова