РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А., при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А., с участием представителя истца Красниковой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живайкина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Геобюро» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Живайкин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Геобюро», в котором просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор об оказании юридических услуг от (дата) (номер) и взыскать с ответчика в пользу истца: оплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами- 4 076,71 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.
Требования иска обоснованы тем, что (дата) Живайкин С.А. и ООО «Геобюро» заключили договор (номер) по условиям которого ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: подготовить и согласовать пакет градостроительной документации по земельному участку с кадастровым (номер), расположенному по адресу: (адрес), Береговой сельский совет, участок (номер), для возможности смены территориального зонирования, с возможностью строительства капитальных строений; подготовить и согласовать пакет документов по вопросу изменений вида разрешённого использования на «Для индивидуального жилищного строительства»; представлять интересы заказчика в Росреестре по вопросу внесения сведений из ЕГРН до уведомления заказчика о внесении таких сведений в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым (номер) Истцом при подписании договора оплачена стоимость услуг в размере 100 000 руб., однако ответчик свои обязательства не исполняет, требование претензии о расторжении договора и возврате денежных средств оставлены им без удовлетворения. В связи с непредоставлением информации, и связанными с этим болезненными переживаниями, истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в 20 000 руб.
В судебное заседание истец Живайкин С.А. не явился, его представитель Красникова И.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала требования иска и просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статья 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 №749-О также обращено внимание на то, что отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности гл. 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Закрепляя нормативную дефиницию указанного договора, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, предметом упомянутого договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется г. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.
Специфика договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, выражается в том, что согласно этому договору «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов получателя услуг в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах.
Интересы заказчика по таким договорам, не ограничиваются предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Живайкин С.А. обратился к ООО «Геобюро» для оказания юридических услуг.
(дата) между ООО «Геобюро» (Исполнитель) и Живайкиным С.А. (Заказчик) заключен договор (номер), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать Заказчику юридические услуги (совершить действия или осуществить деятельность) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить обусловленную Договором сумму (п.1.1).
Договором предусмотрено предоставление следующих услуг: подготовка и согласование пакета градостроительной документации земельному участку с кадастровым (номер), расположенному по адресу: (адрес), Береговой сельский совет, участок (номер), для возможности смены территориального зонирования, с возможностью строительства капитальных строений; подготовка и согласование пакета документов по вопросу изменений вида разрешённого использования на «Для индивидуального жилищного строительства»; представление интересов заказчика в Росреестре по вопросу внесения сведений из ЕГРН до уведомления заказчика о внесении таких сведений в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым (номер) (п.1.2).
Стороны Договора определили, что стоимость названных услуг составляет 200 000 руб., при этом 100 000 руб. выплачиваются Заказчиком в день подписания Договора, а оставшиеся 100 000 руб.- в день подписания акта выполненных работ (п.4.1).
Согласно дополнительному соглашению к Договору от (дата) Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги в разумные сроки.
Квитанцией АО «ТБанк» от (дата) подтверждается оплата истцом юридических услуг по Договору в размере 100 000 руб. (получатель ООО «Геобюро»).
Живайкин С.А. направил в адрес ООО «Геобюро» претензию от (дата), заявив о расторжении Договора и потребовав возврата денежных средств. Требования претензии обоснованы тем, что Исполнитель не выполняет взятые на себя обязательства по Договору с момента его заключения, работа не ведется, на множественные запросы по мессенджеру WhatsApp и на телефонные звонки не отвечает, фактически услуга не оказывается.
Из искового заявления Живайкина С.А. следует, что услуги по Договору ему не оказаны, требования претензии ответчиком не исполнены. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает установленным факт неисполнения условий Договора ответчиком- неоказание юридических услуг.
Поскольку ООО «Геобюро» не оказало Живайкину С.А. предусмотренные Договором юридические услуги, то у последнего имеются основания для предъявления требования о возврате денежных средств (100 000 руб.), уплаченных за неоказанные услуги.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца после истечения срока, указанного в претензии от (дата) (в течение трех дней со дня получения претензии), суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с (дата) по (дата) в сумме 4 076,71 руб.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не-материальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая нашедший свое подтверждение в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца Живайкина С.А., принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения прав потребителя, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 этой статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из материалов дела следует, что после предъявления ему вышеуказанных требований истца о возврате денежных средств и последующего обращения Живайкина С.А. в суд с настоящим иском ответчик не предпринял мер для добровольного удовлетворения требования потребителя, в связи с чем, с него надлежит взыскать штраф в размере 57 038,35 руб. ((100 000 руб. + 4 076,71 руб. + 10 000 руб.) / 2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением претензий ответчику: два кассовых чека от (дата) на сумму 210,04 руб. каждый, а также два кассовых чека от (дата) на сумму 462,72 руб. каждый. Кроме того, в связи с направлением копии иска ответчику истцом понесены расходы в размере 380,24 руб. (кассовый чек от (дата)).
Суд полагает отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, почтовые расходы истца в сумме 1 263,04 руб. (210,04 руб. х 2 + 462,72 руб. + 380,24 руб.). Данные расходы подлежат возмещению ответчиком. Оснований для отнесения к издержкам расходов по второму отправлению от (дата), суд не усматривает, так как оно идентично первому (совпадают отправитель, адресат и его адрес, масса отправления) и у истца не было причин для направления ответчику двух аналогичных отправлений.
Кроме того, суд не усматривает оснований для отнесения к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходов истца по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из имеющейся в материалах дела светокопии доверенности (номер) от (дата), удостоверенной нотариусом Новороссийского нотариального округа Краснодарского края Понятовым А.С., следует, что Живайкин С.А. наделил доверенное лицо Кадачникова И.В. широким кругом полномочий, не связанных с рассмотрением конкретного дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 7 122,30 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Живайкина С.А. удовлетворить.
Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от (дата), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Геобюро» и Живайкиным С.А..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геобюро» (ИНН 7714974361) в пользу Живайкина С.А. (паспорт гражданина РФ (номер)):в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 076 рублей 71 копейка; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 57 038 рублей 35 копеек, а также 1 263 рубля 04 копейки в возмещение судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геобюро» (ИНН 7714974361) в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 7 122 рубля 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В мотивированном виде решение составлено 13.04.2026.
Судья В.А. Кобцев