РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г.п. Советский
Советский районный суд (адрес) - Югры в составе:
председательствующего судьи Казариновой А.А., при секретаре судебного заседания Ахметовой С.Р., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО7, старшего помощника Югорского межрайонного прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что (дата) около 21 часа 18 минут по адресу: (адрес) в которой проживают истцы, настойчиво стучался ответчик ФИО3, а после открытия двери предпринял попытку ворваться в квартиру.
В иске указано, что в результате противоправных действий ответчик нанес истцам телесные повреждения, в том числе, схватив ФИО1 за волосы, отбросив об стену со всей силы, нанося удары кулаками по лицу и голове, удар с ноги в живот. В результате указанных действий ФИО1 получила легкое сотрясение, рассечение губы, синяки на руках, нервное расстройство и длительный стресс, а ФИО2, который встал на защиту своей сожительницы (гражданской супруги) ответчиком были причинены синяк под глазом, а в дальнейшем головные боли.
Истцами указано, что по данному факту они обращались с заявлением о привлечении ответчика к ответственности в ОМВД России по (адрес) (КУСП (номер) от (дата)), (дата) участковым уполномоченным полиции ФИО5 в отношении ответчика было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые согласно п. 6 порядка определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом (номер) от (дата), не причинили вред здоровью.
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) у ФИО2 имелись телесные повреждения, которые согласно п. 6 порядка определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом (номер) от (дата), не причинили вред здоровью.
Истцами указано, что по данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В указанном деле об административном правонарушении истцы признаны потерпевшими.
Истцы указали, что противоправными действиями ответчика им был причинен моральный вред, так как указанные события происходили в присутствии детей истцов, что уничижало их достоинство и авторитет в глазах несовершеннолетних, истцы длительное время вынуждены были скрывать телесные повреждения от посторонних лиц на улице, а также от коллег по работе, испытывая дискомфорт, а также нравственные страдания, выразились в значительных переживаниях, бессоннице и т.д.
Истцы указывают, что виновные действия ответчика повлекли, в том числе, причинение морального вреда, подлежащего компенсации в размере 40000 руб. в пользу каждого из истцов.
Истцы ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. в пользу каждого истца, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов, а также судебные издержки в форме расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. в пользу каждого из истцов, а также взыскать проценты по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму задолженности по исковым требованиям, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.
Истцы ФИО1, ФИО2, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцами не обоснован размер компенсации морального вреда, и не подтверждена разумность судебных расходов.
Старший помощник Югорского межрайонного прокурора ФИО6, выступая с заключением по делу, полагал, что с учетом обстоятельств дела, характера действий ответчика, причинения истцам физической боли, наличие телесных повреждений, а также требований разумности и справедливости, возможно взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, в размере, определенном судом.
Выслушав объяснения истцов, ответчика, заслушав заключение старшего помощника прокурора, изучив заявленные требования и их основания, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки по заявлению истцов (обращение зарегистрировано в Книге учета сообщений и происшествий ОМВД России по (адрес) (номер) от (дата)) участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Советскому району установлено, что (дата) в ОМВД России по (адрес) поступило сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: (адрес)А (адрес) о том, что по вышеуказанному адресу в подъезде нанесли телесные повреждения ей и ее мужу.
В ходе разбирательств было установлено, что по адресу: (адрес) произошел конфликт между ФИО7, ФИО1 и ФИО2, на почве того, что последний ФИО1 и ФИО2 систематически слушают громко музыку у себя в квартире и мешают ночному отдыху, при этом на просьбы выключить музыку не реагируют.
(дата) по адресу: (адрес) в подъезде (номер) около 12 часов на почве неприязненных отношений произошел конфликт между ФИО7 и ФИО2, на почве того, что последний у себя в квартире слушает музыку и мешает отдыхать. В ходе конфликта ФИО3 нанес ФИО2 три удара ладонью в область лица.
(дата) около 21 часа 18 минут по адресу: (адрес) в которой проживают ФИО1 и ФИО2, настойчиво стучался ответчик ФИО3, высказать недовольство по поводу музыки; когда ему открыла дверь ФИО1, ФИО3 схватил ее за волосы и вывел в подъезд, где стал наносить удары кулаками в область головы и груди ФИО1 при этом интересовался, когда они прекратят шуметь и перестанут мешать отдыхать. После того, как соседи вышли из квартир, конфликт прекратился.
В связи с получением травмы (дата) ФИО1 обратилась за медицинской помощью в приемное отделение автономного учреждения «(адрес) больница» (адрес) - Югры, диагностирована: поверхностная травма волосистой части головы, ушиб, гематома щеки слева, ушибленная рана нижней губы. Жалобы на головную боль, головокружение, болезненность в области волосистой части головы.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по (адрес) ФИО5 от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) у ФИО2 имелись телесные повреждения: ссадина лобной области слева и кровоподтек верхнего века левого глаза, которые согласно п. 6 порядка определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом (номер)н от (дата), не причинили вред здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) у ФИО1 имелись телесные повреждения: ссадина слизистой левой щеки, кровоподтеки (2) правого предплечья, которые согласно п. 6 порядка определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом (номер)н от (дата), не причинили вред здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Из материалов дела следует, что в отношении ФИО7 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по (адрес) ФИО8 составлены протоколы об административном правонарушении (номер) и (номер) от (дата).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 в результате действий ФИО7 в связи с нанесенными телесными повреждениями причинен моральный вред.
При этом отсутствие вреда здоровью истцов от нанесенных ответчиком телесных повреждений, а также отсутствие по состоянию на дату судебных постановлений в отношении ответчика по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются основанием для отказа истцам в компенсации морального вреда.
При вынесении решения о сумме, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд также исходит из принципа разумности и справедливости. Поскольку моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в денежной сумме и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что причинение нравственных и физических страданий истцам стало возможно в связи с незаконным поведением ответчика, допустившего причинение истцам телесных повреждений. Ранее подобных действий ответчик не совершал, к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекался.
Согласно характеристике от (дата) по месту жительства ФИО3 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по (адрес) характеризуется удовлетворительно. Жалоб от соседей на данного гражданина не поступало. За (дата) к административной ответственности не привлекался. На учете в ОМВД России по (адрес) не состоит.
Согласно характеристике заместителя генерального директора ООО «Тайга» от (дата), ФИО3 работает с (дата) по настоящее время, в должности водителя лесовозной машины». За время работы проявил себя как аккуратный и ответственный сотрудник, в полном объеме выполняющий все постановленные производственные задачи. Проявляет разумную инициативу, что зачастую способствует быстрому и качественному выполнению работы. Заботится о техническом состоянии рабочего транспорта. Имеет высокую квалификацию, за время работы освоил несколько типов транспортных средств. В коллективе характеризуется с положительной стороны, конфликтов с коллегами не имеет, в нестандартных ситуациях проявляет выдержку и хладнокровие. Является одним из лидеров рабочего коллектива. Нарушений трудовой дисциплины не допускал, взысканий за время работы в компании не имеет.
Согласно справке заместителя генерального директора ООО «Тайга» от (дата) ФИО3 работает в должности водителя лесовозной машины с (дата) по настоящее время, заработная плата за период с января по март 2026 составила в размере 511402 руб. 81 коп. в том числе НДФЛ 66482 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой, - не поставить в чрезмерно тяжелое положение имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, учитывая материальное положение ответчика, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 40000 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 20000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Оснований уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом не установлено, так как заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Суд полагает, что заявленные истцами к возмещению расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 7500 руб. в пользу каждого истца, не являются чрезмерными.
Истцами при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина по 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от (дата) (10:30:57 МСК) на сумму 3000 руб., и чеком по операции от (дата) (08:37:59 МСК) на сумму 3000 руб.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в пользу каждого истца.
Рассматривая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком морального вреда истцам, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической выплаты присужденной суммы.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца ФИО1 подлежат начислению на взысканную сумму 50500 руб. (40000 + 7500 + 3000); в пользу истца ФИО2, - на сумму 30500 руб. (20000 + 7500 + 3000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН: (номер)) в пользу ФИО1 (ИНН: (номер)) компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты на сумму задолженности в размере 50500 (пятьдесят тысяч пятьсот) руб. или ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО3 (ИНН: (номер)) в пользу ФИО2 (ИНН: (номер)) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб., и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты на сумму задолженности в размере 30500 (тридцать тысяч пятьсот) руб. или ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 05.06.2026.
Председательствующий А.А. Казаринова