ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Урай ХМАО-Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., при секретаре судебного заседания Аксененко Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Урая Калягина А.Ю., подсудимого Верещагина Д.В., защитника адвоката Кузнецова И.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Верещагина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, не имеющего иждивенцев, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), исследовав материалы судебного следствия, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого установил:
подсудимый Верещагин Д.В. угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:
приказом начальника ОМВД России по г.Ураю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Ураю с ДД.ММ.ГГГГ, в силу возложенных на него обязанностей, регламентированных ст. 2, 12, 13, 27, 28, 30 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3 – ФЗ и пунктами 7, 9, 12, 13, 14, 15, 25, 32, 34, 35, 36, 41 должностной инструкции полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Ураю, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по г. Ураю, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника ОМВД России по <адрес>, в период с 16:00 ДД.ММ.ГГГГ до 04:00 ДД.ММ.ГГГГ полицейский ФИО, находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, совместно с полицейскими отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Ураю ФИО и ФИО исполняли должностные обязанности по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на территории, обслуживаемой ОМВД России по <адрес>, в составе автопатруля № патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Ураю.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:03, проезжая по установленному маршруту патрулирования в районе подъезда <адрес>, полицейскими ФИО, ФИО и ФИО был обнаружен Верещагин Д.В., который имел внешние признаки алкогольного опьянения и распивал алкогольную продукцию в общественном месте, то есть в действиях Верещагина Д.В. имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), - потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. Полицейский ФИО подошел к Верещагину Д.В., представился, указал, что в действиях Верещагина Д.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за совершение которого ФИО будет собран административный материал, предложил Верещагину Д.В. предъявить документы, удостоверяющие личность. Верещагин Д.В. отказался предъявить документы, удостоверяющие личность, попытался скрыться с места происшествия, однако его действия были пресечены полицейским ФИО
ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:03 до 20:45 подсудимый Верещагин Д.В., у которого внезапно возник умысел на угрозу применения насилия в отношении находящегося при исполнении своих должностных обязанностей полицейского ФИО, находясь в районе <адрес>, испытывая неприязнь к представителю власти – полицейскому ФИО в связи с его законными действиями, предусмотренными ст. 2, 12, 13, 27, 28, 30 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3 – ФЗ и пунктами 7, 9, 12, 13, 14, 15, 25, 32, 34, 35, 36, 41 должностной инструкции полицейского ФИО, а именно в связи с обеспечением общественного порядка, выявлением совершенного Верещагиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, предъявленным Верещагину Д.В. законным требованием предъявить документы, удостоверяющие личность, намерением привлечь Верещагина Д.В. к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, пресечением попытки Верещагина Д.В. скрыться с места происшествия, действуя умышлено, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органа государственной власти в лице представителя власти ФИО, совершил действия, свидетельствующие о его намерении применить к ФИО физическое насилие, осуществив резкий выпад в сторону ФИО с вытянутыми вперед и сжатыми в кулаки руками. С учетом сложившейся обстановки, активных и агрессивных действий находящегося в непосредственной близости в состоянии алкогольного опьянения Верещагина Д.В., потерпевшим ФИО такая угроза воспринималась как реальная.
В результате преступных действий Верещагина Д.В. полицейскому ФИО причинен моральный вред, создана угроза причинения физического вреда.
В судебном заседании подсудимый Верещагин Д.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указал, что не имел умысла на причинение физического вреда потерпевшему, ДД.ММ.ГГГГ отмечал свой День рождения у родителей по адресу: <адрес> употреблял водку и пиво, около 20 часов вышел на улицу, находился в средней степени опьянения, сидя на лавочке, пил пиво из бутылки, подъехала полицейская машина и из неё вышли трое сотрудников полиции, одетые в форму сотрудников полиции, представились, указали, что за распитие алкоголя на улице его намерены привлечь к административной ответственности, так как при себе у него не было паспорта предложили проехать с ними в отдел полиции. Верещагин Д.В. ехать не хотел, пытался уйти, укрыться в подъезде дома, нецензурно ругался, когда полицейские приближались, то трижды пытался их оттолкнуть, кулаки не сжимал. В отношении ФИО Верещагин в нецензурной форме требовал отойти от него, отталкивал ладонями, сам наступал, но ударов нанести не пытался, за форменную одежду не хватал. В момент, когда он сделал выпад с вытянутыми вперед в сторону сотрудника полиции ФИО, который просил его успокоиться, ему загнули руки за спину и надели наручники, увезли на медицинское освидетельствование, которое подтвердило алкогольное опьянение. На Верещагина был наложен штраф, который он оплатил, согласен с тем, что совершил административное правонарушение, осознаёт неправильность своего поведения. В последнем слове принёс извинения потерпевшему, сожалел, что так поступил.
К указанным показаниям подсудимого Верещагина Д.В. в части отрицания им умысла и действий, направленных на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд относится критически, расценивает их как способ защиты подсудимого, поскольку его показания в данной части полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО и ФИО, видеозаписью момента совершения Верещагиным Д.В. преступления, которые оцениваются судом как допустимые и достоверные, получены в соответствии с требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, статей 17, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а так же все собранные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого Верещагина Д.В. в совершении указанного выше преступления установлена и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных, проверенных судом доказательств.
Так из показаний потерпевшего ФИО в судебном заседании следует, что в должности полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Ураю он состоит с июня 2021 года, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка на территории г.Урая. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО и ФИО находились на дежурстве в составе наряда автопатруля, были в форменном обмундировании со специальными средствами и знаками различия. Передвигаясь по маршруту патрулирования, около 20 часов возле <адрес> заметили Верещагина Д.В., который распивал на улице алкогольное пиво, имел признаки алкогольного опьянения. ФИО, ФИО и ФИО вышли из машины, представились, разъяснили Верещагину Д.В., что за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах он будет привлечён к административной ответственности, после чего Верещагин Д.В. попытался скрыться от них, уйти, его догнали и попросил присесть на лавку у дома, выяснилось, что у Верещагина Д.В. при себе нет документов, удостоверяющих его личность. Верещагин Д.В. вел себя вызывающе, постоянно пытался встать и уйти, размахивал руками, громко ругался матом. Когда Верещагин Д.В. вновь предпринял попытку уйти, ФИО придержал его рукой, чтобы остановить, предупредил, что будет составляться административный материал, на что Верещагин Д.В. отреагировал агрессивно, резко встал, нецензурно бранился. пытался схватить за ворот форменной одежды, делал выпады в его сторону, сжал обе свои руки в кулаки и стал сокращать между ними дистанцию, при этом говорил «Че тебе надо», «Угомонись», неоднократно совершая резкие выпады в его сторону, выкидывая руки, чтобы ударить. ФИО воспринял действия Верещагина, как реальную угрозу применения насилия, поскольку Верещагин Д.В. размахивал руками, агрессивно сжимал кулаки, сокращал между ними дистанцию, предпринимал попытки схватить его, ударить, ФИО пятился назад, а Верещагин наступал, с целью пресечения противоправных действий Верещагина Д.В. была применена физическая сила и наручники.
Потерпевший указал, что в результате агрессивных действий Верещагина Д.В. испытал страх за свое здоровье, нецензурной грубой бранью были унижены его честь и достоинство, он испытывал негативные переживания, обиду, унижение, действия Верещагина Д.В. им расценены как реальная угроза применения насилия в отношении него, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Допрошенные в судебном заседании свидетели сотрудники ППСП ОМВД России по г. Ураю ФИО и ФИО, полностью подтвердили изложенные выше показания потерпевшего ФИО, настаивали на том, что Верещагин находился в нетрезвом состоянии, вёл себя агрессивно, грубо нецензурно бранился, делал выпады в сторону ФИО, сжав кулаки, наступал на него, в результате чего ФИО вынужден был отступать, требовал не подходить, но тот игнорировал, сокращал дистанцию, поэтому его пришлось остановить и надеть наручники.
Указанные показания потерпевшего и свидетелей суд оценивает как достоверные, учитывая, что предупреждённые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они последовательно в ходе предварительного и судебного следствия давали указанные показания, подтверждали их при перекрёстном допросе с подсудимым, и которые объективно подтверждаются видеофиксацией событийю Оснований для оговора судом не установлено.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у потерпевшего ФИО оптического диска «<данные изъяты>» с видеозаписью его нагрудного видеорегистратора «ДОЗОР» и видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ОВ ППСП ОМВД России по г. Ураю («№», тип файла «<данные изъяты> КБ, продолжительность 25 секунд, «Верещагин», тип файла «MP4 Video File», размер 163 495 КБ, продолжительность 02 минуты 57 секунд (л.д. 108-113), который осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства (л.д. 121, 122), содержание видеозаписи отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-120). Видеозаписи исследованы в судебном заседании, из них очевидно следует, что подсудимый Верещагин Д.В. имеет признаки опьянения, ведёт себя агрессивно, нецензурно бранится, пытается скрыться, сотрудник полиции ФИО ему препятствует, после чего он агрессивно наступает на ФИО, сокращает дистанцию, сжимает кулаки, делает попытки нанести удар, выставляет руки вперёд, в ответ на законные требования полицейских требует «угомониться». ФИО вынужден отступать назад, просит успокоиться, но Верещагин продолжает идти прямо на него, агрессивно сжимает кулаки и выставляет руки вперёд для удара. В целях пресечения противоправных действий подсудимого сотрудники полиции применяют боевой приём и наручники.
Указанные действия подсудимого объективно зафиксированы на видеозаписи, достоверность содержания которой не оспаривалась подсудимым, поэтому иная их оценка стороной защиты, противоречит установленным обстоятельствам дела, доводы о том, что подсудимый пытался предотвратить физический контакт с сотрудниками полиции, увеличить дистанцию между ними, просил не подходить к нему, защищался от неправомерных действий, неоправданного применения силы, противоречат юридически значимым обстоятельствам дела, подтверждённым как видеозаписью, так и приведённым показаниями потерпевшего и свидетелей, несомненно доказывающих активные наступательные агрессивные действия Верещагина, угрожавшего применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Наряду с вышеприведенными доказательствами вину Верещагина Д.В. в совершении преступления являются письменные доказательства.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном вблизи <адрес> – Югры (л.д.73-76).
Полномочия потерпевшего ФИО, как представителя власти, исполнение им своих должностных обязанностей в момент преступного посягательства на него подсудимого подтверждают:
- выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой ФИО назначен на должность полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД России по г. Ураю с ДД.ММ.ГГГГ,
- служебная характеристика, копия должностной инструкции полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Ураю ст.сержанта полиции ФИО, которой среди прочего, предоставлено право принимать участие в разбирательстве с лицами, доставленными в ДЧ ОМВД (п. 7), требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 12), проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении (п. 13), составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 14), применять и использовать в установленном законодательством РФ порядке оружие, специальные средства и физическую силу (п. 15); 3. В должностные обязанности входит: заступая на службу должен быть одет в установленное форменное обмундирование по сезону, иметь опрятный внешний вид и исправное снаряжение, при себе иметь служебное удостоверение, нагрудный знак «Патрульно-постовая служба», жетон с личным номером, карточку маршрута, формализованные бланки рапортов, служебную книжку, табельное огнестрельное оружие, резиновую палку, свисток, радиостанцию (п. 32), обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах (п. 34), своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения (п. 35), предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств (п. 36), принимать участие в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (п. 41);
- копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ. Расстановка нарядов по сменам, из которой следует, что с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ФИО и ФИО находились на смене в составе наряда автопатруля ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> №;
- копия графика несения службы ОВ ППСП ОМВД России по г. Ураю на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе суточного наряда дежурной части;
- выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в отношении ФИО; служебная характеристика в отношении ФИО; копия должностной инструкции полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Ураю старшего сержанта полиции ФИО, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ с приложением; выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в отношении ФИО; служебная характеристика в отношении ФИО; копия должностной инструкции полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Ураю младшего сержанта полиции ФИО, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ с приложением.
Указанные документы осмотрены в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (л.д.14-59).
Правомерность требований сотрудников полиции, и в частности потерпевшего ФИО, в связи с совершением Верещагиным Д.В. административного правонарушения и необходимостью оформления соответствующих процессуальных документов, установления его личности подтверждается:
- копией рапорта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 20:03 по адресу: <адрес> установлен Верещагин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения,
- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Верещагина Д.В.;
- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Верещагина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения;
- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного в 21 час 40 минут в отношении Верещагина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому в 20 часов 03 минуты по адресу: <адрес> установлен Верещагин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения, копия фототаблицы к протоколу 86 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,
- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Верещагин Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 80-90).
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд приходит к выводу о том, что Верещагин Д.В. умышленно угрожал применением насилия в отношении сотрудника полиции ФИО в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, в связи с обеспечением общественного порядка, выявлением совершенного Верещагиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, предъявленным Верещагину Д.В. законным требованием предъявить документы, удостоверяющие личность, намерением привлечь Верещагина Д.В. к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, пресечением попытки Верещагина Д.В. скрыться с места происшествия, поскольку подсудимый Верещагин Д.В., действуя умышлено, о чём свидетельствуют его активные физические действия, агрессивное поведение и высказывания, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органа государственной власти в лице представителя власти ФИО, совершил действия, свидетельствующие о его намерении применить к ФИО физическое насилие, осуществив резкий выпад в сторону ФИО с вытянутыми вперед и сжатыми в кулаки руками. С учетом сложившейся обстановки, активных и агрессивных действий находящегося в непосредственной близости в состоянии алкогольного опьянения Верещагина Д.В., наступающего на потерпевшего ФИО, такая угроза воспринималась им как реальная, при наличии на то всех объективных оснований.
При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Верещагина Д.В. по ч. 1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом также руководствуется обязательными для применения разъяснениями, данными в пунктах 12, 14, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", исходит из того, что по ч. 1 статье 318 УК РФ может быть квалифицировано преступное деяние Верещагина Д.В., которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти ФИО своих должностных обязанностей, который осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.
Исходя из позиции Верховного Суда РФ в данном случае как угроза применения насилия расцениваются судом высказывания и иные действия Верещагина Д.В., явно свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим ФИО, как реальная.
У Верещагина Д.В. наступает ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку его умыслом явно охватывалось совершение им посягательства на жизнь и здоровье сотрудника правоохранительного органа в связи с осуществляемой этим сотрудником правоохранительного органа служебной деятельности. При этом суд исходит из совокупности обстоятельств, подтверждающих осведомленность Верещагина Д.В. о том, что потерпевший является сотрудником правоохранительного органа, наличия у ФИО форменной одежды, использование им специального транспорта, предъявление служебного удостоверения.
Суд не находит оснований для оправдания подсудимого, о чём просила сторона защиты, поскольку доводы защитника построены на неверной оценке представленной совокупности доказательств и не опровергают приведённых выше выводов суда.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Подсудимый Верещагин Д.В. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжких. Принимая во внимание способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Верещагин Д.В. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, неофициально работает, принимает меры для официального трудоустройства, не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, в ДД.ММ.ГГГГ года снят с учета у врача-нарколога. Из материалов уголовного дела следует, что Верещагин Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, а также нарушение по ст. 20.25 КоАП РФ.
Смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности Верещагина Д.В., объективно установленное состояние опьянения в момент совершения преступления, вызванное употреблением алкоголя, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Верещагина Д.В., а также его доводы самого подсудимого о значительном влиянии алкогольного опьянения на совершение им преступления, указавшего, что в трезвом состоянии такого бы не совершил, суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принципами справедливости и гуманизма (ст.6,7 УК РФ), учитывая требования частей 1, 3 стати 60, 62 УК РФ, суд при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом личности Верещагина Д.В., его семейного положения, при отсутствии иждивенцев, совершения умышленного преступления средней тяжести, посредственной характеристики по месту жительства, суд считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В то же время, суд пришёл к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при назначении наказания условно. Данное наказание суд оценивает как справедливое, соответствующее как характеру и степени общественной опасности преступления, так и личности подсудимого, учитывающее все обстоятельства дела и личности виновного. Такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, приведет к достижению целей наказания и не окажет отрицательного воздействия на условия его жизни. При этом применять альтернативные виды наказания, предусмотренные санкциями статей, суд считает нецелесообразным, находя назначенное наказание достаточным для его исправления.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.
Потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 100000 рублей, который ФИО поддержал в судебном заседании, обосновав тем, что ему, как сотруднику полиции были нанесены публичные, в присутствии посторонних граждан оскорбления в неприличной и нецензурной форме, подсудимый угрожал насилием, потерпевший испытывал негативные переживания в виде обиды, унижения, нравственные страдания, обусловившие моральный вред.
Подсудимый Верещагин Д.В. исковые требования не признал, так как какого-либо физического или морального вреда не принес.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что согласно части 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Суду, исходя из требований статей 151, 1101 ГК РФ, в совокупности оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнёс их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учёл заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, исходя из степени, характера и объёма, причиненных ФИО нравственных страданий, обусловленных унижением чести и достоинства при исполнении служебных обязанностей сотрудника полиции, при отсутствии вреда для здоровья, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины подсудимого, действовавшего умышленно, суд устанавливает размер компенсации морального вреда 20000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" судом определены подлежащие взысканию с осужденного процессуальные издержки на выплату вознаграждения адвокату Кузнецову И.М., принимавшему участие в качестве защитника по назначению следователя и суда, с учётом времени, затраченного им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1, 2 статьи 53 УПК РФ в ходе предварительного расследования (11 166,0 руб.) и при судебном разбирательстве (7444,0 рубля (3 722,0 руб. х 2 дня), всего 18610 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый с размером процессуальных издержек согласился, подтвердил, что имеет материальную возможность и согласен оплатить процессуальные издержки, исходя из фактического дохода, составляющего в среднем 70000рублей в месяц. При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у трудоспособного подсудимого денежных средств, при наличии иного имущества (дома с земельным участком, автомобиля) само по себе не является основанием для признания его имущественно несостоятельным. Верещагин Д.В. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, фактически имеет доход, намерен официально трудоустроиться, и получение им дохода в период отбывания наказания не исключено, поэтому взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его доходы. Таким образом, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ, обстоятельств для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает. Процессуальные издержки в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с осужденного в доход государства (федерального бюджета).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Верещагина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В течение испытательного срока возложить на Верещагина Д.В. следующие обязанности: встать на учёт и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, один раз в месяц, в дни, установленные самим органом, не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Верещагину Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Гражданский иск потерпевшего ФИО к Верещагину Д.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Верещагина Д.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 20000,0 (двадцать тысяч) рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: копию <данные изъяты> хранить в материалах дела.
Процессуальные издержки в сумме 18610 рублей 00 копеек взыскать с осужденного Верещагина Д.В. в доход государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Урайский городской суд ХМАО – Югры.
В случае обжалования приговора самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий судья Е.П. Шестакова