РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Васениной И.А., при секретаре судебного заседания Деревяшкиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению заместителя прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах Яндарова Р. Х., к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре Казанцевой М. П., судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре Плесовских О. АнатО. о снижении размера исполнительского сбора, изменении постановления о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо Банк ВТБ (публичное акционерное общество), установил:
Заместитель прокурора города Нижневартовска обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором в соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ просит суд снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Яндарова Р. Х., назначенного на основании постановления № от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности, на <данные изъяты>, что составляет 1/4 часть от общей суммы взыскиваемого исполнительского сбора; изменить постановление о взыскании исполнительского сбора с указанием на размер взыскиваемого сбора в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что в прокуратуру города обратилась Яндарова А.В., осуществляющая постоянный уход за маломобильным инвалидом I группы ФИО1, с заявлением об оказании содействия в снижении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением № от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности в размере <данные изъяты>, размер сбора в связи с неисполнением требований вышеуказанного исполнительного документа в пятидневный срок, предусмотренный для добровольного исполнения, составляет <данные изъяты>. Единственным источником дохода Яндарова Р.Х. является пенсия по старости в размере <данные изъяты>. Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок, предусмотренный для добровольного исполнения ФИО1, связано с отсутствием у инвалида I группы финансовой возможности погасить задолженность по исполнительному документу перед банком в размере <данные изъяты>, следовательно, применение к нему меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительного сбора в полном размере, назначенного должностным лицом органа принудительного исполнения, является избыточным и не отвечает задачам и принципам законодательства об исполнительном производстве.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не была признана судом обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентируется производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В предмет доказывания по делам указанной категории согласно положениям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации включаются следующие обстоятельства:
факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдение или несоблюдение срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также наличие или отсутствие уважительных причин его пропуска;
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также с соблюдением срока обращения в суд с административным исковым заявлением, с наличием уважительных причин его пропуска, возлагается на административного истца.
Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением требований нормативных правовых актов, а также с соответствием содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Закон об исполнительном производстве, определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, закрепляет принципы исполнительного производства, включая законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частями 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Из материалов административного дела следует, что <дата> судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Хониной Е.Ю. на основании исполнительной надписи нотариуса № от <дата> в отношении Яндарова Р.Х. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ПАО Банк ФК «Открытие») задолженности в размере <данные изъяты>, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее <данные изъяты>. Данное постановление отправлено должнику почтой <дата>.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами- исполнителями проведен ряд исполнительных действий, в том числе направлены запросы в банковские организации для установления счетов должника, в регистрирующие органы для установления имущества должника.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Шицкой Я.В. на автомобиль «Киа Церато», г/н №, был наложен запрет на совершение действий по распоряжению.
<дата>, <дата>, <дата>, <дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и <адрес> Усмановой Г.З. был наложен арест на счет Яндарова Р.Х. в Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк».
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Усмановой Г.З. обращено взыскание на пенсию Яндарова Р.Х. в размере 50 % получаемую им в ОСФР России по ХМАО - Югре.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Усмановой Г.З. Яндарову Р.Х. сохранен доход в размере прожиточного минимума в виде денежных средств поступающих на счет в ПАО «Сбербанк России».
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Плесовских О.А. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок с Яндарова Р.Х. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, что составляет 12 % от <данные изъяты>, указанное постановление направлено в ЛК ЕПГУ <дата> и получено ФИО1 <дата>.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП за период с <дата> по <дата> с Яндарова Р.Х. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскано <данные изъяты>, также взыскан исполнительский сбор на сумму <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, заместитель прокурора города в интересах Яндарова Р.Х. указал, что поскольку Яндаров Р.Х. является инвалидом I группы и его единственным источником дохода является пенсия, он лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок, в связи с чем, имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу положений статей 3, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.
По данной категории административных дел именно на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу ст. 112 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, а именно: 1) извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; 2) истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 3) наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствие обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным.
Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от <дата> №-П, от <дата> №-П, от 25 февраля
2014 года №-П и от <дата> №-П, определении от <дата> №-О.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября
2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день, следующий за днем истечения установленного пятидневного срока для исполнения требований исполнительного документа, т.е. на <дата>) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
По состоянию на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, т.е. на <дата>, ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусматривала, что исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публичноправовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В судебном заседании установлено, что Яндаров Р.Х. является лицом пенсионного возраста (на момент вынесения оспариваемого постановления находился в возрасте 62 лет), является инвалидом I группы по общему заболеванию сроком с <дата> по <дата>, единственным источником дохода является пенсия и её размер по состоянию на май 2026 года составляет <данные изъяты>, в связи с чем, суд руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая, что Яндаров Р.Х. от исполнения решения суда не уклонялся, в предоставленный срок исполнить требования исполнительного документа не мог вследствие объективных причин, связанных отсутствием дохода в необходимом для исполнения требований исполнительного документа в полном размере, при этом по состоянию на август 2026 года требования исполнительного документа исполнены на <данные изъяты>, что составляет более 50 % от общей суммы взыскания, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, исходя из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено <дата>, пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа истек <дата>, размер исполнительского сбора не должен превышать 7 % в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день, следующий за днем истечения установленного пяти дневного срока для исполнения требований исполнительного документа, т.е. на <дата>), соответственно общий размер исполнительского спора не должен превышать <данные изъяты>, а с учетом уменьшения на одну четверть - <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Таким образом, суд, реализуя право, предоставленное ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, с учетом материального положения должника приходит к выводу о снижении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Яндарова Р.Х., до <данные изъяты>.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Яндарову Р.Х. стало известно о предполагаемом нарушении своих прав не позднее <дата>, а именно после получения копии оспариваемого постановления через ЛК ЕПГУ, после чего он <дата> обратился в прокуратуру города с заявлением. С административным иском заместитель прокурора города обратился в суд <дата>, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу наличии оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление заместителя прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах Яндарова Р. Х., к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре Казанцевой М. П., судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре Плесовских О. АнатО. о снижении размера исполнительского сбора, изменении постановления о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо Банк ВТБ (публичное акционерное общество), удовлетворить частично.
Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Яндарова Р. Х. (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>), на основании постановления судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> на одну четверть, то есть на сумму <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Установить, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре от <дата> о взыскании с Яндарова Р. Х. (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, в части размера исполнительского сбора, который с учётом снижения на одну четверть, не может превышать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья И.А. Васенина
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья И.А. Васенина
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО - Югры в материалах дела №
№