Дело № 2а-7280/2026 ~ М-4424/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2026 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Васениной И.А., при секретаре судебного заседания Деревяшкиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску, прокурору г. Нижневартовска Ерёменко Александру Васильевичу, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску Хаматову Фанису Минхаеровичу, заместителю прокурора г. Нижневартовска Овсянниковой Анне Геннадьевне, заместителю начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску Михайловой Ирине Николаевне, временно исполняющему обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску Григорьеву Сергею Александровичу об оспаривании решений, действий (бездействий), возложении обязанности устранить нарушения и взыскании компенсации морального вреда, установил:

ФИО обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что по достижению 20-летнего возраста, с целью подачи заявления о замене паспорта гражданина РФ в установленном порядке обратился через АУ ХМАО – Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» г. Нижневартовска в ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску, предоставив полный и необходимый пакет документов. <дата> было вынесено решение о возврате пакета документов без исполнения по причине отсутствия документа воинского учёта, полагает, что данный отказ является незаконным и основанным на неверном толковании норм материального права. <дата> административный истец направил в прокуратуру г. Нижневартовска заявление с целью принятия мер прокурорского реагирования по факту отказа в замене паспорта, <дата> данное заявление перенаправлено в УМВД России по г. Нижневартовску, что противоречит закону, так как фактически жалоба будет рассматриваться государственным органом, допустившим нарушение прав административного истца, то есть прокуратура г. Нижневартовска уклонилась от выполнения своих надзорных функций, что повлекло за собой затягивание сроков восстановления нарушенных прав гражданина на получение паспорта и создало условия для дальнейшего неправомерного ограничения административного истца в реализации его гражданских прав и свобод. По состоянию на <дата> процессуальное решение по обращению принято не было, ответ в адрес административного истца не направлялся, а нарушение прав на замену паспорта не было устранено. <дата> заместителем прокурора города Нижневартовска Овсянниковой А.Г. по факту выявленных нарушений сроков рассмотрения обращения было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в адрес начальника УМВД России по г. Нижневартовску. Таким образом, надзорным органом был официально подтвержден и зафиксирован факт неправомерного бездействия со стороны УМВД России по г. Нижневартовску и нарушения им требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. <дата> административный истец на электронную почту получил ответ из прокуратуры города Нижневартовска, в котором содержались сведения, которые не имеют отношения к административному истцу. <дата> на электронную почту административного истца поступил официальный ответ за подписью врио начальника УМВД России по г. Нижневартовску Григорьева С.А., вынесенный по результатам рассмотрения ранее пересланного обращения. Таким образом, с момента направления первоначального обращения административного истца (<дата>) до момента вынесения ответа врио начальника УМВД России по г. Нижневартовску (<дата>) прошло 85 дней. Данный факт свидетельствует о существенном и грубом нарушении установленного 30-дневного срока рассмотрения обращений граждан со стороны административных ответчиков. Ответ врио начальника УМВД России по г. Нижневартовску Григорьева С.А. свидетельствует о том, что данное решение вынесено на основании неверного толкования и применения норм материального права. Должностное лицо фактически полностью согласилось с первоначальным неправомерным решением подчиненных сотрудников ОВМ о возврате документов без исполнения, проигнорировав доводы административного истца о незаконности требований миграционной службы. Нормы закона подтверждают отсутствие у миграционного органа законных оснований для отказа в приеме документов и замене паспорта гражданина Российской Федерации в рассматриваемой ситуации. Вывод врио начальника УМВД России по г. Нижневартовску Григорьева С.А. о том, что в действиях сотрудников миграционной службы нарушений требований законодательства Российской Федерации не установлено, является необоснованным. Данное утверждение должностного лица прямо противоречит материалам дела, в том числе акту прокурорского реагирования – представлению прокуратуры города Нижневартовска от <дата>, которым ранее уже был официально подтвержден факт нарушения со стороны УМВД России по г. Нижневартовску законодательства Российской Федерации. В результате длительного бездействия административных ответчиков административный истец в течение трех месяцев был лишен возможности получить основной документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации. Оспариваемые решения врио начальника УМВД России по г. Нижневартовску Григорьева С.А. и заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску Михайловой И.В. не соответствуют закону и повлекли за собой неправомерное ограничение административного истца в реализации его конституционных прав и свобод, гарантированных государством. Незаконные решения, действия и бездействие административных ответчиков повлекли за собой причинение административному истцу нравственных страданий, он был лишен возможности трудоустроиться, закрепить свою позицию относительно невозможности трудоустройства путём обращения к нотариусу, на протяжении более чем 85 дней административный истец, являясь гражданином Российской Федерации по рождению, был лишен возможности подтвердить свой правовой статус ввиду отсутствия основного документа, удостоверяющего личность. Длительное нахождение в состоянии правовой неопределенности, вызванное невыполнением государственными органами своих законных обязанностей, усугубляло психоэмоциональное напряжение, также нравственные страдания были причинены ему отправлением прокуратурой города документов, которые не имеют к нему отношения.

Просит суд: 1) признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску в лице заместителя начальника Михайловой И.В. от <дата> (исх. №) о возврате административному истцу пакета документов по делу № без исполнения; 2) признать незаконным решение врио начальника УМВД России по г. Нижневартовску Григорьева С.А., изложенное в официальном ответе, полученном административным истцом <дата>, в части категорического вывода об «отсутствии нарушений требований законодательства Российской Федерации» при предоставлении государственной услуги; 3) признать незаконными действия и бездействие прокуратуры города Нижневартовска, выразившиеся в грубом нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, противоправной пересылке жалобы административного истца должностному лицу, чьи решения обжалуются, а также в направлении административному истцу ненадлежащего ответа от <дата> (исх. № /Он4168-22), содержащего конфиденциальные персональные данные третьих лиц и <данные изъяты> следствия по чужому уголовному делу; 4) обязать начальника УМВД России по г. Нижневартовску устранить допущенные нарушения прав в полном объеме; 5) обязать прокурора г. Нижневартовска устранить допущенные нарушения прав в полном объеме; 6) взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; 7) взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; 8) взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; 9) взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, от него поступили контрвозражения на возражения административных ответчиков, однако они содержат неприемлемые выражения и высказывания в отношении административных ответчиков и должностных лиц, что противоречит требованиям общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в связи с чем, данные контрвозражения, как и иные представленные административным истцом документы, содержащие такие выражения и высказывания, оценке при вынесении решения не подлежат.

Представитель административного ответчика прокуратуры ХМАО –Югры, помощник прокурора г. Нижневартовска Ракитова А.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в возражениях на административное исковое заявление, в которых указано, что в силу нормативного правового регулирования прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении, в том числе, самостоятельно определять порядок разрешения обращений и дачи на них ответов, <дата> административным истцом направлено обращение в прокуратуру города Нижневартовска посредством ЕПГУ за № (зарегистрировано в прокуратуре города <дата> за № ВО№) по вопросу отказа УМВД России по г. Нижневартовску в замене паспорта Российской Федерации. Указанное обращение направлено в УМВД России по г. Нижневартовску по компетенции, о чем заявителю было сообщено. В прокуратуру города <дата> вновь поступило обращение о бездействии сотрудников ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску, которое зарегистрировано за № ВО№. По результатам проверки в связи с выявленными нарушениями закона в части нарушения 30-дневного срока рассмотрения обращения прокуратурой города начальнику УМВД России по г. Нижневартовску внесено представление об устранении нарушений закона, о чем <дата> заявителю дан соответствующий ответ. О результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования административный истец также уведомлен прокуратурой г. Нижневартовска. Помимо прочего, проверкой доводов обращения о неправомерном отказе должностными лицами УМВД России по г. Нижневартовску в замене паспорта гражданина Российской Федерации установлено, что <дата> в ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску из филиала АУ ХМАО-Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» в г. Нижневартовске поступило заявление о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. В связи с тем, что в представленном пакете документов отсутствовал документ воинского учета, <дата> сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску произведен отказ в приеме документов, о чем административный истец уведомлен (исх. 17/28-29133 от <дата>). Учитывая, что административным истцом при подаче заявления не представлен документ воинского учета для проставления отметки в паспорте, оснований для приема его заявления не имелось. Доводы административного искового заявления о направлении в адрес административного истца копий материалов уголовного дела также подлежат отклонению в связи с тем, что в адрес административного истца ошибочно направлен документ, не затрагивающий его права, по данному факту работнику прокуратуры г. Нижневартовска строго указано на необходимость соблюдения требований инструкции. Кроме того, административный истец в административном исковом заявлении не указал, какие именно права нарушены Генеральной прокуратурой Российской Федерации, прокуратурой ХМАО – Югры и прокуратурой города Нижневартовска, какие права подлежат восстановлению, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Нижневартовску по доверенностям ФИО в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав в обоснование, что <дата> административный истец обратился в АУ «Многофункциональный центр Югры» в городе Нижневартовске за предоставлением государственной услуги, связанной с выдачей, заменой паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Экспертом 1 категории ФИО от административного истца были приняты документы, а именно, паспорт гражданина Российской Федерации, выданный <дата>, личная фотография, реквизиты квитанции об уплате государственной пошлины, а также заявление о выдаче (замене) паспорта по форме 1П. При этом отдельной строчкой было указано, что административным истцом не представлены документы воинского учета, поскольку со слов последнего на воинский учет он не вставал. От заполнения заявления о внесении отметок в паспорт гражданина Российской Федерации отказался. <дата> в соответствии с реестром приема-передачи заявлений с документами, в том числе, заявление административного истца было передано в ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску, где было получено также <дата> старшим инспектором ОПРиРУГРФ ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску Тазеевой Р.Р. <дата> административному истцу было отказано в осуществлении государственной услуги по замене паспорта гражданина Российской Федерации, в связи с непредоставлением документов воинского учета. Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также положения законодательства, регламентирующего деятельность по осуществлению оформления, выдачи и замены паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, следует, что представление документов воинского учета обусловлено необходимостью проставления в паспорте предусмотренных п. 5 Положения отметок об отношении к воинской обязанности, которые, в свою очередь, являются обязательными. Необходимость проставления в паспорте отметки об отношении к воинской обязанности предусмотрена и Положением о воинском учете, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, во исполнение Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе». <дата> в УМВД России по г. Нижневартовску из прокуратуры г. Нижневартовска поступило для рассмотрения обращение административного истца по факту обжалования решения УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>. Данное обращение зарегистрировано в этот же день, то есть <дата> и отписано на исполнение начальнику ОПРиРУГРФ ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску. По результатам проведенной проверки по обращению административного истца <дата> был подготовлен ответ о том, что в действиях должностных лиц отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску нарушений требований законодательства Российской Федерации не установлено. Данный ответ за подписью врио начальника УМВД России по г. Нижневартовску Григорьева С.А. был зарегистрирован за исх. № и направлен на адрес электронной почты, указанной в своем обращении административным истцом. Таким образом, из вышеизложенного следует, что поступившее в УМВД России по г. Нижневартовску обращение административного истца, было рассмотрено в установленный 30-тидневный срок, ответ дан уполномоченным лицом, в связи с чем оснований для признания незаконным ответа от <дата> по факту рассмотренного обращения не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате отказа в приеме документов для замены паспорта гражданина Российской Федерации, административными ответчиками были причинены нравственные или физические страдания, в материалы административного дела не представлено. Необходимо также отметить, что самим административным истцом не предпринимались попытки к тому, чтобы в более короткие сроки разрешить возникшую ситуацию. После <дата>, административный истец в УМВД России по г. Нижневартовску за предоставлением государственной услуги по замене паспорта гражданина Российской Федерации не обращался. В связи с чем, наличие возникших трудностей на которые ссылается административный истец связано непосредственно с действием (бездействием) самого административного истца, на основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик прокурор г. Нижневартовска Ерёменко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступивших возражениях выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая, что <дата> административным истцом направлено обращение в прокуратуру города Нижневартовска посредством ЕПГУ за № (зарегистрировано в прокуратуре города <дата> за № ВО№) по вопросу отказа УМВД России по г. Нижневартовску в замене паспорта Российской Федерации. Указанное обращение направлено в УМВД России по г. Нижневартовску по компетенции, о чем заявителю было сообщено. В прокуратуру города <дата> вновь поступило обращение о бездействии сотрудников ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску, которое зарегистрировано за № ВО№. По результатам проверки в связи с выявленными нарушениями закона в части нарушения 30-дневного срока рассмотрения обращения прокуратурой города начальнику УМВД России по г. Нижневартовску внесено представление об устранении нарушений закона, о чем <дата> заявителю дан соответствующий ответ. О результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования административный истец также уведомлен прокуратурой г. Нижневартовска. Помимо прочего, проверкой доводов обращения о неправомерном отказе должностными лицами УМВД России по г. Нижневартовску в замене паспорта гражданина Российской Федерации установлено, что <дата> в ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску из филиала АУ ХМАО – Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» в г. Нижневартовске поступило заявление о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. В связи с тем, что в представленном пакете документов отсутствовал документ воинского учета, <дата> сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску произведен отказ в приеме документов, о чем административный истец уведомлен (исх. 17/28-29133 от <дата>). Учитывая, что административным истцом при подаче заявления не представлен документ воинского учета для проставления отметки в паспорте, оснований для приема его заявления не имелось. Доводы административного искового заявления о направлении в адрес административного истца копий материалов уголовного дела также подлежат отклонению в связи с тем, что в адрес административного истца ошибочно направлен документ, не затрагивающий его права, по данному факту работнику прокуратуры г. Нижневартовска строго указано на необходимость соблюдения требований инструкции. Кроме того, административный истец в административном исковом заявлении не указал, какие именно права нарушены прокуратурой города Нижневартовска, какие права подлежат восстановлению, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административные ответчики Генеральная прокуратура Российской Федерации, начальник Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску Хаматов Ф.М., заместитель прокурора г. Нижневартовска Овсянникова А.Г., заместитель начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску Михайлова И.Н., временно исполняющий обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску Григорьев С.А. о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Свидетель <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании <дата> показала, что она работает старшим инспектором ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску, <дата> из МФЦ поступил пакет документов от ФИО, в котором отсутствовал документ о воинском учете, что является основанием для отказа в приёме документов. Она неоднократно звонила ФИО для уточнения вопроса по воинскому учету, однако на звонки н не отвечал. <дата> ему был подготовлен ответ, с которым документы возвращены в МФЦ, после этого ФИО больше не обращался.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка административного истца, административных ответчиков не была признана судом обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие, в связи с чем ходатайство административного истца об обязательном участии административных ответчиков при рассмотрении дела подлежит отклонению.

Выслушав представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, конкретизируя положения названной статьи Конституции Российской Федерации, закрепляет право иностранных граждан, лиц без гражданства на обращение в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным кодексом.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентируется нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам указанной категории согласно положениям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации включаются следующие обстоятельства:

факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдение или несоблюдение срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также наличие или отсутствие уважительных причин его пропуска;

соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также с соблюдением срока обращения в суд с административным исковым заявлением, с наличием уважительных причин его пропуска, возлагается на административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением требований нормативных правовых актов, а также с соответствием содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, его обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации. Выдача и замена паспортов производятся территориальными органами МВД России по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом МВД России (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от <дата> № «Об основном документе»).

В соответствии с абзацем восьмым подпункта 49 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №, МВД России осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачу и замену гражданам Российской Федерации документов, удостоверяющих их личность на территории Российской Федерации.

В Федеральном законе от <дата> № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» закреплено, что государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее – государственная услуга), – деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее – органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги. Предоставление государственных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами (пункт 1 статьи 2, часть 1 статьи 12).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО <дата> года рождения, является гражданином РФ, <дата> в связи с достижением 20-летнего возраста через АУ «МФЦ Югры» в г. Нижневартовске обратился в ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску с заявлением о замене паспорта гражданина РФ, к заявлению были приложены паспорт гражданина РФ 6719 №, выданный <дата>, личная фотография в количестве 4 шт., квитанция об уплате государственной пошлины. В заявлении имеется отметка о том, что ФИО не предоставлены документы воинского учета, так как он не встал на воинский учёт, от заполнения заявления о внесении отметок в паспорт отказался, документы приняты по настоянию заявителя (том 1 л.д. 150).

Указанное заявление <дата> со всеми приложенными документами направлено в ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску по реестру № (том 1 л.д. 149).

<дата> за исх. № весь пакет документов был возвращен ФИО со ссылкой п.п. 27.1.4, 45.7 Административного регламента в связи с отсутствием документа воинского учета (том 1 л.д. 151).

<дата> ФИО обратился с жалобой не действия должностных лиц УМВД России по г. Нижневартовску в прокуратуру г. Нижневартовска (том 1 л.д. 154-156).

<дата> жалоба ФИО в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ и п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от <дата> №, была направлена в УМВД России по г. Нижневартовску для рассмотрения по существу (том 1 л.д. 153).

<дата> за исх. № з/266604388436 УМВД России по г. Нижневартовску дало ФИО ответ на его жалобу, в котором в действиях должностных лиц ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску нарушений требований законодательства не установлено (том 1 л.д. 159-160).

Полагая свои права нарушенными, ФИО обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, образца и описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации (далее – Положение).

Согласно п.п. а п. 22 Положения замена паспорта производится при достижении гражданином Российской Федерации 20-летнего возраста.

Как предусмотрено п. 13 Положения с заявлением о выдаче (замене) паспорта представляются 2 личные фотографии гражданина Российской Федерации, которому оформляется паспорт, а также следующие документы, необходимые для предоставления государственной услуги по выдаче (замене) паспорта: по основаниям, предусмотренным подпунктами «а», «б», «д», «ж» и «з» пункта 22 настоящего Положения – паспорт, подлежащий замене.

Заявитель, достигший 18-летнего возраста, представляет документ воинского учета для проставления отметки в паспорте, предусмотренной подпунктом «б» пункта 5 настоящего Положения (п. 14 Положения).

Документы и личные фотографии для выдачи (замены) паспорта должны быть сданы гражданином Российской Федерации не позднее 90 календарных дней после наступления обстоятельств, указанных в подпункте «а» пункта 19 и подпунктах «а» – «в» пункта 22 настоящего Положения (п. 25 Положения).

В соответствии с п. 27 Положения основаниями для отказа в приеме заявления о выдаче (замене) паспорта являются: а) недостижение гражданином Российской Федерации 14-летнего возраста; б) недостижение гражданином Российской Федерации возраста, установленного для замены паспорта; в) нарушение требований к форме и содержанию заявления о выдаче (замене) паспорта, наличие ошибок в указанных заявителем персональных данных либо невозможность прочтения текста такого заявления; г) непредставление с заявлением о выдаче (замене) паспорта документов, предусмотренных пунктами 13 и 14 настоящего Положения; д) несоответствие сведений, указанных в заявлении о выдаче (замене) паспорта, данным, содержащимся в документах, представляемых с заявлением о выдаче (замене) паспорта; е) представление документов и личных фотографий, которые не соответствуют установленным требованиям; ж) несоблюдение требований в части личного обращения заявителя при подаче заявления о выдаче (замене) паспорта (за исключением случаев подачи заявления о выдаче (замене) паспорта с использованием единого портала); з) представление поддельных, подложных или недействительных документов.

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) приказом от <дата> № утвердило Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее – Административный регламент).

Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Главного управления по вопросам миграции МВД России, подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (в том числе подразделений по вопросам миграции отделов (отделений, пунктов) полиции территориальных органов МВД России на районном уровне), а также порядок взаимодействия ГУВМ МВД России и подразделений по вопросам миграции с территориальными органами МВД России, организациями и подразделениями системы МВД России, с федеральными органами исполнительной власти, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при предоставлении государственной услуги (пункт 1).

Административным регламентом детально прописана процедура оформления паспорта, включая порядок подачи заявления и предоставления необходимых документов.

Государственная услуга по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации (п.п. 17, 18 Административного регламента).

Результатом предоставления государственной услуги является выдача либо замена паспорта (п. 20 Административного регламента).

Срок предоставления государственной услуги исчисляется со дня приема подразделением по вопросам миграции заявления о выдаче (замене) паспорта и документов, необходимых для предоставления государственной услуги (в том числе в форме электронных документов, направленных с использованием Единого портала) от гражданина либо из многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг и по день оформления паспорта (присвоения заявлению о выдаче (замене) паспорта в форме электронного документа статуса «Готово»), и не должен превышать 5 рабочих дней (п. 22 Административного регламента).

Пунктом 27.4 Административного регламента предусмотрено, что для замены паспорта представляются: заявление о выдаче (замене) паспорта; паспорт, подлежащий замене; две личные фотографии гражданина, которому оформляется паспорт, с соблюдением требований, указанных в пункте 36 Административного регламента; документы, необходимые для проставления отметки в паспорте, указанные в подпункте 27.1.4 настоящего пункта (документы воинского учета (при наличии факта постановки на воинский учет); документы, подтверждающие указанные в пункте 12 Положения основания для замены паспорта; при изменении гражданином фамилии, имени, отчества, сведений о дате (числе, месяце, годе) и (или) месте рождения – свидетельство о заключении брака, выданное компетентным органом иностранного государства или документ компетентного органа иностранного государства, подтверждающий принятие фамилии супруга, свидетельство о расторжении брака, выданное компетентным органом иностранного государства или документ компетентного органа иностранного государства, подтверждающий изменение фамилии после расторжения брака (в случае регистрации указанных актов гражданского состояния компетентным органом иностранного государства), свидетельство об усыновлении и оформленное новое свидетельство о рождении, выданные органом ЗАГС или консульскими учреждениями Российской Федерации; при изменении пола – копию заключения органа, осуществляющего государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния; при обнаружении неточности или ошибочности произведенных в паспорте записей - документ, содержащий верные сведения.

В случае утраты документов, необходимых для проставления отметки в паспорте, указанных в подпункте 27.1.4 пункта 27 Административного регламента, работник многофункционального центра либо сотрудник, ответственный за прием документов, принимает заявление о выдаче (замене) паспорта (п. 35 Административного регламента).

Для предоставления государственной услуги заявитель вправе представить свидетельства о государственной регистрации актов гражданского состояния (о рождении, о заключении брака либо о расторжении брака, о перемене имени) в отношении заявителя, выданные компетентными органами Российской Федерации, а также свидетельства о рождении детей заявителя – граждан Российской Федерации, не достигших 14-летнего возраста (при наличии детей), выданные компетентными органами Российской Федерации; талон-уведомление о приеме и регистрации заявления – при похищении паспорта; документы, удостоверяющие наличие гражданства Российской Федерации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 86 Административного регламента; квитанцию об уплате государственной пошлины (п. 39 Административного регламента).

Непредставление гражданином указанных в пункте 39 Административного регламента документов не является основанием для отказа гражданину в предоставлении государственной услуги (п. 40 Административного регламента)

Согласно п. 41 Административного регламента при предоставлении государственной услуги запрещается требовать от гражданина: представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги; представления документов и информации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами находятся в распоряжении государственных органов, предоставляющих государственную услугу, иных государственных органов, органов местного самоуправления и (или) подведомственных государственным органам и органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за исключением документов, указанных в части 6 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 210-ФЗ; представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, либо в предоставлении государственной услуги, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 210-ФЗ.

В соответствии с п. 42 Административного регламента основаниями для отказа в приеме заявления о выдаче (замене) паспорта и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению являются: недостижение гражданином 14-летнего возраста; нарушение требований пунктов 31 и 32 Административного регламента к форме и содержанию заявления о выдаче (замене) паспорта, наличие фактических ошибок в указанных заявителем персональных данных либо невозможность прочтения текста такого заявления; отсутствие документов, представление которых предусмотрено Административным регламентом, за исключением утраченных документов, необходимых для проставления отметок в паспорте, в случаях, предусмотренных подпунктами 27.3.4, 27.4.4, 27.5.4 и 27.6.4 пункта 27 Административного регламента; представление документов, которые не соответствуют требованиям, установленным пунктами 37 и 38 Административного регламента; несоблюдение требований к фотографии, установленных пунктом 36 Административного регламента; несоблюдение требований пункта 83 Административного регламента в части личного обращения заявителя при подаче заявления (за исключением случаев подачи заявления с использованием Единого портала); несоответствие сведений, указанных в заявлении о выдаче (замене) паспорта, данным, содержащимся в документах, представление которых предусмотрено Административным регламентом; представление поддельных или подложных документов.

Как было установлено в судебном заседании, административный истец при обращении <дата> через многофункциональный центр с заявлением о замене паспорта, помимо самого заявления предоставил паспорт подлежащий замене, квитанцию об уплате государственной пошлины и личные фотографии, что соответствует п. 13 Положения.

Согласно пункту 14 Положения заявитель, достигший 18-летнего возраста, представляет документ воинского учета для проставления отметки в паспорте.

Положение является нормативно-правовым актом Правительства Российской Федерации, а Административный регламент – ведомственным нормативно-правовым актом МВД России, который детализирует и конкретизирует Положение применительно к процедуре предоставления государственной услуги.

Соответственно, пункт 14 Положения должен толковаться в системной взаимосвязи с подпунктом 27.4.4 пункта 27 Административного регламента, в котором прямо указано, что документы воинского учета предоставляются при наличии факта постановки на воинский учет.

Таким образом, обязанность по предоставлению документа воинского учёта возникает только в случае его фактического наличия у гражданина, то сеть при условии, что гражданин состоит на воинском учете.

Кроме того, сама формулировка пункта 14 Положения «заявитель представляет документ воинского учета для проставления отметки в паспорте» предполагает наличие такого документа у заявителя.

Административный истец при подаче заявления указал, что на воинский учет не вставал. Данное обстоятельство подтверждается ответом ФКУ «Военный комиссариат ХМАО – Югры» на судебный запрос, согласно которому ФИО на воинском учете в военкоматах ХМАО – Югры не состоит.

При таких обстоятельствах требование административного ответчика о предоставлении документа воинского учета, которого у административного истца не имеется, является необоснованным и противоречит подпункту 27.4.4 пункта 27 Административного регламента.

Пунктом 190 Административного регламента предусмотрено, что в случае отсутствия документов, необходимых для проставления отметки в паспорте, указанных в подпункте 27.1.4 пункта 27 Административного регламента, и соответствия сведений о воинском учете информации, находящейся в распоряжении подразделения по вопросам миграции, отметка в паспорт проставляется на основании имеющихся данных.

Кроме этого, в пункте 35 Административного регламента закреплено, что в случае утраты документов, необходимых для проставления отметки в паспорте, указанных в подпункте 27.1.4 пункта 27 Административного регламента, работник многофункционального центра либо сотрудник, ответственный за прием документов, принимает заявление о выдаче (замене) паспорта.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает механизм выдачи (замены) паспорта при отсутствии у гражданина документов воинского учета, в том числе путем проставления отметки на основании данных, находящихся в распоряжении подразделения по вопросам миграции.

В пункте 42 Административного регламента указаны основания для отказа в приеме заявления о выдаче (замене) паспорта и документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

В случае подачи заявления о выдаче (замене) паспорта через многофункциональный центр, заявление о выдаче (замене) паспорта работником многофункционального центра к рассмотрению не принимается в случаях, предусмотренных подпунктом 42.1 пункта 42 Административного регламента (пункт 43), в частности: в случае отсутствия документов, представление которых предусмотрено Административным регламентом, за исключением утраченных документов, необходимых для проставления отметок в паспорте, в случаях, предусмотренных подпунктами 27.3.4, 27.4.4, 27.5.4 и 27.6.4 пункта 27 Административного регламента.

Данный пункт предусматривает, что отсутствие документов воинского учета не является основанием для отказа в приеме заявления работником многофункционального центра. В рассматриваемом случае в приеме документов административному истцу отказано не было. Документы были переданы для рассмотрения в подразделение по вопросам миграции.

В пункте 45 Административного регламента предусмотрены основания для отказа в выдаче или замене паспорта, одним из которых в соответствии с подпунктом 45.7 пункта 45 Административного регламента является отсутствие в поступивших из многофункционального центра необходимых документов и (или) информации, предоставление которых предусмотрено Административным регламентом, и непредставление заявителем в сроки, предусмотренные пунктом 269 Административного регламента, недостающих документов.

Как было указано ранее и следует из письма ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> №, пакет документов был возвращен ФИО со ссылкой подпункты 27.1.4, 45.7 Административного регламента в связи с отсутствием документа воинского учета. Следовательно, учитывая приведенное нормативно-правовое регулирование, административному истцу было отказано именно в предоставлении государственной услуги по замене паспорта, а не в приеме документов, как указывает административный ответчик.

Таким образом, суд полагает, что законных оснований для принятия ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску решения о возвращении ФИО документов, а фактически решения об отказе в предоставлении государственной услуги по замене паспорта, которое выражено в письме от <дата> №, не имелось.

В данном случае возвращение документов само по себе нарушило право административного истца на своевременное получение паспорта, отметка об отношении к воинской обязанности носит информационный характер, отказ в выдаче основного документа, удостоверяющего личность, вследствие отсутствия документов воинского учета в данном случае является непропорциональным ограничением прав гражданина, что противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, решение ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> № не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца.

Административный ответчик УМВД России по г. Нижневартовску в обоснование своих доводов приводит правовую позицию, выраженную в решении Верховного Суда РФ от <дата> № АКПИ21-833, согласно которой проставление в паспорте гражданина Российской Федерации при его замене отметок об отношении к воинской обязанности, о регистрации и расторжении брака, о детях не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, при этом гражданин лично представляет документы, необходимые для проставления обязательных отметок в паспорте (военный билет, свидетельства о регистрации брака, расторжении брака и рождении детей). Как указал Верховный Суд РФ в данном решении, доводы административного истца о незаконности приведенных положений подпунктов сводятся к тому, что, по его мнению, на него неправомерно возлагается обязанность представлять при замене паспорта перечисленные документы.

Проанализировав правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что она касается случаев, когда гражданин состоит на воинском учете и располагает соответствующими документами, но не предоставляет их. К ситуации административного истца данная позиция не применима, поскольку он такими документами не располагает.

Кроме того, решение принималось в период действия прежней редакции Положения о паспорте (постановление Правительства РФ от <дата> №) и до вступления в силу постановления Правительства РФ от <дата> №, при этом и ранее действующее постановление Правительства РФ от <дата> № также не предусматривало в качестве обязательного условия для замены паспорта предоставление документов воинского учета (п. 13 Положения о паспорте, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №).

Также суд отмечает, что пунктом 151 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, подлежащих проверке при замене паспорта, среди которых отсутствует обязанность по проверке факта постановки гражданина Российской Федерации на воинский учет.

Вопрос о воинской обязанности регулируется Федеральным законом от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и является самостоятельным правовым институтом. Неисполнение обязанности по воинскому учёту влечёт самостоятельную административную ответственность, но не может служить основанием для отказа в выдаче (замене) паспорта. Даже если гражданин не исполнил обязанность по постановке на воинский учёт, это не лишает его права на получение основного документа, удостоверяющего личность, установление связи между воинским учётом и выдачей паспорта создавало бы неконституционное ограничение прав, не предусмотренное федеральным законом.

Таким образом, требования административного истца в данной части являются законными и обоснованными.

Рассматривая требование о признании незаконным решения врио начальника УМВД России по г. Нижневартовску Григорьева С.А. суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, <дата> за исх. № з/266604388436 врио начальника УМВД России по г. Нижневартовску Григорьевым С.А. ФИО дан ответ на его жалобу, в котором в действиях должностных лиц ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску нарушений требований законодательства не установлено (том 1 л.д. 159-160).

Из информационной карточки обращения следует, что жалоба ФИО, направленная из прокуратуры ХМАО – Югры <дата>, поступила в ОДиР УМВД России по г. Нижневартовску <дата>, зарегистрирована за № з/266604388436, далее через процедуру согласования исполнителя был передан для принятия решения Григорьеву С.А. и взят на контроль, <дата> был подготовлен оспариваемый административным истцом ответ (том 1 л.д. 218-224), т.е. в срок предусмотренный п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в соответствии с которым письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в связи с чем, довод административного истца о нарушении срока рассмотрения подлежит отклонению.

Изложенная в представлении прокурора г. Нижневартовска от <дата> позиция относительно предполагаемого нарушения срока рассмотрения обращения, направленного из прокуратуры <дата>, опровергается представленной карточкой регистрации обращения, а также ответом УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, в соответствии с которым <дата> обращений от ФИО не поступало, поступившая из прокуратуры жалоба зарегистрирована <дата>.

В данном случае суд учитывает, что оспариваемый ответ по своему содержанию является информационным, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы гражданина в порядке Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ, и не порождает самостоятельных правоотношений и не возлагает на гражданина дополнительных обязанностей, по своей правовой природе это ответ на обращение, а не властно-распорядительное решение.

Решение от <дата> (исх. №), законность которого подтверждалась в ответе врио начальника УМВД России по г. Нижневартовску Григорьева С.А., уже признано незаконным настоящим решением суда, таким образом, правовые последствия незаконного отказа устраняются непосредственно через удовлетворение требования о признании решения от <дата>, самостоятельного предмета для оспаривания ответ врио начальника УМВД России по г. Нижневартовску Григорьева С.А. не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании необходимо, чтобы оспариваемое решение самостоятельно нарушало права гражданина, ответ врио начальника УМВД России по г. Нижневартовску Григорьева С.А. не создавал для административного истца никаких новых правовых последствий сверх тех, которые уже были созданы решением от <дата>, устранение первоначального нарушения аннулирует правовое значение последующего информационного ответа.

Административным истцом не указано, какие конкретно его права нарушены непосредственно текстом ответа врио начальника УМВД России по г. Нижневартовску Григорьева С.А. и каким образом признание данного ответа незаконным восстановит его права сверх того, что уже обеспечивается удовлетворением требования о признании решения от <дата> незаконным.

Относительно требования о признании действий и бездействия прокуратуры города Нижневартовска незаконными и возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> №-I (ред. от <дата>) «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п. 5 ст. 10 Федерального закона от <дата> №-I).

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от <дата> №-I предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> №).

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение от <дата> вынесено заместителем начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску, то есть конкретным должностным лицом структурного подразделения УМВД России по г. Нижневартовску.

Обращение ФИО было направлено начальнику УМВД России по г. Нижневартовску – вышестоящему должностному лицу, наделённому полномочиями по контролю и надзору за деятельностью подчинённых подразделений.

Начальник УМВД России по г. Нижневартовску не является тем должностным лицом, чье решение обжаловал заявитель. Решение от <дата> вынесено заместителем начальника ОВМ – структурного подразделения, а не руководителем всего Управления.

Таким образом, запрет, установленный ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ и п. 5 ст. 10 Федерального закона от <дата> №-I, согласно которому запрещается пересылка жалобы должностному лицу, решения, действия или бездействие которого обжалуются, прокурором не нарушен.

Первичное рассмотрение жалобы на действия структурного подразделения УМВД России по г. Нижневартовску входит в компетенцию руководства УМВД России по г. Нижневартовску как органа, уполномоченного на внутренний ведомственный контроль.

Прокурор правомерно определил, что первичная проверка законности действий подчинённого сотрудника должна быть осуществлена непосредственным руководителем. Направление обращения вышестоящему должностному лицу соответствует п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которым обращения, содержащие сведения о нарушениях закона, допускаются к направлению в соответствующий орган для проверки по компетенции, прокурор не лишен права направить обращение для первичной проверки в тот орган, чьи сотрудники упоминаются в жалобе, при условии, что жалоба направляется вышестоящему должностному лицу.

Последующие действия прокурора также подтверждают надлежащее осуществление надзора, поскольку после получения обращения истца <дата> о бездействии УМВД России по г. Нижневартовску, прокурором г. Нижневартовска была проведена проверка и <дата> внесено представление об устранении нарушений закона в адрес начальника УМВД России по г. Нижневартовску.

Соответственно, довод административного истца об уклонении прокурора от надзорных функций является несостоятельным. Внесение представления является актом прокурорского реагирования, а не окончательным разрешением спора, прокуратура не является органом, уполномоченным на предоставление услуги по замене паспорта.

В судебном заседании установлено, никем не оспаривалось, что административному истцу сотрудником прокуратуры г. Нижневартовска были направлены материалы в отношении постороннего лица (Исхакова А.Р.), содержащие персональные данные третьих лиц и <данные изъяты> следствия.

Вместе с тем, суд полагает, что направление материалов постороннего лица явилось технической ошибкой работника прокуратуры, однако данная ошибка не создаёт для административного истца каких-либо правовых последствий, ФИО не представил доказательств того, каким образом получение им материалов в отношении постороннего лица нарушило его права.

Ошибочно направленные документы содержат данные третьих лиц, что при определенных условиях может являться нарушением прав этих третьих лиц, но не административного истца.

Как следует из возражений прокурора, по факту данной ошибки работнику прокуратуры строго указано на необходимость соблюдения требований Инструкции, что указывает на то, что необходимые меры дисциплинарного характера приняты, ошибочное направление документа не является действием или решением прокурора по смыслу, придаваемому ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не выражает его волю на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, это техническая ошибка, возникшая в процессе делопроизводства, и не порождающая правовых последствий для административного истца.

Таким образом, прокурор действовал в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от <дата> №-I и Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, при отсутствии установленного нарушения прав административного истца со стороны органов прокуратуры, оснований для возложения обязанности по устранению нарушений не имеется.

По требованиям о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1. статьи 124 Кодекса административного судопроизводства РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Исходя из изложенного, в рамках предмета доказывания по требованию о компенсации морального вреда в данном случае подлежат установлению следующие юридические факты:

1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены;

2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;

3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

4) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и нравственными или физическими страданиями истца;

5) степень вины причинителя вреда;

6) размер компенсации.

Судом установлено, что административным ответчиком УМВД по г. Нижневартовску принято незаконное решение об отказе в предоставлении ФИО государственной услуге по замене паспорта гражданина Российской Федерации.

Безусловно, отказ в замене паспорта нарушает личные неимущественные права гражданина, поскольку паспорт является основным документом, удостоверяющим личность, без которого гражданин не может реализовать многие свои права.

Вместе с тем, административный истец в доказательство причинения ему нравственных страданий, либо вреда здоровью не представил суду справок из медицинских учреждений об обращении за медицинской помощью, рецептов или чеков на приобретение лекарственных средств, больничных листов, связанных с состоянием здоровья, иных объективных медицинских документов, подтверждающих факт нравственных страданий.

Отсутствие паспорта не является основанием для отказа в оказании медицинской помощи. Конституционное право на медицинскую помощь является абсолютным и безусловным, гарантируется каждому. Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Таким образом, утверждения административного истца о глубоких нравственных страданиях, психоэмоциональном напряжении, состоянии постоянной тревоги являются общими и не подкреплены объективными доказательствами.

Административный истец также утверждает, что незаконный отказ в замене паспорта привёл к срыву трудоустройства в качестве партнёра-курьера в сервисе «Купер», что лишило его источника дохода.

В данной части суд отмечает, что взаимодействие с сервисом «Купер» осуществлялось административным истцом в рамках гражданско-правового партнёрства по модели самозанятости, а не трудовых отношений. Даже при условии, что старый паспорт формально действовал в течение 90 дней, коммерческая структура не обязана принимать документ, подлежащий замене, если её внутренние правила требуют актуальный бланк паспорта.

Соответственно, между невозможностью осуществления административным истцом деятельности в качестве партнёра-курьера и решением должностного лица об отказе в замене паспорта отсутствует причинно-следственная связь, что обусловлено самостоятельным решением коммерческой организации о стандартах верификации.

Административным истцом не представлено доказательств того, что он не мог трудоустроиться в иные организации или сервисы и, что данное трудоустройство являлось единственным возможным источником дохода.

Довод ФИО о невозможности обратиться к нотариусу для фиксации доказательств суд находит также несостоятельным, поскольку административный истец не лишён права на судебную защиту и представление доказательств иными способами, процессуальное законодательство не ограничивает способы доказывания исключительно нотариальным удостоверением.

Административный истец не явился в судебные заседания по данному делу, обосновывая это тем, что у него отсутствует паспорт, вместе с тем, для удостоверения личности закон не требует именно паспорт, он мог представить иной документ (водительское удостоверение, загранпаспорт, старый паспорт со свидетельством о рождении и прочее).

Длительность нарушения прав административного истца самостоятельным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку в соответствии с п. 24 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца и описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации, паспорт остаётся действительным до дня оформления нового паспорта, но не более чем 90 календарных дней после достижения 20-летнего возраста.

Таким образом, с <дата> по <дата> старый паспорт административного истца сохранял юридическую силу, и он не был полностью лишён документа, удостоверяющего личность, также суд обращает внимание, что после получения отказа <дата> истец не предпринял повторной попытки обратиться в УМВД России по г. Нижневартовску с документами, напротив он инициировал длительное разбирательство с УМВД России по г. Нижневартовску и прокуратурой города, а впоследствии обратился в суд с административным исковым заявлением, при том, что возвращение ему документов не является препятствием для повторного обращения.

Таким образом, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика УМВД России по г. Нижневартовску, как и действиями (бездействием) других ответчиков, и нравственными или физическими страданиями административного истца, как и сам факт наличия таких страданий, следовательно, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению полностью.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из буквального толкования названной нормы, необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента, в числе которых признание незаконным решения, действия, бездействия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, при этом каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В данном случае суд считает возможным ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на УМВД России по г. Нижневартовску определенных обязанностей, поскольку документы, поданные административным истцом, были ему возвращены, соответственно, повторно рассмотреть поставленный ФИО вопрос и документы не представится возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

По смыслу статей 111, 112 КАС РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 111, 112 КАС РФ) (пункт 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (пункт 21).

Материалами дела подтверждено, что административный истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, учитывая, что решение от <дата> признано незаконным, с УМВД России по г. Нижневартовску в пользу административного истца следует взыскать понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, – восьмидесяти тысяч рублей, на организацию – пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо – тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего – десяти тысяч рублей, на гражданина – пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

В данном случае предусмотренных частью ч. 1 ст. 122 и ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для наложения штрафа и вынесения частного определения как особых форм процессуального реагирования на нарушения закона с целью применения мер реагирования не имеется, кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, а предусмотренных случаев Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для наложения штрафа не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:

Административные исковые требования ФИО к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску, прокурору г. Нижневартовска Ерёменко Александру Васильевичу, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску Хаматову Фанису Минхаеровичу, заместителю прокурора г. Нижневартовска Овсянниковой Анне Геннадьевне, заместителю начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску Михайловой Ирине Николаевне, временно исполняющему обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску Григорьеву Сергею Александровичу об оспаривании решений, действий (бездействий), возложении обязанности устранить нарушения и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску № от <дата> о возврате ФИО пакета документов по замене паспорта гражданина Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску (ИНН 8603033106) в пользу ФИО (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья И.А. Васенина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.А. Васенина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела №