РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кадырова ФИО7 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Кадыров Т.Ё. обратился в суд с административным иском (с учетом принятых судо уточнений) к ГУ МВД России по <адрес> МВД России о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него было принято оспариваемое решение о не разрешении въезда, в основу которого положены постановления о привлечении административного истца к административной ответственной за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.
С данным решение истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права, а также права членов его семьи. Указывает, что при вынесении решения о не разрешении въезда в РФ административным ответчиком не принято во внимание, что административные штрафы им оплачены, ранее административный истец не привлекался за подобного рода и иные административные правонарушения, административный истец на протяжении длительного времени проживал на территории РФ, имеет стойкие социальные и семейные связи. Так, административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО3, с которой воспитывает пятерых совместных детей, также являющихся гражданами РФ.
Административный истец о судебном заседании извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила принять во внимание, что доверитель длительное время проживает на территории РФ, где проживает его дети и супруга – граждане РФ, является единственным кормильцем, поскольку супруга не работает и занимается воспитанием детей. Считает принятое ответчиком решение чрезмерно суровой мерой, нарушающей конституционные права административного истца, а также интересы его семьи.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании требования административного иска не признала по доводам письменных возражений, пояснила, что оспариваемое решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина вынесено в соответствии с требованиями закона, в административном иске не указано, что нарушено ответчиком при его вынесении. Оснований для признания незаконным и отмене решения не имеется.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Часть 11 ст. 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).
Согласно ст. 4 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный истец Кадыров Т.Ё., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
Согласно пп. 2 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Таким образом, в силу прямого указания закона, принятие решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение указанного в законе срока.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, включение правил миграционного учета в режим пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, обусловливающее возложение на них обязанности надлежащим образом соблюдать эти правила, отступления от которых могут влечь неблагоприятные правовые последствия, не выходит за конституционно приемлемые рамки.
Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением <адрес> заместителя начальника ОВМ ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кадыров Т.Ё. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> решения о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию на основании п. 2 ст. 27 Закона № 114-ФЗ сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что принимая решение об ограничении въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком верно принято во внимание привлечение Кадырова Т.Ё. к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, последствием которого явилось административное выдворение.
Оспариваемое решение, а также действия должностных лиц по его вынесению, соответствовали предоставленным полномочиям, решение принято при наличии предусмотренных законом оснований и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности иностранного гражданина, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.
Доводы о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь, нарушение прав административного истца, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
Так, ссылаясь на нарушение прав, истец указывает, что на территории РФ проживает его супруга ФИО3, гражданка РФ, и пятеро несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами РФ, с которыми истец лишен возможности поддерживать семейные отношения в следствии реализации решения о неразрешении въезда.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда ФР от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих в Российской Федерации, в том числе, являющихся гражданами РФ, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства, ровно как и запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.
При этом, суд учитывает, что до применения к истцу дополнительного наказания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде выдворения, ранее он привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ за нарушение режима пребывания. При этом лояльности не проявил, выражая тем самым пренебрежение к действующему законодательству Российской Федерации.
Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного в решении срока.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется, доказательств обратного не представлено.
Наличие у истца супруги и детей – граждан РФ, которые проживают на территории РФ со своей матерью, также гражданкой РФ, не могут быть признаны достаточными основаниями для отмены законно принятого административным ответчиком решения.
Доводы о невозможности содержания семьи, также ничем не подтверждены, доказательств невозможности осуществления трудовой деятельности на территории государства своей гражданской принадлежности, не представлено.
Наличие ипотеки и необходимость исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств не может быть препятствием для применения к иностранному гражданину установленных законом мер воздействия при нарушении им миграционного законодательства.
Негативные последствия в данном случае наступили в результате действий (бездействий) самого иностранного гражданина.
При таких обстоятельствах действия административного ответчика по вынесению решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Кадырова Т.Ё. принято с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не является чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца, в связи с чем суд не находит оснований для его отмены по признакам незаконности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Кадырова ФИО11 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2026 года