РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными решений об отказе выдачи вида на жительство в Российской Федерации и об аннулировании разрешения на временное пребывание,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными решений об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и об аннулировании разрешения на временное пребывание, возложении обязанности рассмотреть его заявление о выдаче вида на жительство, устранить допущенные нарушения его прав путем выдачи вида на жительство. В обоснование требований указано, что он является гражданином Республики Казахстан. В мае 2025 года обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, однако, решением ГУ МВД России по Челябинской области ему было отказано в выдаче вида на жительство, а также аннулировано разрешение на временное пребывание, в связи с наличием у него судимости в 2003 и 2004 годах. Оспариваемые решения считает незаконными и необоснованными, нарушающим его права, свободы и законные интересы, поскольку приняты по формальным основаниям, без учета обстоятельств, что он имеет устойчивые социальные связи с Российской Федерацией, проживает на территории Российской Федерации, имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, является единственным кормильцем в семье. Задолженности по налогам и сборам не имеет, к административной ответственности не привлекался, исполнительные производства отсутствуют, судимость в настоящее время погашена. Также просил восстановить срок для обжалования решений.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Голдыбаева Я.М., инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Чащина А.Е., начальник ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Иванова О.А.
Административный истец Казак С.С. в судебном заседании до перерыва настаивал на удовлетворении административного искового заявления.
Представитель административного истца Казака С.С. - Старикова Е.С. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – Белобородова А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, на основании ранее представленных в материалы дела письменных возражений.
Заинтересованные лица - должностные лица начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Голдыбаева Я.М., инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Чащина А.Е., начальник ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Иванова О.А., представитель заинтересованного лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, опросив в качестве свидетеля Казак О.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование решений административного ответчика, суд исходит из того, что об их наличии сторона административного истца узнала в ноябре 2025 года. Доказательств надлежащего вручения обжалуемых решений административному истцу стороной административного ответчика не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска административным истцом срока обращения в суд следует признать уважительными и восстановить последнему срок на обжалование указанных решений в рамках рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Казахстан.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ решением № ФИО1 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Заключением ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство.
ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Карталинским городским судом <адрес> <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ осужден Карталинским городским судом <адрес> <данные изъяты>) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с присоединением предыдущего приговора, всего к отбытию 2 года 2 месяца, постановлением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, считать осужденным по ч.1 ст.161 УК РФ, 1 год ИР-10% условно 6 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ, считать осужденным по <данные изъяты> 1 год лишения свободы условно 1 год 6 месяцев, приговор исполнять самостоятельно от ДД.ММ.ГГГГ, считать осужденным по <данные изъяты> 1 год лишения свободы, <данные изъяты> 1 год 7 месяцев лишения свободы, в розыске не значится. Кроме того постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Частью 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон № 115-ФЗ определяет правила и процедуру получения иностранными гражданами разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в том числе с учетом или без учета ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание, а также закрепляет основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, суд считает, что ГУ МВД России по <адрес> обоснованно принято решением № об аннулировании разрешения на временное проживание и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Законодательное регулирование возможности принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).
Отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО10 С. является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Довод административного истца о том, что судимости погашены, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку законодатель не связывает применение подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Закона о правовом положении иностранных граждан с отбытием наказания или погашением судимости.
В рассматриваемом случае, факт осуждения иностранного гражданина по вступившему в законную силу приговору суда за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Закона правовом положении иностранных граждан является основанием, препятствующим выдаче такому иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации.
Установление факта погашения или снятия судимости предусмотрено законодателем отдельно и имеет значение при применении пп. 6 п. 1 ст. 9 ФЗ № 115-ФЗ.
В рассматриваемом случае, факт осуждения иностранного гражданина по вступившему в законную силу приговору суда за совершение преступления, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Закона правовом положении иностранных граждан является основанием, препятствующим выдаче такому иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Вопреки доводам административного истца, его семейное положение при указанных фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемых решений нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они были приняты с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца.
Суд обращает внимание на то, что у ФИО1 отсутствует запрет на нахождение на территории Российской Федерации, он беспрепятственно осуществляет трудовую деятельность.
Согласно определению Конституционного Суда РФ о придаваемом федеральным законодателем значении совершению перечисленных в п. 5 ч. 1 ст. 9 ФЗ № 115-ФЗ (тяжких, особо тяжких, либо посягающих на здоровье и нравственность населения), отмечается их повышенная общественная опасность.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у административного истца не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Оспариваемые решения сами по себе не являются вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку не препятствуют его временному пребыванию на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законом.
Правовые последствия вынесения решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, вопреки позиции административного истца, не указывают на существенное и необратимое воздействие на права административного истца в личной и семейной сфере на территории Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России по Челябинской области № об аннулировании разрешения на временное проживание и решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство приняты в соответствии с законодательством Российской Федерации, в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для их принятия имелись, по своему содержанию они соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушают прав и законных интересов административного истца, следовательно, требования административного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными решений об отказе выдачи вида на жительство в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в форме заключения, и об аннулировании разрешения на временное пребывание № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова