РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Поттера ФИО4 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения об аннулировании, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Поттер ФИО5 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> МВД России об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности восстановить действие вида на жительство в РФ.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление об аннулировании выданного ему ранее вида на жительство в РФ на основании п. 7 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Считает данное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду того, что при получении вида на жительство ему не разъяснялись какие-либо ограничения при нахождении на территории РФ, а также обязанность заключить трудовой договор в 30-тидневный срок с момента прекращения ранее действовавшего. Также полагает, что при принятии решения нарушена процедура и принцип соразмерности. Решение, по мнению истца, было принято формально, без учета конкретных жизненных обстоятельств, а также того, что выезд в США с июля до ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен уважительными причинами и, находясь за пределами РФ, он был лишен возможности вести переговоры с новыми работодателями. Аннулирование ВНЖ в такой ситуации является чрезмерно суровой мерой, не соответствует допущенному нарушению и нарушает принцип справедливости и соразмерности, закрепленные в административном и миграционном законодательстве.
Административный истец Поттер Г.Д. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ранее в ходе рассмотрения дела, пояснил, что в устном порядке согласовал с работодателем прекращение трудового договора в связи с необходимостью отъезда в США по семейным обстоятельствам, отъезд носил вынужденный характер в связи с болезнью родственников и оказанием помощи. В США у истца проживают родители и старшая сестра, проживают отдельно в разных штатах. По возвращению на территорию РФ продолжил трудовую деятельность.
Представитель административного истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, также пояснил, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не запрещает иностранному гражданину, имеющему вид на жительство, выезжать за пределы РФ и находится за пределами РФ менее 6 месяцев. По условиям трудового договора – он действует до ДД.ММ.ГГГГ, в установленном договором и законом порядке не изменялся и не расторгался сторонами. В настоящее время административный истец оформил статус индивидуального предпринимателя и продолжает осуществление преподавательской деятельности.
Представитель административного ответчика в судебном заседании, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом с соблюдением требований действующего законодательства, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск.
Выслушав представителей сторон, проверив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по <адрес> Поттер Г.Д., являющемуся гражданином США, выдан вид на жительство в Российской Федерации на основании пп. 10 п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Основанием получения вида на жительство послужило осуществление Поттер Г.Д. с 2018 года трудовой деятельности в ЧОУ ДО «Золотерра» в должности преподавателя английского языка.
ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по <адрес> аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации в отношении Поттер Г.Д., на основании п. 7 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ввиду того, что он в течение тридцати рабочих дней со дня расторжения трудового договора у ЧОУ ДО «Золотерра» не заключил новый трудовой (гражданско-правовой) договор по профессии (специальности, должности), включенной в Перечень.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее, в том числе - Закон № 114-ФЗ).Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента регулируются Законом № 115-ФЗ.
В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ, вид на жительство является документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В силу пп. 10 п. 2 ст. 8 Закона N 115-ФЗ без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, осуществлявшему не менее шести месяцев до дня обращения с заявлением о выдаче вида на жительство трудовую деятельность в Российской Федерации по определенным профессии (специальности, должности).
Согласно п. 7 ст. 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранного гражданина, указанного в пп. 10 п. 2 ст. 8 настоящего Закона, аннулируется в случаях, предусмотренных п. 1 и 2 настоящей статьи, а также в случае, если в течение тридцати рабочих дней со дня расторжения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) иностранный гражданин не заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) по профессии (специальности, должности), включенной в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, утвержденный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения и безработицы.
В ходе судебного заседания было установлено, что ЧОУ ДО «Золотерра» уведомило миграционный орган о расторжении трудового договора с Поттер Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, миграционным органом установлено, что административный истец в течение тридцати рабочих дней со дня расторжения трудового договора с ЧОУ ДО «Золотерра» не заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) по профессии (специальности, должности), включенной в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, утвержденный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения и безработицы.
Доводы стороны истца, о том, что договор не расторгался в установленном законом либо договором порядке, и действовал до ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для рассмотрения настоящего дела, с учетом уведомления работодателя о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, не имеют. Кроме того, сведений о заключении трудового договора, до принятия решения об аннулировании вида на жительство, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца также не представлено.
Нахождение административного истца за пределами Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку по основаниям получения вида на жительство, заключение трудового договора являлось для иностранного гражданина обязательным.
Ссылка административного истца на то обстоятельство, что законодательством предусмотрено право иностранного гражданина находится за пределами РФ не более 6 месяцев суммарно, и данный срок истцом не нарушен, также не имеет правового значения, поскольку вид на жительство аннулирован административному истцу не на основании п. 10 ст. 9 Закона 115-ФЗ, а по иным основаниям, установленным п. 7 ст. 9 данного Закона.
Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации устанавливает разные обязанности иностранных граждан и работодателей, заказчиков работ (услуг) в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации и, соответственно, различные правовые последствия неисполнения данными лицами установленных законом обязанностей.
Вопреки позиции стороны административного истца невыполнение данной обязанности иностранным гражданином влечет для него наступление правовых последствий, установленных законом, в том числе в виде аннулирования вида на жительство в Российской Федерации.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием спорных правоотношений, с учетом установленных обстоятельств, а также того факта, что административным истцом не были представлены доказательства заключения им в установленные законом сроки нового трудового или гражданско-правового договора в спорный период, суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство основано на законе, принято уполномоченным органом, является мерой реагирования государственного органа на нарушение административным истцом миграционного законодательства.
Оснований полагать, что оспариваемое решение не является соразмерной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывавшего на территории Российской Федерации и нарушившего российское законодательство, в результате принятия данного решения не соблюден баланс между законными интересами истца и законными интересами граждан Российской Федерации, государства, общества, не имеется.
Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела отсутствуют.
Оспариваемое решение ГУ МВД России по <адрес> само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной жизни, поскольку оно не предусматривает его выдворение за пределы Российской Федерации, депортацию или реадмиссию, не запрещает истцу взъезд в Российскую Федерацию и не препятствует его временному пребыванию на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законом, а также повторному оформлению вида на жительство.
Сведений о наличии у Поттер Г.Д. устойчивых социальных, родственных, семейных связей на территории Российской Федерации в отношениях с гражданами Российской Федерации материалы дела не содержат.
Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не приведено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что решение уполномоченного органа об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, соответствует требованиям законодательства, является адекватной мерой государственного реагирования, прав и свобод административного истца не нарушает, суд отказывает в удовлетворения заявленных требований.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Поттера ФИО6 к ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности восстановить действие вида на жительство в РФ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2026 года