РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Долгушина ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> ФИО3, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> ФИО2 Д.М., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений, бездействий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Долгушин А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным бездействия по не окончанию исполнительного производства фактическим исполнением; возложении обязанности окончить исполнительное производство №-ИП и снять все ограничения, наложенные на транспортные средства.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ФИО2 <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №, о взыскании с административного истца задолженности в размере 174 264,15 рублей. На основании заявления административного истца и участия в СВО исполнительное производство было приостановлено. В период с 2023 по 2024 год истец добровольно погашал задолженность через портал «Госуслуги» и ДД.ММ.ГГГГ долг был погашен в полном объеме в связи с чем в адрес ФИО2 <адрес> направлено заявление об окончании исполнительного производства, на что получен ответ о том, что исполнительное производство приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением с просьбой окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением обязательств, однако, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении исполнительное производства, а ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 20 791,69 рублей. Считает данные действия и постановления незаконными, в том числе в связи с наличием уважительности причин – участие в СВО, а также факт добровольного погашения задолженности.
С учетом принятых судом уточнений заявленных требований административный истец также просит признать незаконными действия/ бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО3 по игнорированию обращений истца; возложении обязанности окончить исполнительное производство №-ИП (и сопутствующие ИП) фактическим исполнением; признать незаконным постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> ФИО2 Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, Долгушин А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> ФИО3, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> ФИО2 Д.М. о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП и взыскании исполнительского сбора; возложении обязанности окончить указанные исполнительные производства в связи с фактическим исполнением.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по указанным требованиям объединены в одном производство.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
При этом, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Долгушина А.А. о взыскании 174 264,15 рублей в пользу АО «Тинькофф банк».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Долгушин А.А. обратился в Центральный ФИО2 <адрес>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона № 229-ФЗ, ссылаясь на погашение задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено, произведено распределение денежных средств с депозитного счета в адрес взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20 791,69 рублей, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Полагая действия судебного пристава-исполнителя по не принятию решения об окончании исполнительного производства неправомерными, административный истец обращался с жалобой на имя руководителя ФИО2 <адрес>.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными, установлено, что по заявлению должника вышеназванное исполнительное производство было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ с целью распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, долг по исполнительному производству в полном объеме не погашен, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 166,68 рублей, в связи с чем указано на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 Д.М. исполнительное производство №-ИП (прежний №-ИП) было окончен на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.
Помимо этого, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, данный запрет постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Также, судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> находились следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Долгушина А.А. задолженности в сумме 283 906,79 рублей в пользу ООО «СКБ-Финанс», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Долгушина А.А. задолженности в сумме 10 200 рублей в пользу ООО «АСВ»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Долгушина А.А. задолженности в сумме 12 750 рублей в пользу ООО МФК «Быстроденьги», которые также были приостановлены на основании п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства постановлениями возобновлены, поступившие от должника на депозит службы судебных приставов денежные средства распределены и перечислены заявкой на кассовый расход в пользу взыскателей, после чего постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлены и в эту же дату окончены фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 000 рублей.
На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Долгушина А.А. исполнительского сбора в сумме 2 000 рублей.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> ФИО2 Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой постановления (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании исполнительного сбора.
Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника по непринятию решения об окончании исполнительных производств, возобновлению исполнительных производств и взысканию исполнительных сборов, административный истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
В силу части 1 статьи 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Часть 2 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
При этом, на основании частей 1, 2 статьи 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.
Жалоба административного истца на действия и решения судебного пристава-исполнителя была рассмотрена в установленном законом порядке, по результатам ее рассмотрения уполномоченным лицом принято соответствующее постановление.
Само по себе не согласие с принятым по результатам рассмотрения жалобы постановления, которым жалоба признана необоснованной, не свидетельствует о его незаконности.
Доводы, приведенные в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с вынесенными постановлениями о возобновлении исполнительных производств и взыскания исполнительского сбора, однако последние отмены, а возобновление исполнительных производств было обусловлено необходимостью распределения поступивших денежных средств, в том числе в связи с поступившими заявлениями должника о погашении задолженности. Незаконных действий судебным приставом-исполнителем в данной части не допущено, так как он действовал в пределах предоставленных законодательством полномочий. Исполнение судебных актов производится в принудительном порядке. Непосредственные функции по исполнению возложены на судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно принимать решения по вопросам исполнительного производства.
Кроме того, как указано выше все исполнительные производства, ранее возбужденные в отношении административного истца №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП (57523/26/74031-ИП) окончены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а исполнительное производство №-ИП прекращено по п. 5 ч. 2 ст. 43 названного Закона, в связи с чем удовлетворение требований истца в какой-либо части не приведет к восстанволению прав административного истца, на нарушение которых указано в иске.
Так, при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует учитывать, что подпункт 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействий), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, а также незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Толкование положений процессуального закона в системной связи подлежащих применению норм позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до разрешения судом возникшего административного спора.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что все исполнительные производства, ранее возбужденные в отношении административного истца №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП (57523/26/74031-ИП) окончены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство №-ИП прекращено по п. 5 ч. 2 ст. 43 названного Закона, меры принудительного характера, в том числе постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, - отменено, также как и отменены постановления о взыскании с административного истца исполнительских сборов, удовлетворение требований истца в какой-либо части не приведет к восстановлению прав административного истца, на нарушение которых указано в иске.
Право административного истца в настоящее время не нарушается оспариваемыми постановлениями, действиями, равно как и восстановление данного права в большем объеме решение суда не порождает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.
Оснований для вынесения частного определения в адрес руководителя ГУФССП России по <адрес> и <адрес> в порядке ст. 200 КАС РФ судом также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Долгушина ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> ФИО3, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> ФИО2 Д.М., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным бездействия по не окончанию исполнительного производства фактическим исполнением; признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> ФИО2 Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП и взыскании исполнительского сбора; возложении обязанности окончить указанные исполнительные производства в связи с фактическим исполнением и снять все ограничения, наложенные на транспортные средства, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2026 года
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова
Подлинный оригинал решение находится в административном деле 2а-2844/2026
74RS0002-01-2026-000480-64