Приговор
именем Российской Федерации
29 сентября 2026 г. г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., при секретаре судебного заседания Аксененко Е.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Урая Зарипова Э.Ш., подсудимой Просвиркиной А.Ю., защитника адвоката Семеновых С.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Просвиркиной А.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей (ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не военнообязанной, не работающей, фактически проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), исследовав материалы судебного следствия, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой установил:
Подсудимая Просвиркина А.Ю. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01:09 Просвиркина А.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в коридоре <адрес> на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в результате ссоры с ФИО, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений последнему, но не имея умысла на убийство, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление тяжких последствий и желая этого, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанесла им потерпевшему ФИО один удар в область живота, чем причинила ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде колото – резаного ранения брюшной стенки справа в ее верхней трети, проникающее в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, париетальной брюшины, повздошной кишки и брыжейки повздошной кишки, осложнившееся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), объемом около 500мл., квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в соответствии с пунктом №.ДД.ММ.ГГГГ. Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Подсудимая Просвиркина А.Ю. в судебном заседании вину признала полностью и показала, что около трёх лет сожительствует с потерпевшим ФИО, проживают с ним и её двумя малолетними детьми в принадлежащей ФИО квартире по адресу: <адрес>, в которой с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО, её мама и отчим распивали спиртные напитки, она выпила около трёх литров алкогольного пива, находилась в алкогольном опьянении, ФИО употреблял пиво и водку. После полуночи они оставались на кухне вдвоём с ФИО, остальные спали, возникла ссора, ФИО обвинял Просвиркину в измене, нецензурно бранился, оскорблял, пытался замахнуться на неё рукой, но удара наносить не намеревался, после чего они успокоились и спустя один час ФИО вновь начал оскорблять Просвиркину, выражался нецензурно. Просвиркина испугалась и взяла со стола кухонный нож, ФИО говорил, что она не сможет его ударить, близко подошёл, и Просвиркина нанесла ему один удар ножом в живот, снизу вверх, потекла кровь, она вызвала скорую помощь, сказала, что воткнула в бочину нож.
Подсудимая указала, что причиной происшедшего считает её алкогольное опьянение и провоцирующее поведение потерпевшего, который был в сильном опьянении и оскорблял её, в трезвом состоянии Просвиркина не нанесла бы удара ножом, она сделал выводы, раскаялась, более спиртное употреблять не намерена, принесла извинения потерпевшему, они с ФИО продолжают сожительствовать, воспитывают детей Просвиркиной, ФИО работает и содержит семью.
В силу ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, статей 17, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а так же все собранные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимой Просвиркиной А.Ю. установлена и доказана совокупностью показаний потерпевшего, свидетелей, заключением судебно – медицинской экспертизы, иными материалами дела.
Так, потерпевший ФИО в судебном заседании подтвердил оглашённые в связи с возникшими противоречиями показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 27-32), согласно которым он около 3 лет проживает совместно с сожительницей Просвиркиной А.Ю. и её двумя детьми, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришло родители Просвиркиной А.Ю., с которыми они распивали алкогольные напитки, он пил пиво, когда родители спали с детьми в комнате, они с Просвиркиной на кухне продолжали распивать спиртное, поссорились, Просвиркина А. взяла из ящика гарнитура кухонный нож с рукояткой из полимерного материала белого цвета и нанесла им один удар в живот ФИО, он упал на пол, потекла кровь, Просвиркина вызвала скорую помощь.
В судебном заседании ФИО настаивал на том, что он находился в сильном алкогольном опьянении, во время ссоры грубо нецензурно оскорблял Просвиркину, замахивался на неё, она называла его дураком, нож взяла со стола, после чего ФИО сказал, что ударить его, она не сможет, и подсудимая нанесла один удар в живот Драгу, испугалась и бросил нож на пол. Одновременно ФИО показал, что сам «нашёл» на нож.
ФИО указал, что никаких претензий к Просвиркиной А.Ю. он не имеет, она принесла ему извинения, всё осознала, спиртное не употребляет, они продолжают сожительствовать.
К показаниям подсудимой и потерпевшего в части указания на то, что ФИО своим противоправным поведением спровоцировал действия подсудимой, грубо её оскорблял, замахивался на неё рукой, и сам «нашёл» (напоролся) на нож суд относится критически, поскольку они опровергаются как указанными выше показаниями потерпевшего ФИО в ходе предварительного следствия, которые суд расценивает как достоверные, так и материалами уголовного дела: заключением судебно – медицинской экспертизы о тяжести причинённых повреждений, значительном размере раневого канала, месте нанесения удара, аудиозаписью телефонного сообщения Просвиркиной с целью вызова скорой помощи, согласно которой она указала, что «воткнула нож в бочину» потерпевшего (дословно).
Принимая во внимание, что у потерпевшего ФИО обнаружено колото – резаного ранения брюшной стенки справа в её верхней трети, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, париетальной брюшины, повздошной кишки и брыжейки повздошной кишки, что свидетельствует о значительной силе направленного удара, и невозможности его причинения при тех обстоятельствах, которые в судебном заседании описали подсудимая Просвиркина и потерпевший ФИО, также учитывая рост потерпевшего 189 см. и рост подсудимой 168 см.
Суд расценивая указанные изменения показаний со стороны подсудимой как способ защиты, а со стороны потерпевшего, как способ облегчить положение Просвиркиной, с которой он примирился, сожительствует до настоящего времени и заинтересован в наиболее благоприятном для неё исходе дела.
Учитывая совокупность представленных суду доказательств, установленные обстоятельства дела, суд оценивает как достоверные и принимает в качестве допустимых доказательств, в части противоречий, показания потерпевшего ФИО, данные в ходе предварительного расследования. Оснований для признания данных протоколом допросов недопустимыми доказательствами у суда не имеется, допросы проведены в соответствии с требованиями статьи 189 УПК РФ, протоколы оформлены согласно требованиям ст. 166, 190 УПК РФ. Потерпевший никаких замечаний не имел, правильность записи показаний подтвердил собственноручно, жалоб и заявлений в последующем так же не подавал.
Из показаний свидетеля заместителя начальника ЕДДС г.Урай ФИО, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.87-88), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:10 позвонила местная жительница и сообщила, что порезала своего мужа по адресу: <адрес> просила вызвать скорую медицинскую помощь.
Запись телефонного сообщения в службу 112 за оптическом диске свидетель выдал в ходе выемки, она осмотрена в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела, исследована в судебном заседании (л.д.90- 99).
Рапортами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 в ДЧ ОМВД России по г.Ураю поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи о том, что по адресу №, ножевое ранение живота (л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ в 01:41 в ДЧ ОМВД России по г.Ураю поступило сообщение БУ УГКБ о том, что оказана медицинская помощь ФИО: «Ножевое ранение брюшной стенки, проникающее» (л.д.6), ДД.ММ.ГГГГ в 02:27 в ДЧ ОМВД России по г.Ураю поступило сообщение работника скорой медицинской помощи о том, что оказана медицинская помощь ФИО: «Резаная рана брюшной стенки» (л.д.7).
Копией карты вызова скорой помощи подтверждается оказание медицинская помощь ФИО (л.д.44).
Заключение судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО причинены телесные повреждения в виде колото – резаного ранения брюшной стенки справа в ее верхней трети, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, париетальной брюшины, повздошной кишки и брыжейки повздошной кишки, осложнившееся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), объемом около 500мл., квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с пунктом №.ДД.ММ.ГГГГ. Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.78-80).
Из показаний свидетеля старшего полицейского отделения №2 взвода полиции Урайского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» ФИО, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 47-49), следует, что он находился на суточном дежурстве, осуществляя патрулирование, в 01:12 ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение из ДЧ ОМВД России по г.Ураю о причинении ножевого ранения по адресу: <адрес>, куда прибыли в течении минуты, вошли совместно с работниками скорой медицинской помощи, на полу в коридоре квартиры в луже крови лежал ФИО, который пояснил, что распивая спиртные напитки в ходе ссоры ему нанесла ножевое ранение жена Просвиркина А.Ю., которая тоже находилась в квартире, факт причинения ножевого ранения подтвердила, пояснила, что сделала сообщение в единую справочную службу и сообщила о совершенном ею преступлении. По внешнему виду ФИО и Просвиркина А.Ю. находились в состоянии алкогольного опьянения. Просвиркина А.Ю. указала на кухонный нож, находившийся на тумбе в коридоре, пояснила, что им нанесла ранение ФИО. В ходе беседы было установлено, что дети и родители Просвиркиной А.Ю. во время конфликта спали в отдельной комнате, ничего не видели.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> был изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета (л.д.10-16), который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является хозяйственным ножом и соответствуют требованиям ГОСТ, к холодному оружию не относится (л.д.71-72), осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства (л.д.100-103), обозревался в судебном заседании.
Переходя к юридической оценке действий подсудимой, суд квалифицирует действия Просвиркиной А.Ю. по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе совместного распития спиртных напитков и ссоры с потерпевшим ФИО, с которым подсудимая сожительствует, из – за незначительного повода и возникшей вследствие этого неприязни, Просвиркина А.Ю. умышленно нанесла ФИО удар кухонным ножом в жизненно важные органы брюшной полости. О наличии прямого умысла свидетельствует как сила и место нанесения удара, так и значительные размеры используемого в качестве орудия кухонного ножа, длинной клинка 199 мм, шириной клинка 39 мм.
При этом суд расценивает как достоверные показания подсудимой Просвиркиной в суде о том, что она осознавала, что ФИО не представляет никакой опасности для неё, так как он хотел только её напугать, ударить не пытался, ранее никогда к ней насилия не применял, в то время как подсудимая, находившаяся в алкогольном опьянении, когда сдерживающие факторы нивелируются, склонна разрешать конфликты с позиции силы, действовала в соответствии со свойственным её личности стереотипом поведения, на что явно указывает применение ею ранее к другому сожителю насилия в виде ударов ножом, за что она привлекалась к уголовной ответственности, согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Просвиркиной А.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в с вязи с примирением сторон (л.д.151-152).
Исходя из возраста, развития, образования и жизненного опыта, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала наступления тяжкого вреда здоровью ФИО.
Назначая наказание Просвиркиной А.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.
Подсудимая совершила преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Принимая во внимание способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд принимает во внимание, что Просвиркина А.Ю. имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроена, воспитывает двух малолетних детей, по месту жительства, с учётом характеристик участкового уполномоченного и органов опеки и попечительства, характеризуется в целом посредственно, привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, распитие спиртных напитков в присутствии детей, но родительских прав не лишена и в них не ограничена, судимости не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с пунктов «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему: вызов скорой помощи, принесение извинений.
Суд не усматривает оснований для признания наличия такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), учитывая, что судом не установлено такового поведения потерпевшего ФИО, показания которого об оскорблении подсудимой и угрозе насилия в виде замаха рукой, отвергнуты судом, как недостоверные. Объективное подтверждение нашли те обстоятельства, что подсудимая и потерпевший поссорились в ходе совместного распития спиртных напитков, оба были в нетрезвом состоянии, бранились.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимой, объективно установленное состояние опьянения в момент совершения преступления, вызванное употреблением алкоголя, что подтверждается показания потерпевшего и подсудимой об употреблении алкогольных напитков, а также доводы самой подсудимой о значительном влиянии алкогольного опьянения на совершение ею преступления, указавшей, что в трезвом состоянии такого бы не совершила, суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принципами справедливости и гуманизма (ст.6,7 УК РФ), учитывая требования частей 1, 3 стати 60, 62 УК РФ, суд при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и с учетом личности и семейного положения, наличия двух малолетних детей, совершения умышленного тяжкого преступления, посредственной характеристики по месту жительства, суд считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденной.
В то же время, суд пришёл к убеждению о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при назначении наказания условно. Данное наказание суд оценивает как справедливое, соответствующее как характеру и степени общественной опасности преступления, так и личности подсудимой, учитывающее все обстоятельства дела и личности виновной. Такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой, приведет к достижению целей наказания и не окажет отрицательного воздействия на условия жизни её семьи. При этом применять дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями статьи, суд считает нецелесообразным, находя назначенное наказание достаточным для исправления Просвиркиной.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", судом определены подлежащие взысканию с осужденной процессуальные издержки на выплату вознаграждения адвокату Семеновых С.В., принимавшей участие в качестве защитника по назначению следователя и суда, с учётом времени, затраченного на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1, 2 статьи 53 УПК РФ в ходе предварительного расследования 16254,0 руб. и при судебном разбирательстве 3722,0 руб., всего 19976 рублей 00 копеек.
Просвиркина А.Ю. в судебном заседании указала, что возместить судебные издержки возможности не имеет, так как не работает, собственного дохода не имеет, получает пособие на двоих детей.
В тоже время в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из разъяснений, данных в пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 следует, что по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.
Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Таким образом, принимая во внимание, что лица, указанные в части 1 статьи 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом, а таковых в отношении подсудимой не установлено, она в силу возраста и состояния здоровья трудоспособна, инвалидность ей не установлена, отсутствие на момент решения данного вопроса денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания Просвиркиной А.Ю. имущественно несостоятельной. Процессуальные издержки в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с осужденной в доход государства (федерального бюджета).
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, нож, как орудие преступления подлежит уничтожению, диск хранению в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Просвиркину А.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 4 (четырёх) лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок четыре года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В течение испытательного срока возложить на Просвиркину А.Ю. следующие обязанности: встать на учёт и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, два раза в месяц, в дни, установленные самим органом, не менять постоянного места жительства (пребывания) и места работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства уведомлять инспекцию до фактического изменения места жительства, в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача психиатра – нарколога с целью определения необходимости лечения, о чем в течение пяти дней со дня прохождения обследования предоставить справку в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в случае необходимости пройти лечение, которое начать в течение одного месяца с момента окончания обследования, о чем предоставить справку в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Просвиркиной А.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Взыскать с Просвиркиной А.Ю. процессуальные издержки в сумме 19976 рублей 00 копеек в доход государства (федерального бюджета).
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - уничтожить, диск СD – R хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Урайский городской суд ХМАО – Югры.
В случае обжалования приговора самой осужденной, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий судья Е.П. Шестакова