РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 г. г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Чайкина В.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Долину Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее - ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к Долину Д.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывается, что (дата) ООО МКК «Русинтерфинанс" и Долиным Д.В. заключен договор займа (номер) путем подписания простой электронной подписью, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. переводом на банковскую карту (номер) (Тинькофф Банк). Согласно расчету исковых требований сумма основного долга составляет 30 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 38 968 руб. 36 коп., с учетом частичного погашения процентов за пользование суммой займа в размере 15 0339 руб. 40 коп., сумма задолженности составляет 53 928 руб. 96 коп. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом в полном объеме.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере 53 928 руб. 96, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. При подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Долин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. В своей телефонограмме заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно требований истца не выразил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1, 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статья 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) ООО МКК «Русинтерфинанс» (Займодавец) и Долиным Д.В. (Заемщик) заключен договор потребительского займа (номер), по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком на 120 дней( с (дата) по (дата)), под 0,8% от суммы займа в день за каждый день пользования займом (292% годовых). Индивидуальными условиями договора займа предусмотрена оплата суммы займа и процентов одним платежом в конце срока в размере 6 039 руб. (пункты 1,2,4,6 договора).
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта в сети «Интернет» и подписан Заемщиком путем ввода акцептирующего кода.
В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Долиным Д.В. нарушались условия договора займа относительно срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом. С учетом частичного погашения процентов за пользование займом, сумма задолженности по договору займа (номер) от (дата) составляет 53 928 руб. 96 коп., в том числе: 30 000 руб., - задолженность по основному долгу, 23 928 руб. 96 коп. - задолженность по процентам за пользование суммой займа.
Проверив расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа. Кроме того, расчет истца ответчиком не оспорен.
Мировым судьёй судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата). вынесен судебный приказ о взыскании с Долина Д.В. задолженности по договору займа (номер) от (дата)
Определением мирового судьи этого же судебного участка от (дата) судебный приказ отменен.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика Долина Д.В. задолженности по договору займа в размере 53 928 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Долина Дмитрия Викторовича, (дата) года рождения (паспорт (номер), ИНН (номер), в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс" (ОГРН: (номер), ИНН: (номер) задолженность по договору займа в размере 53 928 руб. 96 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы, представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2026 г.
Судья В.В. Чайкин