РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г.п. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Казариновой А.А., при секретаре судебного заседания Ахметовой С.Р., с участием ответчика Титова Е.В., старшего помощника Югорского межрайонного прокурора Дубкова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Антона Анатольевича к Титову Евгению Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки,
УСТАНОВИЛ:
Морозов А.А. обратился в суд с иском к Титову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) в вечернее время около (дата) мин. по адресу: (адрес) около мусорных баков, две собаки породы западно-сибирская лайка (одна собака рыжего окраса, вторая белая с черным пятном), принадлежащие Титову Е.В., покусали Морозова А.А., что подтверждается материалами проверки, зарегистрированными в КУСП ОМВД России по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (номер) ((номер) от (дата)), письмом ОМВД России по Советскому району от (дата) № (номер) с приложением документов ((номер) от (дата)), извещением БУ «Пионерская районная больница» от (дата) диагноз (-) (пострадавший Морозов А.А.), постановлением за подписью врио начальника полиции ОМВД России по Советскому району майора полиции Д.А. Вотинова об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)
Истцом указано, что свою вину в протоколе об административном правонарушении (номер) от (дата) ответчик признал в полном объеме.
Виду того, что истец не обладает необходимыми юридическими знаниями и опытом, он заключил с Пятыгиным B.C. договор об оказании юридической помощи от (дата). Согласно договору за оказанные услуги доверитель оплачивает представителю вознаграждение в размере 20000 руб.
Истец Морозов А.А. просил суд взыскать с ответчика Титова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 20000 руб.
Истец Морозов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; в письменном заявлении от (дата) ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении копии решения суда на почтовый адрес, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Титов Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в части компенсации морального вреда в размере 30000 руб., не оспаривая факт причинения вреда здоровью истца его собаками, полагал размер заявленной истцом к взысканию компенсации морального вреда чрезмерным; доводы, изложенные в своих письменных возражениях на исковое заявление, поддержал в полном объеме.
В судебном заседании старший помощник Югорского межрайонного прокурора Дубков С.Л., выступая с заключением по делу, с учетом положений ст. 155, 1064, 1110, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, определенном судом, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости; указал, что признание ответчиком исковых требований в части не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и интересов третьих лиц.
На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца Морозова А.А.
Выслушав объяснения ответчика Титова Е.В., изучив заявленные требования и их основания, содержание письменных возражений ответчика, заслушав заключение старшего помощника прокурора Дубкова С.Л., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что (дата) в вечернее время около (дата) по адресу: (адрес) около мусорных баков, две собаки породы западно-сибирская лайка (одна собака рыжего окраса, вторая белая с черным пятном), принадлежащие Титову Е.В., покусали Морозова А.А., вследствие чего последнему были причинены телесные повреждения.
Факт причинения вреда здоровью Морозову А.А. при указанных обстоятельствах ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской из осмотра врача приемного отделения бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пионерская районная больница» от (дата) в соответствии с которой у Морозова А.А. были зафиксированы укушенные раны в области левого голени, бедра, предплечья, назначено амбулаторное лечение в виде обработки ран мыльным раствором, наложении повязки с мазью левомеколь, поставлена одна антирабическая вакцина, госпитализация не требовалась, трудоспособен.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 1 (дислокация г.п. Пионерский) ОМВД России по Советскому району Нарынбай у.К. от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.
Из материалов дела следует, что в отношении Титова Е.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником Кондинского отдела государственного надзора Управления государственного надзора Ветслужбы Югры Ревенко М.Р. составлен протокол об административном правонарушении (номер) (дата)
Постановлением по делу об административном правонарушении № (номер) от (дата) начальника Кондинского отдела государственного надзора Управления государственного надзора Ветслужбы Югры Ревенко М.Р. Титов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному документу от (дата) административный штраф по постановлению об административном правонарушении (номер) от (дата) в размере 10000 руб. ответчиком Титовым Е.В. оплачен.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Морозов А.А. был укушен собаками, принадлежащими Титову Е.В., в результате чего получил телесные повреждения.
То обстоятельство, что в связи с полученной травмой Морозову А.А. был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, а факт перенесенных физических и нравственных страданий от укусов собак, сомнений не вызывает.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд признает установленным факт его причинения Морозову А.А. в виде нравственных страданий вследствие причиненного в результате укусов собак физического вреда. При вынесении решения о сумме, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд также исходит из принципа разумности и справедливости. Поскольку моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в денежной сумме и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.
В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что допущенное ответчиком нарушение привело к причинению Морозову А.А. нравственных и физических страданий, причиненных нападением собак.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что причинение нравственных и физических страданий истцу стало возможно в связи с незаконным поведением ответчика, допустившего совершение административного правонарушения. Ранее подобных действий ответчик не совершал, к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекался.
У суда не вызывает сомнений тот факт, что Морозов А.А. в результате неожиданного нападения на него собак Титова Е.В. испытал сильнейший стресс, страх, испуг, физическую боль, как в момент самого события, так и позднее в процессе оказания ему медицинской помощи.
Истцу были причинены телесные повреждения в области левого голени, бедра, предплечья. Вместе с тем, суд также учитывает, что каких-либо тяжелых последствия для здоровья истца нападение собак не повлекло, он проходил амбулаторное лечение.
С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой, - не поставить в чрезмерно тяжелое положение имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, учитывая частичное признание ответчиком исковых требований, материальное положение ответчика, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 40000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом того, что составление искового заявления не требует изучения большого объема судебной практики, не представляет особой сложности, с учетом объема оказанных юридических услуг, возражений ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная сумма носит чрезмерный характер, полагая, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. применительно к обстоятельствам по настоящему исковому заявлению, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть определен исходя из суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Морозова Антона Анатольевича к Титову Евгению Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, - удовлетворить частично.
Взыскать с Титова Евгения Владимировича (ИНН: (номер)) в пользу Морозова Антона Анатольевича (ИНН: (номер)) компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб., в удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Взыскать с Титова Евгения Владимировича (ИНН: (номер)) в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 05.05.2026.
Председательствующий А.А. Казаринова