РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 г. г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при помощнике судьи Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 815/2025 по иску Полиенко Александра Валерьевича к Мамбуру Дмитрию Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, установил:
Полиенко А.В. обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли – продажи, по условиям которого он приобрел у ответчика легковой автомобиль FORD FUSION 2007 года выпуска красного цвета <данные изъяты>. Перед продажей транспортного средства ответчик прокатил истца, заверил о полной исправности автомобиля. После передачи автомобиля истцом были обнаружены недостатки, не позволяющие использовать автомобиль: неисправна коробка передач, бачок антифриза пустой, в двигателе уровень масла на минимальном уровне. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой возвратить автомобиль, на что он ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ специалистами автосервиса «810» в результате осмотра автомобиля установлены причины обращения: течь охлаждающей жидкости и хруст на второй передаче, рекомендована мойка подкапотного пространства, все предполагаемые места течи антифриза подтянуты. Проблема с синхронизатором второй передачи. Таким образом, ответчик не поставил истца в известность о наличии скрытых недостатков автомобиля, которые для его эксплуатации являются значительными, а ремонт затратным. Комплект зимней резины ответчиком истцу не передан. Претензии истца ответчиком проигнорированы. Просил расторгнуть договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 500000 руб., расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16958,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15351 руб., возложить на истца обязанность вернуть автомобиль ответчику после поступления на его счет всех взыскиваемых сумм по решению суда.
В судебном заседании представитель истца Полиенко Н.А., действующий на основании доверенности на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика легковой автомобиль FORD FUSION 2007 года выпуска красного цвета <данные изъяты> стоимостью 500000 руб. (том – 1 л.д. 17).
Пунктом 2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Из материалов дела, объяснений сторон следует, что автомобиль FORD FUSION 2007 года выпуска передан истцу в день подписания договора, в этот же день были переданы ключи и правоустанавливающие документы на автомобиль, следовательно, право собственности у истца на транспортное средство возникло в момент передачи автомобиля (том – 1 л.д. 18 – 19).
Поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, договор был заключен с ним как с физическим лицом, сделкой по продаже автомобиля ответчик не преследовал цели извлечения прибыли, а реализовывал свои права собственника принадлежащего ему имущества (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), то к данным правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п.1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с п.1 ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из объяснений сторон, истец осматривал автомобиль перед приобретением, ответчик дважды прокатил истца, в том числе по городу, разногласий по качеству товара не имелось.
Из заказ – наряда № ЗН – 5853 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился к ИП Кореневу по вопросу неисправности транспортного средства - течь охлаждающей жидкости и хруст на второй передаче, специалистами автосервиса «810» рекомендована мойка подкапотного пространства, все предполагаемые места течи антифриза подтянуты. ШРУса внутренние без нареканий. Проблема с синхронизатором второй передачи (том – 1 л.д. 20).
Судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, цену, условия оплаты, индивидуальные характеристики автомобиля, включая год выпуска и номерные агрегаты.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними, при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была известна дата выпуска автомобиля, пробег, наличие у него значительного эксплуатационного износа, поиск транспортного средства осуществлялся истцом самостоятельно на сайте «Авито», в объявлении были указаны основные технические характеристики автомобиля, следовательно, Полиенко А.В. проявляя разумность в выборе, должен был предусмотреть возможные риски.
Предшествующая длительная эксплуатация автомобиля на протяжении 18 лет предполагает возможность наличия значительного эксплуатационного износа, в связи с чем истец мог и должен был предполагать наличие износа деталей, агрегатов автомобиля, а также осознавать, что по причине износа в автомобиле после продажи могут возникнуть поломки, за которые продавец нести ответственности не будет.
При заключении договора купли-продажи автомобиля покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществил принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
До заключения договора купли-продажи у истца имелась возможность проверить состояние приобретаемого автомобиля при помощи специалистов, доказательств, что ему чинились препятствия в полном техническом осмотре приобретаемого автомобиля, равно как и сведений о том, что продавец, имея информацию о недостатках, намеренно скрыл ее от истца, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.
Исходя из вышеприведенных норм права, наличие в автомобиле существенного недостатка по признаку несоразмерности расходов на их устранение может являться основанием для расторжения договора купли-продажи автомашины.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы процессуального права, в условиях состязательности процесса, истец не представил суду доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для расторжения договора купли – продажи автомобиля FORD FUSION 2007 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований истец ссылается на заказ - наряд № ЗН – 5853 от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, данное доказательство с достоверностью не подтверждает того, что при заключении договора ответчик не сообщил истцу о существенных недостатках транспортного средства, при наличии которых использовать транспортное средство по прямому назначению невозможно, из указанного акта невозможно с достоверностью установить, какие именно имеются недостатки, он не подтверждает, что недостатки автомобиля возникли до его передачи покупателю.
Из заказ - наряда № ЗН – 5853 достоверно следует, что осмотр автомобиля FORD FUSION 2007 года выпуска производился специалистами спустя месяц после совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ, течь охлаждающей жидкости и проблемы с синхронизатором второй передачи являлись не недостатками, а причиной обращения истца в сервис, при осмотре автомобиля были выявлены проблемы с синхронизатором второй передачи, даны рекомендации.
В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ИП Коренев, который пояснил, что данное транспортное средство обслуживается в автосервисе 810, ответчик бережно относился к автомобилю, регулярно проверяя и обслуживая его. При осмотре транспортного средства в июле 2025 имелись проблемы, которые указаны в акте, основываясь на опыте, специалист полагает, что причину появления хруста при переключении скорости и время образования данной неисправности определить практически невозможно, указанная неисправность может возникнуть как в ходе длительной эксплуатации транспортного средства, так и в момент, например, переключения скорости. С такой неисправностью можно эксплуатировать автомобиль, данный недостаток является устранимым, самый легкий и надежный замена коробки, стоимость составит от 15000 до 30000 руб.
Из представленных ответчиком доказательств достоверно следует, что он ежегодно в специализированном центре проводил осмотр автомобиля FORD FUSION 2007 года выпуска, специалистами осуществлялся текущий ремонт и обслуживание автомобиля, при обращении ДД.ММ.ГГГГ произведена замена хомута на шланге ГУР, сведений о неисправностях, о которых заявляет истец, не имеется (том – 1 л.д. 80-93).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22.11.2012 № 2196-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности;наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Судом неоднократно разъяснены истцу процессуальные права и обязанности, в том числе право на представление доказательств, заявление ходатайств об оказании судом содействия в их истребовании, стороны не возражали рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, учитывая, что предметом договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих как наличие указанных недостатков, так не представлено доказательств, что они возникли до передачи автомобиля покупателю, принимая во внимание, что недостатки, на которые ссылается истец существенными не являются, соответственно, оснований для расторжения договора купли – продажи транспортного средства от 24.06.2025 и взыскания в пользу истца уплаченных по нему денежных средств не имеется.
На основании изложенного исковые требования в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, соответственно правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании расходов по проведению осмотра транспортного средства в размере 600 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16958,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15351 руб., возложении на истца обязанности возвратить автомобиль ответчику также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Полиенко А.А. к Мамбуру Д.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, через Урайский городской суд.
Председательствующий судья О.А. Бегинина
Решение в окончательной форме принято 26.12.2025.