РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., при секретаре судебного заседания Гроссен П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Воксис» к Суняеву Руслану Рустамовичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Воксис» (далее так же Истец, ООО ПКО «Воксис») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с Суняева Руслана Рустамовича задолженность по договору займа № 003 20 5 2412260758 от 26.12.2024 в размере 112700 рублей, образовавшуюся за период с 26.12.2024 по 13.10.2025, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4381,00 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, обосновав тем, что Суняев Руслан Рустамович и АО МФК «Саммит» заключили договор потребительского займа № 003 20 5 2412260758, в соответствии с которым должнику были выданы денежные средства в размере 49000.00руб. сроком до 24.07.2025, проценты за пользование денежными средствами начисляются по процентной ставке 292.00 % годовых. Должник денежные средства в срок не возвратил, задолженность была передана для взыскания в судебном порядке в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № САМ-ВОК-24-07/25 от 24.07.2025. На дату искового заявления задолженность Суняев Руслан Рустамович перед Истцом составляет 112700 рублей и состоит из основного долга в размере 49000 рублей; процентов - 63700 рублей (из них: 24304 рублей - проценты за пользование займом, 39396 рублей - проценты за просрочку платежа); пени в размере 0 рублей.
Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе ответчик Суняев Р.Р. получил копию определения суда о принятии иска и подготовке по делу, уведомление о времени и месте судебного разбирательства посредствам единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) с использованием государственной электронной почтовой системы (ГЭПС), одновременно извещён публично, сведения о принятии иска, месте и времени судебного разбирательства своевременно размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда. Истец не обеспечил явку своего представителя, Ответчик о причинах неявки не известила, их уважительность не подтвердил, ходатайств не заявил.
В силу ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Информация о начавшемся процессе была достоверно известна ответчику, учитывая получение им судебного извещения, его обращение с заявлением об отмене судебного приказа и разъяснении в определении об отмене судебного приказа от 12.09.2025 права взыскателя на обращение в суд в исковом порядке, размещение сведений на сайте Урайского горсуда.
На основании ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в силу ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам:
В силу п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
На основании пунктов 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа независимо от суммы должен быть заключён в письменной форме.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Положения ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий её участников.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (ч. 1 и 9 ст. 5).
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
На основании пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.
Согласно п. 3 ст. 2 Указания Банка России от 03.02.2017 N 4278-У "О требованиях к содержанию базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2017 N 45850), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, договор займа может быть заключён между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), без изготовления и подписания договора на бумажном носителе.
Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заявлением – анкетой Суняева Р.Р. на получение потребительского микрозайма от 26.12.2024, согласием на обработку персональных данных, Общими условиями договора потребительского займа, утверждёнными АО МФК "Саммит", Правилами предоставления и обслуживания потребительских микрозаймов, утверждёнными АО МФК "Саммит", Тарифами, публичным договором-офертой по предоставлению услуг посредствам дистанционных (цифровых) каналов, содержащим соглашение об использовании простой цифровой подписи (аналога собственноручной подписи), утверждённым АО МФК "Саммит", индивидуальными условиями потребительского займа № 003 20 5 2412260758 от 26.12.2024, справкой ТКБ Банк ПАО, 26.12.2024 между АО МФК "Саммит" и Ответчиком был заключён договор потребительского займа (микрозайма) на сумму 49000,00 рублей под 292,00 % годовых со сроком возврата до 26.02.2025, и погашением двумя платежами согласно графику : 26.01.2025 - процентов в сумме 12252, 00 рубля и 26.02.2025 – проценты в сумме 12252, 00 рубля и основного долга 49000,00 рублей, всего 61152,00 рубля.
Договор заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта АО МФК "Саммит" в сети Интернет, то есть Ответчику предоставлен онлайн-заём. Ответчик, имеющий намерение получить заём, зашёл на сайт и с целью идентификации предоставил фотографию своего паспорта, указал персональные данные, создал учетную запись, полученным паролем подписал заявление на получение микрозайма, с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения от клиента данных займодавец направил sms-сообщение с кодом подтверждения, которые Ответчик ввёл в размещенной на сайте форме при подписании индивидуальных условий договора, то есть подписал его простой электронной подписью, ею же подтвердил предоставленную информацию ознакомление с указанными выше правилами, общими условиями, согласен на обработку персональных данных, присоединился к соглашению об использование аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте.
Займодавец выполнил возложенную на него законом обязанность и довёл до Ответчика, как потребителя финансовых услуг, информацию об общих условиях предоставления кредита (займа) и согласовывал с ним индивидуальные условия кредитования, в том числе с учётом дистанционно обращения (пункт 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).
Ответчик собственноручно заполнил заявление с указанием своих персональных данных и иных сведений, необходимых для формирования заявления на предоставление займа, в частности указала фамилию, имя и отчество, дату и место рождения, серию, номер и дата выдачи паспорта, предоставил его копию, указал сведения о месте проживания, сообщил адрес электронной почты и номер контактного мобильного телефона.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор микрозайма заключён Ответчиком в офертно-акцептной форме в электронном виде, соответствует волеизъявлению сторон, подписан посредством простой электронной подписи. Порядок заключения договора соответствует приведённому выше правовому регулированию, требованиям п.2 ст.160, статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6, статье 7, пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Процедура заключения договора совершена потребителем путём введения цифрового кода (аналога собственноручной подписи), направленного в СМС-сообщении, в котором в соответствии с требованиями п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей назначение данного кода было указано на русском языке. Код был получен на номер указанного Ответчиком мобильного телефона, в результате чего в текст электронного документа (договора потребительского займа) включён идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС- кода, введенного в специальное интерактивное поле.
Таким образом, сторонами в установленном законом порядке были согласованы индивидуальные условия договора потребительского займа, после чего Ответчиком подано заявление на предоставление займа именно на согласованных условиях, составлен письменный договор потребительского займа по установленной форме, Ответчик был с ним ознакомлен и договор подписан сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставлением кредитором денежных средств потребителю.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, установленный порядок заключения не нарушен, заём фактически предоставлен.
После подписания индивидуальных условий договора потребительского займа на указанную Ответчиком в договоре потребительского займа (п. 27) карту № перечислены денежные средства в сумме 49000 рублей, что подтверждается справкой платёжного агента ТКБ Банк о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, не опровергалось Ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, Ответчик принял на себя обязательства по возврату займодавцу в полном объёме суммы займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора, знал о возникновении обязательств в случае просрочки возврата займа и процентов в виде неустойки, предусмотренной пунктом 12 договора в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.
Свои обязательства по договору микрозайма Ответчик надлежащим образом не исполнил, сумму основного долга и процентов в установленный договором срок и до настоящего времени не возвратил, что подтверждается расчётами Истца, содержащими сведения о движении долга.
Из материалов дела следует, что в силу ст. 382, 388 ГПК РФ право требования по договору микрозайма с Ответчиком перешло Истцу в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № САМ-ВОК-24-07/25 от 24.07.2025.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается.
В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из доводов истца, расчёта задолженности, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Ответчиком, основной долг по договору микрозайма Ответчиком не погашен в сумме 49000 рублей.
Разрешая требования Истца о взыскании начисленных процентов, суд учитывает, что на основании подпункта «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», части 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.01.2024), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Проценты начислены Истцом правомерно, исходя из условий заключённого сторонами договора микрозайма, расчёт Истца проверен судом. За период с 26.12.2024 по 13.10.2025 (291 день) проценты составили 114072,00 рубля, из расчёта: 49000,00 х 292 %/365 х 291.
В тоже время, поскольку общая сумма образовавшейся задолженности по процентам превышает указанные выше ограничения по их начислению, то подлежит взысканию задолженности по процентам в сумме 637000,0 рубля, из расчета 49000,00 рублей х 130 %. Таким образом, заявленная ко взысканию сумма процентов не превышает установленный законом предельный размер, соответствует подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ.
Оснований для иного исчисления задолженности в части начисленных сумм основного долга и процентов за пользование займом суд не усматривает.
Неустойку ко взысканию истец не заявляет.
При указанных обстоятельствах, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 112700,00 рублей (49000 + 637000).
Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платёжными поручениями и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.
Частично удовлетворяя заявление Истца о возмещении расходов на услуги представителя, суд исходит из требований ч. 1, 2 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, исходя из положений ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела, а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов, то есть вопрос о распределении и (или) возмещении судебных расходов должен быть разрешен в зависимости от результата окончания производства по делу
Из материалов гражданского дела следует, что 01.10.2025 Истцом заключён договор возмездного оказания услуг с ООО «СКП», в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель ООО «СКП» обязуется оказать заказчику ООО «ПКО Воксис» по его поручению юридические услуги по составлению, направлению в суд и судебному сопровождению исковых заявлений о взыскании просроченной задолженности Должников (далее – Услуги), а Заказчик обязуется оплатить такие услуги. Судебное сопровождение исковых заявлений включает в себя обжалование судебных актов, принимаемых в рамках рассмотрения этих исковых заявлений, в апелляционной и кассационной инстанциях, а также направление частных жалоб. Стоимость действий по обжалованию судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях устанавливается отдельными дополнительными соглашениями. Срок действия договора с 01.10.2025 по 31.12.2025.
Стоимость оказанных услуг в отношении должника Суняева Р.ПР. определена в приложении № 3 и составила 25000 рублей.
Оплата по договору в целом в сумме 5000000 рублей подтверждается копией платёжного поручения от 10.10.2025.
Акт приёмки работ Истцом не представлен, в дополнениях к иску Истцом сообщено, что в соответствии с условиями договора ООО «СКП» обязуется составить и направить в суд исковые заявления о взыскании задолженности и фактом оказания услуги является получение судом документов и принятие искового заявления. Подтверждением факта оказания услуг является платежное поручение об оплате договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что представитель ООО «СКП» оказал Истцу только услуги по составлению искового заявления и направлению его в суд.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания юридических услуг, суд учитывает предмет спора, незначительный объём оказанных юридических услуг: составление искового заявления, объёмом 2,5 печатных листа, из которых существа возникшего спора касается не более десяти строк, при этом срок договора указан ошибочно, небольшую сложность дела, субъектный состав спора, распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, явно незначительное время, необходимое на подготовку типового искового заявления, результат разрешения спора в суде (в пользу Истца), отсутствие заявленных со стороны ответчика возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд определил сумму разумных подтверждённых расходов на представителя при рассмотрении дела по существу Урайским городским судом в размере 7000 рублей.
Данная сумма признаётся судом разумными расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, согласуется с Рекомендованными базовыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры (утв. решением Совета Адвокатской палаты ХМАО – Югры от 26.12.2024 г. № 14).
Заявленная к взысканию сумма издержек 25000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Воксис» к Суняеву Руслану Рустамовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.
Взыскать с Суняева Руслана Рустамовича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Воксис» (ИНН 6670056296) задолженность по договору займа № 003 20 5 2412260758 от 26.12.2024 в размере 112700,00 рублей, образовавшуюся за период с 26.12.2024 по 13.10.2025, и возмещение судебных расходов: на уплате государственной пошлины в сумме 4381,00 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 30.12.2025.
Председательствующий судья Е.П. Шестакова