РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., при секретаре судебного заседания Аксененко Е.Г., с участием помощника прокурора г.Урая Пилюгиной Н.С., истца Жилина Д.А., его представителя адвоката Варюхиной Е.П., представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Мухаметьянова Р.Р. и представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 Чернышовой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина Дениса Александровича к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным заключения от 10.10.2025 № 03-54/018 по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа руководителя УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13.10.2025 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения с гражданской службы, признании незаконным приказа руководителя УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.10.2025 «О прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта), восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконной записи в трудовой книжке о расторжении служебного контракта и возложении обязанности оформить дубликат вкладыша в трудовую книжку, установил:
Истец Жилин Денис Александрович обратился в Урайский городской суд с указанным иском, в последующем неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования (л.д. 70-80, 225-241 тома 1, л.д. 26-29 тома 4, л.д.179-180 тома 6) в последней редакции просил:
Признать незаконным приказ руководителя УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре М.М. Бирюка от 13.10.2025 № 00-08/019@ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения с гражданской службы Жилина Дениса Александровича.
Признать незаконным приказ руководителя УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре М.М. Бирюка от 14.10.2025 № 00-03/1611@ «О прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником Жилиным Денисом Александровичем (увольнении, освобождении от должности)».
Признать незаконным заключение от 10.10.2025 № 03-54/018 по результатам служебной проверки в отношении главного государственного налогового инспектора правового отдела Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Жилина Дениса Александровича.
Восстановить Жилина Дениса Александровича в должности главного государственного налогового инспектора правового отдела Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с 18 октября 2025 года.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Жилина Дениса Александровича среднюю месячную заработную плату за период с 18 октября 2025 г. по 10 марта 2026 г. в размере 623505,61 рублей.
Взыскать с Управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Жилина Дениса Александровича компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Признать незаконной запись № 32 от 17.10.2025 года во вкладыше в трудовую книжку Жилина Дениса Александровича о расторжении служебного контракта, освобождении от должности государственной гражданской службы.
Обязать Управление ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оформить дубликат вкладыша в трудовую книжку Жилина Дениса Александровича за исключением незаконной записи № 32 от 17.10.2025 года о расторжении служебного контракта, освобождении от должности государственной гражданской службы.
Исковые требования Жилин Д.А. обосновал тем, что приказом от 14.10.2025 № 00-03/1611@ был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей гражданским служащим, имеющим дисциплинарные взыскания, пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданкой службе Российской Федерации», в качестве оснований увольнения указаны заключение от 10.10.2025 № 03-54/018 по результатам служебной проверки; приказ руководителя УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13.10.2025 г. № 00-08/019@ «О применении дисциплинарного взыскания».
С приказом руководителя УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре М.М. Бирюка от 13.10.2025 № 00-08/019@ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения с гражданской службы, приказом руководителя УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре М.М. Бирюка от 14.10.2025 № 00-03/1611@ «О прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности)», которым прекращено действие трудового договора (служебного контракта) от 01.11.2021 № 698 17.10.2025, с заключением № 03-54/018 от 10.10.2025 по результатам служебной проверки Истец не согласен, считает их незаконными, нарушающими его права, так как сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, анализ сделан при искажении фактов, не дана адекватная и беспристрастная оценка его действиям при осуществлении должностных обязанностей, не приняты во внимание мои доводы о проведенной работе по привлечению должностных лиц к административной ответственности.
С приказом от 11.08.2025 № 00-07/019@ «О проведении служебной проверки» Жилин Д.А. ознакомлен 13.08.2025, и с этого момента ни один из участников служебной проверки объяснения согласно приложению № 1 Инструкции у него не отбирал, положения ст. 51 Конституции ему не разъясняли, 21.08.2025 предоставили акт якобы отказа от дачи объяснений, в котором Истец кратко написал свое несогласие с вменяемыми нарушениями, отметил, что не указаны конкретные лица, в отношении которых установлены нарушения в служебной записке от 14.05.2025 № 01633сз, не отказывался предоставлять пояснения. Помимо поручения Чернышовой О.М.от 15.05.2025 в его работе регулярно находились и иные поручения по проведению работы по привлечению к административной ответственности. 22.08.2025 Жилин направил главному специалисту-эксперту отдела кадров УФНС России по ХМАО-Югре ФИО10 служебную записку, в которой указал причины невозможности формирования и составления уведомлений и протоколов об административных правонарушениях в адрес должностных лиц организаций по всем поручениям, которые находились у него в работе.
Одновременно с заключением № 03-54/018 от 10.10.2025 по результатам служебной проверки 14.10.2025 Истца ознакомили с приказом от 13.10.2025 № 00-08/019@, чем ответчик грубо нарушены права Истца на предоставление объяснений до применения дисциплинарного взыскания, не учтены обстоятельства и степень его вины, не дана возможность что-либо объяснять по фактам, изложенным в заключении по результатам служебной проверки № 03-54/018 от 10.10.2025, где так же отсутствует перечень лиц, по которым вменяются Жилину нарушения по сроку исполнения 28.07.2025. Из оспариваемых приказов от 13.10.2025 № 00-08/019@ и от 14.10.2025 № 00-03/1611@ эту информацию также невозможно установить. Проверка проведена поверхностно, вменяемое неисполнение должностных обязанностей изначально было не конкретизировано, из поручения со сроком исполнения 28.07.2025 невозможно установить перечень лиц, который необходимо было отработать по привлечению к административной ответственности, в ходе служебной проверки также не было установлено какой перечень налогоплательщиков Жилин должен был отработать, что свидетельствует о незаконности заключения по результатам проверки № 03-54/018 от 10.10.2025. Доказательств совершения Истцом дисциплинарного проступка не представлено.
В приказе руководителя Управление ФНС России по ХМАО-Югре от 13.10.2025 № 00-08/019@ имеется ссылка на привлечение Истца к дисциплинарной ответственности приказами начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре Зобниной М.М. от 19.11.2024 № 02-2-08/299 и от 19.11.2024 № 02-2-08/301, которыми Жилин привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, это не единственные случаи привлечения его к дисциплинарной ответственности. С 2023 года в отношении Жилина Д.А. со стороны Ответчика было постоянное необоснованное предвзятое отношение, его привлекали к дисциплинарной ответственности, приходилось оспаривать приказы Межрайонной ИФНС России № 2 в судах, что очень сильно сказывалось на самочувствии, на протяжении более двух лет он находился в состоянии постоянного психологического воздействия со стороны руководства и некоторых должностных лиц ответчиков. Руководитель УФНС России по ХМАО-Югре применяет к Истцу за аналогичный дисциплинарный проступок наиболее строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения, безосновательно минуя вид следующего по строгости дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном должностном соответствии. Жилин Д.А. считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы применено незаконно, без наличия оснований, без учета тяжести проступка и обстоятельства его совершения, предшествующего поведения истца, который неоднократно награждался за заслуги в профессиональной деятельности и безупречную службу.
Поскольку заявлено требование о признании незаконной записи об увольнении, Истец полагал необходимым в данном случае возложение на УФНС России по ХМАО-Югре обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки за исключением незаконной записи.
Ввиду незаконного увольнения Жилину Д.А. полагается выплата среднемесячной заработной платы за вынужденный прогул, начиная с 18 октября 2025 г., средний дневной заработок истца составляет 6 851,71 рубль., с расчетом ответчика истец согласен.
Жилин Д.А. продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с незаконными действиями ответчика УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, негативные эмоции из-за незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, после увольнения у него повысилась тревожность, появилось подавленное настроение, состояние здоровья ухудшилось, нарушился сон, испытывает страх за свое будущее. Компенсацию морального вреда оценивает в 300000 рублей.
В письменных возражениях (л.д. 94-100, 193-201 тома 1, л.д. 1-3, 7-10 тома 4) Ответчики полагали, что доказательств, свидетельствующих о том, что УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) и Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) нарушены нормы трудового права, Истцом не представлено, просили в удовлетворении иска Жилина Д.А. отказать, мотивируя тем, что приказом УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11.08.2025 №00-07/019@ в отношении Жилина Д.А. назначено проведение служебной проверки, сформирована комиссия по проведению служебной проверки, поручено Жилину Д.А. предоставить объяснения в отдел кадров Управления до 15.08.2025. Жилин Д.А. 13.08.2025 ознакомился с приказом, был поставлен в известность о необходимости предоставить письменные объяснения по существу нарушений, указанных в письме Инспекции, что подтверждается отметкой на приказе об ознакомлении, в связи с непредоставлением пояснений 21.08.2025 составлен акт. Прямой обязанности у работодателя предоставить работнику бланк для объяснений, законодательством не предусмотрено.
Изучив и проанализировав имеющиеся материалы и фактические обстоятельства комиссия по проведению служебной проверки подготовила заключение служебной проверки №03-54/018, которое утверждено руководителем Управления 10.10.2025, установлено, что Жилину Д.А. 15.05.2025 поручено: «Направить должностным лицам организаций с КПП 8606, 8616 извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении за не представление/несвоевременное представление расчета по страховым взносам за 3 месяца 2025 года, со сроком вызова на 23-24-25.07.2025. Протоколы с датой 23.07.2025 должны быть направлены в суд 24.07.2025, с датой вызова на 24-25.07.2025 не позднее 28.07.2025» (далее - поручение от 15.05.2025 № 1). К поручению приложена служебная записка от 14.05.2025 № 1633сз со списком из 141 юридического лица, в адрес должностных лиц которых необходимо было направить соответствующие извещения. Срок исполнения поручения установлен на 18.06.2025. В связи с отсутствием фактического исполнения поручения начальником правового отдела ФИО12 19.06.2025 Жилину Д.А. установлен новый срок исполнения указанного поручения - 02.07.2025. Жилиным Д.А. поручение закрыто с указанием статуса «исполнено». В комментарии Жилин Д.А. указал «Уведомления о вызове должностных лиц на составление протокола по делу об АП направлены 01.07.2025 исп. Д.А. Жилин», приложены списки отправки заказной корреспонденции от 01.07.2025 № 2 и № 5.
И.о. начальника правового отдела Чернышовой О.М. 15.05.2025 Жилину Д.А. направлено поручение «Направить в суд протоколы по должностным лицам организаций с КПП 8606, 8616 за не представление/несвоевременное представление расчета по страховым взносам за 3 месяцев 2025 года, со сроком вызова на 23 - 24-25.07.2025, протоколы с датой 23.07.2025 должны быть направлены в суд 24.07.2025, с датой вызова на 24-25.07.2025 не позднее 28.07.2025» (далее - поручение от 15.05.2025 № 2). Срок исполнения поручения установлен на 28.07.2025. Жилиным Д.А. поручение от 15.05.2025 № 2 закрыто с отметкой «исполнено», в комментарии к исполнению Жилин Д.А. указал: «Реестр от 28.07.2025, исп. Д.А. Жилин». В качестве подтверждения исполнения Жилиным Д.А. приложен реестр простых писем в формате word, согласно которому протоколы направлены мировому судье судебного участка № 1-2 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В тоже время материалы служебной проверки подтверждают, что протоколы в отношении должностных лиц не составлены и не направлены в адрес должностных лиц и суда, данный факт также подтверждает Жилин А.Д. в своих письменных объяснениях «Протоколы не составлены, потому что.. .». Анализ информационного ресурса налогового органа АИС Налог-3: Налоговое администрирование\ Административные правонарушения\Журналы учёта\Журнал учёта дел АП показал, что дела об административном правонарушении не заведены. Причины, указанные в объяснениях Жилина Д.А. от 22.08.2025 не состоятельны, так как все аргументы приведены в отношении юридических лиц, а согласно поручению от 15.05.2025 № 2 со сроком исполнения 28.07.2025 Жилину Д.А. надлежало составить и направить протоколы об административном правонарушении в отношении должностных лиц. Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности местонахождения юридического лица не является основанием для не составления и не направления в суд материалов для привлечения должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.5 КоАП РФ. Жилину Д.А. надлежало направить в адрес должностных лиц и суда 107 протоколов по делам об административным правонарушениям (с учетом того, что ООО «СТРОЙ МАСТЕР», ООО «ВИКТОИЯ» исключены из ЕГРЮЛ 26.06.2025 и 30.06.2025 соответственно), в отношении тех должностных лиц, в адрес которых при исполнении поручения от 15.05.2025 № 2 со сроком исполнения 02.07.2025 Жилиным Д.А. были направлены извещения (уведомления) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, неисполнение Жилиным Д.А. поручения от 15.05.2025 № 2 со сроком исполнения 28.07.2025 является подтвержденным.
По итогам проведения служебной проверки комиссией предложено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неоднократного неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей, пунктов 8.4, 8.6, 8.7, 8.46, 8.49 должностного регламента, применить к главному государственному налоговому инспектору правового отдела Жилину Д.А. дисциплинарное взыскание - увольнение с гражданской службы. Мера ответственности за совершение дисциплинарного проступка выбрана исходя из наличия и учета следующих обстоятельств: непрофессиональное отношение Жилина Д.А. к исполнению должностных обязанностей, что подтверждается: неисполнением поручения от 15.05.2025 № 1 со сроком исполнения 18.06.2025 без уважительных причин; ненадлежащее исполнение поручения от 15.05.2025 № 1 со сроком исполнения 02.07.2025; закрытие неисполненного поручения от 15.05.2025 № 2 как «исполнено» и предоставление в качестве подтверждения формального (фиктивного) реестра от 28.07.2025 б/н в формате word (за подписью Жилина Д.А.); не предоставление письменных объяснений в сроки установленные приказом Управления от 11.08.2025 № 00-07/019@ без уважительных причин; наличием семи дисциплинарных взысканий за период с 01.11.2021 по дату проведения служебной проверки); на момент проведения служебной проверки трех действующих дисциплинарных взысканий (приказы: от 19.11.2024 № 02-2-08/301 объявлен выговор, от 19.11.2024 № 02-2-08/299 объявлен выговор, от 18.12.2024 № 02-2-08/328/2 объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии) (п.5 ст. 57, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ); отсутствие каких-либо объективных причин неисполнения поручения от 15.05.2025 № 2; явные признаки умышленных действий, направленных на введение в заблуждение своего руководителя, что выражено отметками в поручениях «исполнено», при фактическом не исполнении и приложении в качестве подтверждения фиктивного документа; возникновение последствий от дисциплинарного проступка (отсутствие сформированных материалов по делам об административных правонарушениях, необоснованное увеличение срока производства по делам об административных правонарушениях, возникновение риска пропуска срока привлечения должностных лиц к административном правонарушении, возникновение неэффективного расходования бюджетных денежных средств в размере 9393 рублей 60 копеек, связанных с отправкой 107 почтовых отправлений (так как в назначенную дату протоколы об административном правонарушении не составлены, требуется назначения новой даты и направление повторных уведомлений) и др.).
В судебном заседании истец Жилин Д.А. и его представитель адвокат Варюхина Е.П. на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам искового заявления и уточнений к нему, полагали, что в приказах не указано за какие конкретно нарушения он привлечён к ответственности, неоднократность нарушений у Жилина ДА. отсутствует, работодатель относится к нему предвзято, не учитывает прежнее добросовестное исполнение обязанностей и благодарности Истца.
Истец на протяжении судебного разбирательства неоднократно изменял свои доводы, первоначально указывал, что ему не поручали составлять протоколы об административных правонарушениях, списка должностных лиц представлено не было, а направленные им уведомления не свидетельствовали о том, что именно он должен составлять протоколы, затем Истец настаивал на том, что все протоколы составил и направил мировым судьям, передав их для отправки в общий отдел, причину того, что протоколы отсутствуют в электронной базе, объяснял частыми сбоями в программе, возражал против направления судом запросов для проверки его доводов и доводов ответчика об обратном, после получения копий протоколов, составленных иными должностными лицами, и постановлений мировых судей, Истец стал говорить, что его задачей было только поставить на одном из экземпляров уже составленных протоколов отметку «наш» и вернуть водителю, что бы он увёз их мировому судье.
В судебном заседании представители ответчиков Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Мухаметьянов Р.Р. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 Чернышова О.М. исковые требования Жилина Д.А. просили оставить без удовлетворения, поддержали доводы письменных возражений на иск, настаивали на том, Истец ведёт себя недобросовестно, правомерно уволен за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, поскольку он имеет дисциплинарные взыскания.
Исследовав доводы сторон, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, выслушав заключение помощника прокурора г. Урая Пилюгиной Н.А., полагавшей в удовлетворении иска отказать, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам:
Как установлено судом и следует из материалов дела: приказа о приеме на работу № 02-3-06/83 от 02.09.2019, приказа о переводе № 02-2-07/009 от 01.11.2021, трудовой книжки и служебных контрактов (л.д. 16-39 тома 1, л.д. 86-102 тома 2) истец Жилин Д.А. со 02.09.2019 до 30.10.2021 проходил службу в должности заместителя начальника правого отдела Межрайонной ИФНС № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, с 01.11.2021 по 17.10.2025 в должности главного государственного налогового инспектора правого отдела Межрайонной ИФНС № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.
Согласно пункту 21 служебного контракта Жилин Д. А. несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
01.11.2021 между Межрайонной ИФНС № 2 по ХМАО-Югре и Жилиным Д.А. заключен служебный контракт №698 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации на неопределенный срок.
Согласно п. 2 служебного контракта от 01.11.2021 № 698, с которым Жилин Д.А. ознакомлен 01.11.2021, гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности главного государственного налогового инспектора правового отдела Инспекции в соответствии с должностным регламентом.
Должностной регламент главного государственного налогового инспектора правового отдела Жилина Д.А. утвержден начальником Инспекции 01.11.2021 (л.д. 103-136 тома 2), Истец с ним ознакомлен под роспись 01.11.2021.
Согласно положениям указанного должностного регламента главный государственный налоговый инспектор Жилин Д.А. обязан: вести в установленном порядке информационные ресурсы «Журнал учета дел», «Журнал учета бланков», «Журнал учета нарушении», «Журнал мониторинга осуществления производства по делу об АП» в автоматизированной информационной системе - АИС «Налог-3», осуществлять контроль за полнотой привлечения к административной ответственности, за исключением контроля по применению контрольно – кассовой техники и валютного контроля, в следующих случаях: несвоевременного предоставления (не предоставления) налоговых деклараций (расчетов), несвоевременного предоставления (не предоставления) бухгалтерской отчетности; несвоевременного предоставления (не предоставления) документов (информации), истребуемых должностными лицами отделов камеральных проверок при реализации своих полномочий в соответствии со ст. 88, 93 и 93.1 Налогового кодекса (пункт 8.4), осуществлять контроль за соблюдением процессуальных сроков привлечения к административной ответственности в случае несвоевременного предоставления (не предоставления) отчетности и документов (информации, сведений), указанных в пункте 8.4. настоящего Регламента (п. 8.5); своевременно и качественно оформлять материалы административных правонарушений (составление протоколов об административных правонарушениях, формирование доказательственной базы) (пункт 8.6), обеспечивать юридическое сопровождение и направление в суды материалов дел о привлечении к административной ответственности должностных и юридических лиц (пункт 8.7), исполнять своевременно, добросовестно и на высоком профессиональном уровне должностные обязанности в соответствии с настоящим должностным регламентом (пункт 8.46).; исполнять своевременно и качественно поручения начальника Инспекции, заместителя начальника Инспекции и начальника отдела, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 8.49).
Жилин Д.А. оспаривал в суде указанный должностной регламент, просил признать п. 8.4, 8.5, 8.6, 8.7 должностного регламента от 01.11.2021 незаконными, обязать ответчика исключить пункты 8.4, 8.5, 8.6, 8.7 из его должностного регламента от 01.11.2021. Вступившим в законную силу решением Урайского горсуда от 23.10.2023 (л.д. 34-36 тома 4) в удовлетворении исковых требований Жилина отказано.
Исходя из необходимости проверки наличия неоднократного неисполнения Истцом должностных обязанностей, дисциплинарных взысканий, а также доводов Истца о предвзятом отношении к нему работодателя и наложении необоснованных дисциплинарных взысканий, начиная с 2021 года, в связи с чем он вынужден был оспаривать их в суде, суд провёл анализ представленных в материалы дела доказательств и установил, что за период служебной деятельности Жилина Д.А. в должности главного государственного налогового инспектора правового отдела с 01.11.2021 к нему было применено семь дисциплинарных взысканий, три из которых не погашены на момент увольнения.
Так, приказом от 22.02.2023 № 02-2-08/039 (л.д. 140 тома 2) Жилину Д.А. объявлен выговор на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, решением Урайского горсуда от 03.07.2023, с учётом апелляционного определения от 03.10.2023, в удовлетворении иска о признании незаконным данного приказа отказано (л.д. 37-45 тома 4).
Приказом от 30.03.2023 № 02-2-08/068 Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2023 года решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 06.09.2023 в части требования о признании незаконным приказа от 30.03.2023 № 02-2-08/068 «О применении дисциплинарного взыскания» отменено, принято в указанной части новое решение, приказ начальника Межрайонной ИФНС № 2 по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре от 30.03.2023 № 02-2-08/068 «О применении дисциплинарного взыскания» признан незаконным, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено работодателем в нарушении установленной законом процедуры, а именно у Жилина Д.Ю. не были затребованы письменные объяснения обо всех фактах допущенных нарушений, в остальной части решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 06.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилина Д.А. - без удовлетворения (л.д. 221-230 тома 5).
Приказом от 29.12.2023 (л.д. 11 тома 4) Жилину Д.А. объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии, решением Югорского районного суда ХМАО – Югры от 12.07.2024 отказано в удовлетворении иска о признании указанного приказа незаконным (л.д. 182-199 тома 2).
Приказом от 28.03.2024 № 02-2-08/068 (л.д. 141-142 тома 2) объявлен выговор за ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п. 8.4, 8.6, 8.7, 8.46, 8.49 должностного регламента, неисполнение возложенных на него должностных обязанностей по исполнению поручения начальника отдела по обеспечению привлечения должностных лиц к административной ответственности. Вступившим в законную силу решением Урайского горсуда от 29 июля 2024 г. отказано в удовлетворении иска Жилина Д.А. о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и указанного приказа (л.д. 46-51 тома 4).
Приказом от 29.05.2024 № 02-2-08/109 Истцу вновь объявлен выговор за аналогичное нарушение (л.д. 143-144 тома 2).
Приказами от 19.11.2024 №02-2-08/299 и № 02-2-08/301 Жилин Д.А. привлечён к дисциплинарной ответственности, ему дважды в один день объявлен выговор (л.д. 145- 147 тома 2). Данные взыскания на момент увольнения Истца не сняты и не погашены, приказы Жилиным Д.А. в установленном законом порядке не оспаривались, их копии Истец получил 22.11.2024. Из содержания приказов следует, что в ходе служебной проверки установлено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных 8.4, 8.6, 8.7, 8.46, 8.49 Должностного регламента главным государственным налоговым инспектором правового отдела Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Жилиным Денисом Александровичем, им допущены нарушения, выразившиеся в не исполнении поручения заместителя начальника правового отдела Чернышовой О.М. со сроком исполнения на 29.07.2024 но направлению в судебные органы протоколов об административном правонарушении, что указывает на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение пунктов 8.6,8.7,8.46. и 8.49 должностного регламента от 01.11.2021. Данные нарушения допускались Жилиным Д.А. неоднократно и носят систематический характер, о чем свидетельствуют ранее проводимые служебные проверки с привлечением к дисциплинарной ответственности.
Приказом от 18.12.2024 № 02-2-08/328/2 (л.д. 18 тома 2) Жилину А.Д. объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии за коррупционное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьи 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предоставлении неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год. Данный приказ Истцом не оспаривался, незаконным не признан, это также действующее взыскание.
Таким образом, на момент увольнения Жилин А.Д. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора 19.11.2024 и предупреждения о неполном должностном соответствии 18.12.2024, которые не сняты и не погашены.
Приказом руководителя УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре М.М. Бирюка от 13.10.2025 № 00-08/019@ «О применении дисциплинарного взыскания» (л.д. 73-74 тома 2) за совершение Жилиным Д.А. дисциплинарного проступка - неоднократное неисполнение без уважительных причин гражданским служащим, имеющим действующие дисциплинарные взыскания, должностных обязанностей, с учётом заключения служебной проверки от 10.10.2025 № 03-54/018, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к главному государственному налоговому инспектору правового отдела Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Жилину Денису Александровичу применено дисциплинарное взыскание - увольнение с гражданской службы.
Из содержания приказа следует, что главный государственный налоговый инспектор правового отдела Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Жилин Денис Александрович ненадлежащим образом относится к исполнению должностных обязанностей, при наличии действующих дисциплинарных взысканий (приказы Инспекции от 19.11.2024 № 02-2-08/299, №02-2-08/301), в нарушение требований пунктов 8.4, 8.6, 8.7. 8.19, 8.46, 8.49 Должностного регламента от 01.11.2021, не исполнил поручение и.о. начальника правового отдела Инспекции Чернышовой О.М. от 15.05.2025 № 2. В ходе служебной проверки, назначенной приказом Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) от 11.08.2025 № 00-07/019@ «О проведении служебной проверки в отношении Жилина Д.А.», установлено, что Жилин Д.А. проигнорировал исполнение указания и.о. начальника правового отдела Инспекции Чернышовой О.М. по поручению от 15.05.2025 №2 со сроком выполнения 28.07.2025, что повлекло за собой: не составление и не направление в суд при наличии правовых оснований для привлечения к административной ответственности 107 протоколов по делам об административных правонарушениях; увеличение срока производства по делам об административных правонарушениях; возникновение неэффективного расходования бюджетных денежных средств в размере 9 393 рублей 60 копеек, связанных с отправкой 107 почтовых отправлений.
Приказом руководителя УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре М.М. Бирюка от 14.10.2025 № 00-03/1611@ «О прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником Жилиным Денисом Александровичем (увольнении, освобождении от должности)» (л.д. 76 тома 2) с истцом Жилиным Д.А. прекращено действие служебного контракта от 01.11.2021 № 698, и он уволен 17.10.2025 в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей гражданским служащим, имеющим дисциплинарные взыскания, на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В приказе указано основание для его издания: заключение от 10.10.2025 № 03-54/018 по результатам служебной проверки в отношении главного государственного налогового инспектора правового отдела Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Жилина Дениса Александровича и приказ УФНС России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре от 13.10.2025 № 00-08/019 «О применении дисциплинарного взыскания».
Суд оценивает как несостоятельные доводы Истца о том, что приказ издан ненадлежащим представителем нанимателя и основания увольнения в нём не отражены, учитывая, что приказ издан нанимателем (работодателем) по унифицированной форме, которая не предполагает изложение таких обстоятельств, однако предполагает графу «основание издания приказа», в которой имеются указания на документы, на основании которых этот приказ был издан, эти документы исследованы судом и из них (материалов служебной проверки и приказа от 13.10.2025 № 00-08/019 четко видно, за какой проступок конкретно наказан Жилин Д.А. и когда он совершил проступок, при каких обстоятельствах, поэтому оснований для признания приказа незаконным по указанным основаниям не имеется.
УФНС России по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре на основании приказа от 17.10.2024 № 02-40/108@ в целях реализации приказов ФНС России от 16.08.2024 № ЕД-7-4/655@ «О проведении мероприятий по централизации типовых функций территориальных налоговых органов», от 01.10.2024 № ЕД-7-4/812 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», принято решение о передаче в Управление с 01.01.2025 полномочий по обеспечению деятельности в сфере кадровой работы и организации прохождения федеральной государственной гражданской службы, профилактики коррупционных и иных правонарушений, мобилизационной подготовки и гражданской обороны в отношении территориальных налоговых органов, расположенных на территории Ханты- Мансийского автономного округа - Югры. Таким образом, с 01.01.2025 для государственных гражданских служащих Инспекции изменился представитель нанимателя (работодатель) с начальника Инспекции на руководителя Управления, о чем Жилин Д.А. был уведомлен. Таким образом, довод Жилина Д.А. о незаконности оспариваемых приказов ввиду принятия их Бирюком М.М. (руководителем Управления) является несостоятельным.
Разрешая возникший спор, суд учитывает, что отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004 N 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ).
Из п.1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ следует, что государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; поддерживать профессиональный уровень, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей;
Согласно пункту 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Служебная дисциплина на гражданской службе - это обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами государственного органа и со служебным контрактом (статья 56 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).
В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79- ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79- ФЗ основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона);
Пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 2 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Статьей 58 вышеуказанного закона установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2). При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3). Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5). Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (часть 6). Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (часть 7).
Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1, 2 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Согласно части 8 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (часть 9 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Таким образом, гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе.
Согласно разъяснениям, данных в пунктах 33 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При разрешении споров лиц, уволенных за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Исходя норм материального права, регулирующих условия и порядок привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, разъяснений Верховного суда РФ по их применению, установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, суд пришёл выводу о наличии у Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оснований для привлечения Жилина Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соблюдении ответчиком порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам стороны истца ответчиками суду представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение фактов совершения истцом дисциплинарных проступков, дающих основание для привлечения его к указанному виду дисциплинарной ответственности. Достоверно подтверждено, что Истцом, уже имеющим на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей два дисциплинарных взыскания, которые не сняты и не погашены, совершён дисциплинарный проступок, который проявляется в систематическом ненадлежащем исполнении гражданским служащим Жилиным Д.А. должностных обязанностей, предусмотренных его должностным регламентом. Перед применением дисциплинарного взыскания в установленном статьёй 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ порядке проведена служебная проверка, при проведении служебной проверки полностью, объективно и всесторонне установлены факт совершения Истцом дисциплинарного проступка, его вина, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. До применения дисциплинарного взыскания у Истца затребованы письменные объяснения. При применении дисциплинарного взыскания в отношении Жилина Д.А. учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей.
Так, представленными в материалы дела доказательствами, материалами служебной проверки (л.д. 7-72 тома 2) подтверждается, что в правовой отдел поступила служебная записка от 14.05.2025 №01633сз начальника отдела камеральных проверок № 3 ФИО18, содержащая перечень юридических лиц, не представивших расчет по страховым взносам за 3 месяца 2025 года, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, представлен список из 141 юридического лица, И.о. начальника правового отдела Чернышовой Оксаной Михайловной в системе электронного документооборота «Регион», программного комплекса «Лотус» Жилину Д.А. 15.05.2025 даны поручения: Направить должностным лицам организаций с КПП 8606, 8616 извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении за непредставление/несвоевременное представление расчета по страховым взносам за 3 месяца 2025 года, со сроком вызова на 23-24-25.07.2025. Протоколы с датой 23.07.2025 должны быть направлены в суд 24.07.2025, с датой вызова на 24-25.07.2025 не позднее 28.07.2025. Первоначально срок исполнения поручения в части направления уведомлений был установлен до 18.06.2025, но Жилиным Д.А. поручение не было исполнено, в связи с чем начальником правового отдела ФИО12 19.06.2025 Жилину Д.А. установлен новый срок исполнения указанного поручения – 02.07.2025, что подтверждается соответствующей записью в системе электронного документооборота Регион, программного комплекса Лотус На 02.07.2025 Жилиным Д.А. поручение закрыто с указанием статуса «исполнено».
После проведенного в автоматизированной информационной системе Налог- 3 анализа: Налоговое администрирование\Контрольная работа (налоговые проверки)\132. Вызов налогоплателыцика\02. Вызов налогоплательщика (формирование уведомления)) начальником правового отдела ФИО12 установлено, что указанное поручение фактически исполнено частично, Жилиным Д.А. сформированы и направлены уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении 109 должностных лиц, все уведомлены о дате составления протоколов 23.07.2025 (л.д. 9-15 тома 2, л.д. 123-174 тома 6).
По сроку исполнения на 28.07.2025 Жилиным Д.А. в электронной базе поручение от 15.05.2025 № 2 закрыто с отметкой «исполнено». В комментарии Жилин Д.А. указал: реестр от 28.07.2025, исп. Д.А. Жилин, приложил реестр простых писем в формате word, согласно которому протоколы направлены мировому судье судебного участка № 1-2 Кондинского района Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 21 тома 2). В тоже время по результатам проведенного анализа информационных ресурсов Инспекции в АИС Налог-3: Налоговое администрирование\Административные правонарушения\ Журналы учёта\Журнал учёта дел АП) и официального сайта ФГУП «Почта России» зам. начальника правового отдела Чернышовой О.М. было установлено, что указанное поручение Жилиным Д.А. фактически не исполнено. При наличии оснований на 28.07.2025 протоколы по делам об административных правонарушениях Жилиным Д.А. не составлены и не направлены в суд, ни в адрес должностных лиц. В информационном ресурсе налогового органа АИС Налог-3: Налоговое администрирование\Административные правонарушения\Журналы учёта\Журнал учёта дел АП - дела об административном правонарушении не заведены, при этом в 96 случаях уведомления возвращены с отметкой Почты России о возврате почтового отправления из-за истечения срока хранения, 13 вручены своевременно (л.д. 21-31 тома 2).
Доводы Истца о том, что он все протоколы составил и направил мировым судьям, а в информационном ресурсе налогового органа АИС Налог-3 они отсутствуют из-за некорректной работы и сбоев в работе программного обеспечения тщательно проверялись судом и полностью опровергаются как указанным анализом, информацией отдела информационных технологий о корректной работе программного комплекса АИС Налог-3, отсутствии обращений Жилина Д.А. о возникновении у него сбоев (л.д. 182-187 тома 6), служебной запиской Жилина Д.А. от 22.08.2025 (л.д. 39-40 тома 2), где он указывал, что сформировал и направил в адрес должностных лиц 109 уведомлений, но протоколы не составлены в связи с невозможностью определить подсудность дел, а так же по иным причинам, пояснениями в суде представителя ответчика Чернышовой О.М., подтвердившей указанные обстоятельства, а также фактическое более позднее составление 107 протоколов об административных правонарушениях иными должностными лицами инспекции (ФИО19, ФИО20, ФИО21), с указанием даты составления 23.07.2025, что полностью подтверждается реестрами передачи дел мировым судьям, с указанием исполнителей ФИО19, ФИО20, ФИО21, списками почтовых от правлений, заявлениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 2-121 тома 6), исследованными судом протоколами об административных правонарушениях и постановлениями мировых судей Урайского судебного района, Кондинского судебного района, Советского судебного района по результатам их рассмотрения (л.д. 119-249 тома 4, л.д. 1-20 тома 5 ).
Таким образом, Жилиным Д.А. поручение от 15.05.2025 № 2 надлежащим образом не выполнено, а именно при наличии правовых оснований для привлечения к административной ответственности не составлены и не направлены в адрес мировых судей 107 протоколов по делам об административных правонарушениях, должностным лицам копии.
Из анализа статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола. Иное толкование указанной нормы означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в осуществляемых в отношении его процессуальных действиях ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 25.04.2025).
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом суд учитывает, что Истец, имеющий высшее юридическое образование, значительный стаж работы в налоговых органах, замещавший должность главного государственного налогового инспектора правового отдела на протяжении последних четырёх лет, неоднократно ранее привлекавшийся к ответственности за аналогичные нарушения, несомненно знал указанные положения КоАП РФ, ссылался на них в уведомлениях, безусловно понимал для чего им были направлены уведомления, и что именно он согласно должностному регламенту должен был собрать необходимые документы (доказательства), сформировать дело об административном правонарушении, в том числе в электронном виде в информационном ресурсе налогового органа АИС Налог-3, составить протоколы об административном правонарушении, направить их на рассмотрение мировым судьям и копии направить должностным лицам, в отношении которых они составлены.
Несостоятельны и свидетельствуют о злоупотреблении правом либо о профессиональной некомпетентности Жилина Д.А. его доводы в суде о том, что в его обязанности, как он их понимает, входило проставить на одном экземпляре протоколов, которые должны были составить другие работники отметку карандашом «наш» и отдать водителю для передачи на участок мировых судей. Кто конкретно должен был исполнить за Истца должностные обязанности (составить протокол, сформировать дело, оформить заявление мировому судьи и сопроводительные документы), возложенные на Жилина Д.А. должностным регламентом и служебным контрактом, он затруднился указать, настаивал на том, что ему это не поручали.
После выявления допущенных Истцом нарушений заместителем начальника правового отдела Инспекции Чернышовой О.М. в адрес начальника Инспекции ФИО11 была направлена докладная записка о неисполнении Жилиным Д.А. поручения от 15.05.2025 №1 со сроком исполнения 28.07.2025.
05.08.2025 исполняющим обязанности начальника Инспекции ФИО22 на имя руководителя Управления направлено письмо (исх. № 01-04/10032@ от 05.08.2025) о выявленном факте нарушения Жилиным Д.А. исполнительской дисциплины (л.д. 5-32 тома 2), в котором ФИО22 указала на то, что истцом систематически допускается неисполнение поручений и.о. начальника правового отдела (в том числе со сроком исполнения на 28.07.2025), а именно не предприняты должные меры по привлечению должностных лиц к административной ответственности, в том числе не составлены при наличии правовых оснований и не направлены в судебные органы для привлечения к административной ответственности протоколы об административном правонарушении. По состоянию на 05.08.2025 поручение и.о. начальника правового отдела по привлечению к административной ответственности должностных лиц Жилиным Д. А. не исполнено, что является нарушением пунктов 8.4. 8.6. 8.7, 8.46. 8.49 должностного регламента.
Приказом Управления от 11.08.2025 №00-07/019@ (л.д. 33-34 тома 2) в отношении Жилина Д.А. назначено проведение служебной проверки (п. 1 приказа), для чего сформирована комиссия (п. 2 приказа).
При этом пунктом 3 данного приказа в соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" главному государственному налоговому инспектору правового отдела Инспекции Жилину Д.А. не позднее двух дней со дня ознакомления с данным приказом представить объяснение (в соответствии с приложением № 1 Инструкции об организации по проведению служебной проверки) в отдел кадров Управления по существу нарушений, указанных в письме Инспекции, с приказом Истец ознакомлен 13.08.2025, что подтверждено его личной подписью (л.д. 30 тома 2), упомянутое письмо с приложениями получил в тот же день, что так же подтверждено его личной подписью (л.д. 2 тома 2) и содержанием служебной запиской Жилина Д.А. от 22.08.2025 (л.д. 39-40 тома 2), где он перечислял юридических лиц, должностным лицам которых он направил уведомления. Указанные обстоятельства несомненно опровергают доводы Истца о том, что ему был неизвестен перечень должностных лиц, в отношении которых он должен был исполнить поручение и в отношении которых допущены им нарушения, проводилась проверка.
Из указанного неоспоримо следует, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя затребовал от гражданского служащего Жилина Д.А. объяснение в письменной форме, доводы Истца об обратном, опровергаются представленными доказательствами.
Форма письменных объяснений (приложение №1 к приказу ФНС России от 22.08.2011 № ММВ-7-4/507@ «Об утверждении Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе») имеет статус «рекомендуемый образец», что указано на самой форме, и Жилин Д.А. не лишён был возможности воспользоваться ею для предоставления письменных объяснений.
21.08.2025 в связи с не предоставлением Истцом объяснений в письменной форме в установленный срок составлен акт об отказе в предоставлении Жилиным Д.А. объяснений (л.д. 38 тома 2). С актом Жилин Д.А. ознакомлен 21.08.2025, о чем имеется соответствующая отметка в самом акте. 22.08.2025 Жилиным Д.А. направлены объяснения в адрес главного специалиста-эксперта отдела кадров Управления ФИО10 в форме служебной записки (л.д. 39-40 тома 2), содержание которых было проанализировано и получило оценку комиссии, а затем нанимателя (работодателя).
Заключением комиссии от 10.10.2025 № 03-54/018 по результатам служебной проверки в отношении главного государственного налогового инспектора правового отдела Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Жилина Дениса Александровича (л.д. 41-72 тома 2) установлено ненадлежащее выполнение Жилиным Д.А. требований пунктов 8.4, 8.6, 8.7, 8.19, 8.46, 8.49 Должностного регламента от 01.11.2021, выразившееся в неисполнении поручения и.о. начальника правового отдела Чернышовой Оксаны Михайловны от 15.05.2025 № 2, со сроком исполнения 28.07.2025, что повлекло не составление и не направление в суд при наличии правовых оснований для привлечения к административной ответственности 107 протоколов по делам об административных правонарушениях, увеличение срока производства по делам об административных правонарушениях, возникновение неэффективного расходования бюджетных денежных средств в размере 9393 рублей 60 копеек, связанных с отправкой 107 почтовых отправлений, комиссией по проведению служебной проверки предложено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неоднократного неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей, пунктов 8.4, 8.6, 8.7, 8.46, 8.49 должностного регламента, применить к главному государственному налоговому инспектору правового отдела Жилину Д.А. дисциплинарное взыскание - увольнение с гражданской службы.
С заключением и материалами проверки Истец был ознакомлен 14.10.2025.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, во исполнение требований статьи 59 Федерального закона N 79-ФЗ служебная проверка проведена по решению представителя нанимателя, при её проведении объективно установлены факты совершения Истцом дисциплинарного проступка; вина, причины и условия, способствовавшие его совершению. По результатам служебной проверки нанимателем установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка.
Исходя из исследованных доказательств, судом сделан вывод о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном неисполнении должностных обязанностей без уважительных причин, при наличии непогашенного и не снятого дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказов от 19.11.2024. Вопреки доводам Истца, Жилин Д.А. в силу своего должностного регламента и положений Федерального закона N 79-ФЗ обязан был подготовить и направить в суд 107 протоколов по делам об административных правонарушениях, что в последующем сделали за него иные работники Инспекции, а принятие мировыми судьями постановления о наложении административных наказаний опровергают доводы Истца о том, что правовых оснований для составления и направления протоколов в суд у него не было. В связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует характеру совершенного Истцом дисциплинарного проступка, его характеристике как нерадивого работника, на протяжении нескольких лет не исполняющего надлежащим образом возложенные на него обязанности, недобросовестно пытающегося скрыть от руководства данные обстоятельства, что несомненно не соответствует предъявляемым законом требованиям к государственному гражданскому служащему. Представителем нанимателя в рассматриваемом случае в полном объеме дана оценка деловым качествам Истца и его отношению к исполнению служебных обязанностей, правомерно учтено наличие неснятого и не погашенного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, объявленном приказом от 18.12.2024.
Представленные Истцом почётные грамоты и благодарности не опровергают соразмерно наложенного взыскания. Так кА выданы в период с с 2009 по 2020 годы ( л.д. 252-258 тома 1).
Права истца при проведении проверки и наложении взыскания нарушены нанимателем не были, письменные объяснения у него истребованы, им представлены, с материалами проверки он ознакомлен, копии приказов своевременно получил. Предвзятого отношения к Истцу судом не установлено, а применённые ранее дисциплинарные взыскания в подавляющем большинстве применялись законно и с соблюдением установленного порядка, что подтверждается указанными выше судебными решениями по искам Жилина Д.А.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о признании незаконными приказов УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13.10.2025 № 00-08/019@ и от 14.10.2025 № 00-03/1611@, признании незаконным заключения от 10.10.2025 № 03-54/018 по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению производных от основных требования о признании незаконной записи об увольнении № 32 от 17.10.2025 во вкладыше в трудовую книжку, взыскании в пользу Жилина Д.А. средней заработной платы за период с 18 октября 2025 г. по 10 марта 2026 г. в размере 623505,61 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В соответствии с частью 16 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о взыскании в пользу гражданского служащего денежной компенсации причиненного ему морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.
При этом суд учитывает, что по общему правилу обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Истец уволен с гражданской службы по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ и с соблюдением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, действия ответчиков носили правомерный характер, поэтому имеющиеся у него негативные переживания в связи с увольнением не подлежат компенсации ответчиком.
Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Отказать в удовлетворении иска Жилина Дениса Александровича к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным заключения от 10.10.2025 № 03-54/018 по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа руководителя УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13.10.2025 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения с гражданской службы, признании незаконным приказа руководителя УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.10.2025 «О прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта), восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконной записи в трудовой книжке о расторжении служебного контракта и возложении обязанности оформить дубликат вкладыша в трудовую книжку.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 31.03.2026.
Председательствующий судья Е.П. Шестакова